Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
369000, <...>, официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск Дело № А25-4154/2024
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Казанчева И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарыевой Х.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Управляющая компания Архыз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-1650» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора в части,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>);
акционерное общество «Кавказ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 321057100122277);
общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Беломечетский»
(ИНН <***>, ОГРН <***>);
общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН <***>,
ОГРН <***>);
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Архыз- Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
общество с ограниченной ответственностью «Маунтин Хаус» (ИНН <***>,
ОГРН <***>);
общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
общество с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>);
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4 Архыз» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн, посредством
web-конференции:
ФИО5 - от истца (доверенность от 18.08.2025 №8-2-2025, служебное удостоверение), очное участие;
ФИО6 - от ответчика акционерного общества «Управляющая компания Архыз» (доверенность от 13.12.2024 № Д/2024/92), очное участие;
ФИО7 – от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маунтин Хаус» (доверенность от 08.07.2025 № 09АА0671577), очное участие;
ФИО8 - от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (доверенность № 12 от 16.07.2025);
ФИО9 – от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (доверенность № 12 от 01.07.2025);
ФИО10 - от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Архыз-Инвест» (доверенность от 07.07.2025),
до перерыва;
ФИО11 - от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4 Архыз» - (доверенность от 29.07.2025), до перерыва;
ФИО12 – от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (доверенность от 02.09.2025), до перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - истец), обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Архыз» и обществу с ограниченной ответственностью «Архыз -1650» (далее - ответчики) с требованием о признании недействительными пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора аренды земельных участков, расположенных на территории туристско-рекреационной особой экономической зоны в Зеленчукском и Урупском муниципальных районах Карачаево-Черкесской Республики и находящихся в государственной собственности, от 31.12.2019 № Д-ДЗИО-19-097.
Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству,
по делу назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2025.
Определением суда от 26.02.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кавказ.РФ».
Определениями суда от 02.04.2025 и 25.04.2025 судебное разбирательство отложено на 30.05.2025. При этом определением от 25.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, а также ООО «ТК Беломечетский».
На основании определения председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2025 произведено перераспределение дела, находившегося в производстве судьи Тебуевой З.Х., с применением автоматизированной информационной системы.
Дело перераспределено судье Казанчеву И.Т., который принял его к производству определением от 22.05.2025.
Определениями суда от 30.05.2025 и 30.06.2025 судебное разбирательство отложено на 07.07.2025.
После перерыва определением суда от 08.07.2025 судебное заседание отложено на 04.08.2025.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Платформа», ООО «Специализированный застройщик «Архыз Инвест», ООО «Маунтин Хаус», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 Архыз», ООО «Мира Групп», АО «Банк ДОМ.РФ».
Определениями суда от 04.08.2025, 03.09.2025 и 25.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.10.2025. В указанную дату в судебном заседании
сделан перерыв до 12 часов 00 минут 31.10.2025.
В ходе судебного разбирательства доводы искового заявления заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, были поддержаны в письменном отзыве Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России). Так, из данного отзыва следует, что ООО «Архыз-1650», являясь с 20.12.2013 резидентом особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной в Карачаево-Черкесской Республике, не имело и в настоящее время не имеет права сдавать в субаренду земельные участки, расположенные в границах указанной особой экономической зоны и находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам. Таким образом, пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора аренды земельных участков, расположенных на территории туристско-рекреационной особой экономической зоны в Зеленчукском и Урупском муниципальных районах Карачаево-Черкесской Республики и находящихся в государственной собственности, не соответствуют законодательству Российской Федерации. С учетом изложенного, Минэкономразвития России поддерживает исковое заявление и считает необходимым исключить указанные пункты из договора аренды.
При этом ответчики в своих письменных позициях относительно заявленных
к ним исковых требований, среди прочего, указывали на пропуск истцом срока исковой давности и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
О применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям также просили третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ООО «Тепличный комбинат Беломечетский», ООО «Специализированный застройщик Архыз-Инвест», ООО «Маунтин Хаус», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Мира Групп», ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 Архыз», АО «Банк ДОМ.РФ».
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43):
- согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности;
- в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
- поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал исковые требования в полном объеме. При этом он полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку публично-правовому образованию в лице уполномоченного органа, в интересах которого обратился прокурор, стало известно о нарушении своего права только по результатам прокурорской проверки в июле 2024 года, а о возможных нарушениях - 13.04.2023,
когда заместитель Министра экономического развития Российской Федерации обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением № 12820-СН/д37и. Поскольку исковое заявление поступило в суд 28.11.2024, трехлетний срок исковой давности не был пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Архыз» и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик Архыз-Инвест», ООО «Специализированный застройщик «ФИО4 Архыз», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Маунтин Хаус» и ООО «Мира Групп» поддержали свои позиции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку согласно абзацу седьмому части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, арбитражный
суд считает возможным ограничиться установлением факта пропуска истцом срока исковой давности в спорных правоотношениях.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4-6 Постановления Пленума ВС РФ № 43:
- в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
- по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того,
когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление;
- по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
В рассматриваемом споре прокурор не имеет самостоятельного материального
и процессуального интереса, выступая в интересах Российской Федерации в лице Минэкономразвития России, следовательно, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда Минэкономразвития России узнало
или должно было узнать о договоре аренды земельных участков от 31.12.2019
№ Д-ДЗИО-19-097.
Согласно сведениям из ЕГРН, право аренды по договору аренды земельных участков, расположенных на территории туристско-рекреационной особой экономической зоны в Зеленчукском и Урупском муниципальных районах Карачаево-Черкесской Республики и находящихся в государственной собственности, от 31.12.2019
№ Д-ДЗИО-19-097 зарегистрировано 17.01.2020, следовательно, с указанной даты договор начал исполняться сторонами и Минэкономразвития России имело возможность узнать о его заключении и ознакомиться с его условиями, если бы надлежащим образом исполняло возложенные на него функции.
Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) предусматривает, что уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и управляющие компании в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 Закона № 116-ФЗ составляют единую централизованную систему управления особыми экономическими зонами.
Согласно Приказам Минэкономразвития России от 17.04.2013 № 208, от 28.07.2014 № 459 открытому акционерному обществу «Курорты Северного Кавказа», являющемуся управляющей компанией особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики (далее - ОЭЗ), на основании Соглашения об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, от 27.12.2012 № С-735-ОС/Д25 переданы следующие полномочия по управлению ОЭЗ:
опубликование не реже чем один раз в квартал в печатных и электронных средствах массовой информации, определяемых Минэкономразвития России, сведений о наличии земельных участков, государственного и (или) муниципального имущества, расположенных в границах ОЭЗ и не сданных в аренду;
управление и распоряжение земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах ОЭЗ и находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее соответственно - земельные участки, иные объекты недвижимости), в пределах, предусмотренных пунктом 2 настоящего приказа;
получение технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление передачи этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию.
При этом Приказами Минэкономразвития России от 17.04.2013 № 208, от 28.07.2014 № 459 установлено, что в рамках передаваемого полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости Управляющая компания:
осуществляет мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов в границах ОЭЗ, в том числе меры пожарной безопасности;
предоставляет в аренду такие земельные участки и иные объекты недвижимости;
принимает решения об образовании земельных участков в границах ОЭЗ;
принимает решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков в границах ОЭЗ на другой вид такого использования с учетом предмета Соглашения об управлении;
заключает соглашения об установлении сервитутов в границах ОЭЗ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом;
представляет необходимые документы (сведения) в Росимущество, Росреестр, их территориальные органы и подведомственные Росимуществу и Росреестру организации, в том числе по вопросам государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, договоров аренды земельных участков и иных объектов недвижимости, установления и снятия обременений в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости.
Пунктом 4 Приказа Минэкономразвития России от 28.07.2014 № 459 на управляющую компанию возложена обязанность ежеквартально представлять в Минэкономразвития России отчет о реализации переданных полномочий по управлению ОЭЗ не позднее 20 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, начиная с IV квартала 2014 года.
Таким образом, о заключении договора аренды земельных участков от 31.12.2019
№ Д-ДЗИО-19-097 и его условиях Минэкономразвития России должно было стать известным не позднее 20.01.2020 - с даты предоставления отчета АО КСК в Минэкономразвития России.
Следовательно, если бы Минэкономразвития России, является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки исполнения соглашения об управлении, надлежащим образом осуществляя функцию контроля, то должно было своевременно узнать о заключении договора аренды земельных участков от 31.12.2019
№ Д-ДЗИО-19-097 и его условиях не позднее 20.01.2020.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 28.11.2024.
В силу требований ст. 201 ГК РФ, последующая передача полномочия по распоряжению спорными земельными участками не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку в данном случае речь идет о сингулярном правопреемстве для Минэкономразвития России.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25):
если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ);
к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,
в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные
сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 ГК РФ:
- срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1);
- срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка
(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
(пункт 2).
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, в заявленном споре срок исковой давности для оспаривания положений договора аренды от 31.12.2019 № Д-ДЗИО-19-097 начал течь с 21.01.2020, как следствие, прокурор обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который истек 22.01.2021.
При этом исковое заявление подано и за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 22.01.2023.
Приходя к указанному выводу, суд полагает несостоятельным довод прокурора о том, что Минэкономразвития России стало известно о нарушении своего права только по результатам прокурорской проверки в июле 2024 года, а о возможных нарушениях - 13.04.2023, когда заместитель Министра экономического развития России обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением № 12820-СН/д37и.
Так, обращение заместителя Министра экономического развития Российской Федерации от 13.04.2023 № 12820-СН/д37 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации содержит информацию о конкретных нарушениях в сфере земельно-имущественных отношений на территории ОЭЗ в Урупском и Зеленчукском муниципальных районах и необходимости проведения комплексной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации на территории особой экономической зоны с принятием мер прокурорского реагирования.
При этом в данном обращении отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных при заключении договора аренды земельных участков № Д-ДЗИО-19-097 от 31.12.2019.
Также несостоятельны доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения прокурорской проверки, поскольку они основаны на неправильном толковании положений законодательства.
В определении от 25.03.2025 № 127-КГ25-1-К4 Верховным судом Российской Федерации категорично отмечено, что проведение прокурорской проверки не влияет на течение срока исковой давности.
Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента,
когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица,
чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).
Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации
и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие
участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи
124 ГК РФ).
Кроме того, приложенные к возражениям протоколы оперативных совещаний
в прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 и от 24.05.2024
не содержат информации о проведении проверки в отношении ООО «Архыз - 1650»,
а также об обстоятельствах незаконности заключения договора аренды земельных участков от 31.12.2019 № Д-ДЗИО-19-097 и, по правилам статьи 67 АПК РФ,
не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия пропуска срока
исковой давности по данному делу, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице Минэкономразвития России, о признании недействительными пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора аренды земельных участков от 31.12.2019 № Д-ДЗИО-19-097 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В связи с пропуском срока исковой давности, отказать в удовлетворении
исковых требований заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая компания Архыз» и обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-1650» о признании недействительными пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора аренды земельных участков, расположенных на территории туристско-рекреационной особой экономической зоны
в Зеленчукском и Урупском муниципальных районах Карачаево-Черкесской Республики
и находящихся в государственной собственности от 31.12.2019 № Д-ДЗИО-19-097
(дата государственной регистрации: 17.01.2020, номер записи государственной регистрации: 09:06:0021401:1929-09/001/2020-2).
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, <...>) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья И.Т. Казанчев