Постановление по делу № 18АП-16611/2024 от 31.01.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16611/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А76-25726/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-25726/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО1 (доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – истец, ООО «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, ООО «НПО «Электромашина») в котором просило: взыскать с АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Пересвет» денежные средства в размере 922 342 рубля 62 копейки, в том числе: 840 000 рублей 00 копеек – основной долг; 82 342 рубля 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 30.10.2024, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 840 000 рублей 00 копеек с 31.10.2024 по ключевой ставке Банка России до момента полного погашения задолженности в размере 840 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик относится к военно-промышленному комплексу РФ, выполняет государственный оборонный заказ, в настоящее время все производственные мощности направлены на х безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа, соответственно, финансирование осуществляется исключительно в рамках государственного оборонного заказа, ответчик обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет денежных средств поступающих на отдельные счета ответчика от государственного заказчика.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор №510 от 11.01.2024, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки поставить оборудование – Станок рейсмусовый со спиральным валом (далее – оборудование) на условиях DDP, <...>, согласно INCOTERMS 2020, а также выполнить работы по разгрузке Оборудования; доставке Оборудования в помещение к месту эксплуатации, работы по монтажу Оборудования, по пуско-наладке Оборудования, работы по вводу Оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов покупателя в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное Оборудование, работы и услуги, предусмотренные договором. При этом Оборудование должно быть новым (ранее не бывшем в эксплуатации) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 330 000 (Триста тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В п. 2.2 договора указано, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Установленная цена договора включает в себя стоимость Оборудования.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость работ по разгрузке Оборудования, доставке Оборудования в помещение к месту эксплуатации, работы по монтажу Оборудования, по пуско-наладке Оборудования, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, по проведению инструктажа специалистов покупателя, по гарантийному обслуживанию, стоимость комплекта технической документации, транспортных, командировочных расходов, стоимость упаковки, НДС, таможенные пошлины, стоимость получения Российского сертификата соответствия/Декларации соответствия ТР ТС при поставке импортного Оборудования, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые продавец должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, включены в стоимость оборудования.

При этом в п. 2.5 договора указан порядок оплаты по договору:

Платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату.

Платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложение № 5 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату.

Также в договоре сторонами согласован следующий порядок поставки Оборудования:

Поставка Оборудования по договору осуществляется на условиях DDP согласно INCOTERMS 2020 (пункт 3.1 договора).

Пункт доставки:

- <...>, согласно INCOTERMS 2020,склад Покупателя (пункт 3.2 договора).

Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД). Датой поставки Оборудования по договору считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) покупателем (пункт 3.3 договора).

Поставка Оборудования осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца в соответствии с п.2.5.1 договора (пункт 3.4 договора).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств согласно условий договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.4 договора).

Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.1 договора).

05.02.2024 истец в адрес ответчика направил письмо № 22 о необходимости оплаты аванса по договору.

Ответчиком аванс в размере 990 000 рублей перечислен 29.03.2024, что подтверждается представленным платежным поручением № 4194 от 28.03.2024 с назначением платежа «Тип 3 Аванс 50% по счету АС-2 от 16.01.2024 договору 510 от 11.01.2024 за станок рейсмусовый, в том числе НДС 165 000,00».

С учетом даты перечисления аванса в соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки Оборудования наступал 05.06.2024.

04.04.2024 истец направил Оборудование в адрес ответчика.

08.04.2024 Оборудование было получено и принято ответчиком по адресу доставки.

08.04.2024 ответчиком по акту приемки на хранение от истца принято Оборудование.

После осмотра и проверки по месту нахождения Ответчика Оборудование было принято по количеству, качеству и комплектности, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду по договору от 23.04.2024.

23.04.2024 был осуществлен ввод Оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода Оборудования в эксплуатацию по договору №510 от 11.01.2024 от 23.04.2024.

Истцом в адрес ответчика 23.04.2024 был направлен счет на оплату №38 от 23.04.2024 на сумму 990 000 руб.

С учетом даты выставления счета на оплату (23.04.2024) в соответствии с пунктом 2.5.2 договора срок оплаты товара истек 06.05.2024.

В установленный в договоре срок ответчиком оплата произведена не была.

22.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2024, трек-номер 30001296000102 и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании направления почтовой корреспонденции претензия вручена ответчику 30.05.2024.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения заказчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения в арбитражный суд 22.10.2024 ответчиком задолженность оплачена в размере 150 000 рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей.

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 30.10.2024 в размере 82 342 рубля 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, отсутствии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки №510 от 11.01.2024, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом по универсальному передаточному документу №38 от 04.04.2024, произведена поставка ответчику товара, товар получен покупателем 08.04.2024.

08.04.2024 ответчиком по акту приемки на хранение от истца было принято Оборудование.

После осмотра и проверки по месту нахождения ответчика Оборудование было принято по количеству, качеству и комплектности, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду по договору от 23.04.2024.

23.04.2024 осуществлен ввод Оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода Оборудования в эксплуатацию по договору № 510 от 11.01.2024 от 23.04.2024.

Истцом в адрес ответчика 23.04.2024 был направлен счет на оплату №38 от 23.04.2024 на сумму 990 000 руб.

С учетом даты выставления счета на оплату (23.04.2024) в соответствии с пунктом 2.5.2 договора срок оплаты товара истек 06.05.2024.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложение № 5 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату.

В установленный в договоре срок ответчиком оплата произведена не была.

После обращения в арбитражный суд 22.10.2024 ответчиком задолженность оплачена в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14440 от 22.10.2024.

В связи с чем, оставшаяся задолженность составляет 840 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в размере 840 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Факт нарушения срока оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств согласно условий настоящего Договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку в договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели, неустойка истцом рассчитана в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара условиями договора в виде пени, неустойки, штрафа не установлена.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Арифметически проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной истцом сумме и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 30.10.2024 в размере 82 342 руб. 62 коп.

В отсутствие доказательств оплаты оставшейся задолженности, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-25726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова