Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года Дело № А56-77911/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Плюс» (адрес: Россия, 170003, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЮнит» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, литер Б, пом. 15-н, р/м 2, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Плюс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроюнит» (далее – Ответчик) о взыскании предварительной оплаты по счету-договору от 27.06.2023 № 285 в размере 209 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2023 по 14.08.2023 в размере 1 199 руб. и за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В поступившем от Ответчика отзыве, содержались возражения относительно заявленных исковых требований.

Истцом представлены в суд возражения на отзыв Ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 11.12.2023.

До судебного заседания от Ответчика поступили дополнения к отзыву.

Представитель Ответчика в судебном заседании оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец заявляет, что 27.06.2023 между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) был заключен Счет-договор №285 (договор поставки), согласно которому Поставщик обязался поставить товары (шкаф сушильный LOIP LF-60/350-VS1 1шт., аналитические весы DEMCOM DA224C 1шт.), а Покупатель – принять и оплатить товар.

29.06.2023 Истец произвело 100% предоплату товара в размере 209 030 руб., что подтверждается платежным поручением №1541 от 29.06.2023.

Поставка товара Ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что согласно платежному поручению № 1541 от 29.06.2023 на расчетный счет Поставщика были перечислены денежные средства в размере 209030 руб., тем самым исполнив надлежащим образом свои обязанности.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на исковое заявление, указанные денежные средства ответчик не получал, так как не имел и не имеет открытых счетов в ПАО Банк "УРАЛСИБ" в г.Уфа и в «Газпромбанке» в г.Москва. Неустановленное лицо, используя наименование ООО «ЭлектроЮнит», ИНН, КПП, ОГРН и юридический адрес организации, фальсифицируя подпись генерального директора и применяя сходный до степени смешения оттиск печати, выставляло счета на оплату товаров покупателям, указывая при этом расчетный счет и иные банковские реквизиты, принадлежащие совершенно иному юридическому лицу с аналогичным фирменным наименованием. Генеральным директором ответчика сделано заявление в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий третьих лиц. Кроме того, ответчиком написано обращение в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга и в Центральный Банк с просьбой провести проверку.

ОЭБиПК УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки было установлено, что ООО «ЭлектроЮнит» расчетные счета ПАО Банк "УРАЛСИБ" в г.Уфа и в «Газпромбанке» в г.Москва не открывало, материальный ущерб отсутствует.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.