Решение по делу № А60-13587/2023 от 21.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 августа 2023 года Дело № А60-13587/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промдекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 807 313 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Арбитражный суд Свердловской области к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 5 807 313 руб. 42 коп.

Определением от 30.03.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 25.04.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 05.05.2023 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с участием представителей в судебных заседаниях в Свердловском областном суде.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

От истца 10.05.2023 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие уполномоченного представителя истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 10.05.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.07.2023.

От ответчика 26.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено до 15.08.2023.

От истца 20.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4732092 руб. 43 коп.

В судебном заседании 15.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5062498 руб. 88 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А60-52075/2020 с ГКУ «Управление автомобильных дорог» взыскана в пользу ООО «Промдекор» задолженность в сумме 22400437 руб. 52 коп. возникшая в связи с неоплатой долга по договору уступки права требования № 454 от 11 июня 2020 года.

По договору уступки прав (цессии) № 454 от 11 июня 2020 года, ООО «СУ-196» уступило, а ООО «ПромДекор», приняло право требования обязательств по оплате в рамках контракта 8-КР/1908000 от 27.06.2016 на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск на участке км 41+000 - км 49+000 № 8-Р/1908000 от 27.06.2016 г. (далее - Контракт), в том числе с правом требования неустойки, в связи с несвоевременной оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 1 контракта от 27.06.2016 Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск на участке км 41+000 - км 49+000 на территории Горноуральского городского округа, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 20 от 02.02.2016г. (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по контракту определена результатами аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.05.2016 года) и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3.

Пунктом 9.16 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после приемки выполненных работ. Акт КС-2 от 25.12.2019 был получен Ответчиком 30.12.2019, таким образом, срок оплаты выполненных работ истекает 30.03.2020.

Как указывает истец, решением суда, вступившим в законную силу 31.01.2023, по делу А60-52075/2020, установлена обязанность ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» оплатить задолженность по акту КС-2 от 25.12.2019 в размере 22400437 руб. 52 коп., которое на день подачи искового заявления не оплачено.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, в рамках дела №А60-52075/2020 общество с ограниченной ответственностью «Промдекор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании задолженности по государственному контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 в сумме 22 630 345 руб.

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 22400437 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 134763 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 98980 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-52075/2020 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением суда установлена обязанность государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» оплатить сумму основного долга по государственному контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 в сумме 22 630 345 руб.

Впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) № 454 от 11 июня 2020 года, ООО «СУ-196» уступило, а ООО «ПромДекор», приняло право требования обязательств по оплате в рамках контракта 8-КР/1908000 от 27.06.2016 на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск на участке км 41+000 - км 49+000 № 8-Р/1908000 от 27.06.2016 г. (далее - Контракт), в том числе с правом требования неустойки, в связи с несвоевременной оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требование о взыскании неустойки до суммы 5062498 руб. 88 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не применены положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный довод ответчика учтен истцом в последних уточнениях требований.

Также ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению за период проведения судебных экспертиз по делу № А60-52075/2020.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Ответчик не был лишен права в период рассмотрения дела оплатить сумму задолженности.

Также ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан срок наступления оплаты выполненных работ по государственному контракту. Данный довод ответчика судом рассмотрен и признан обоснованным

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями Сторон документов.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, государственным контрактом для заказчика предусмотрен срок для осуществления приемки выполненных подрядчиком работ. После истечения срока приемки выполненных работ у заказчика возникает обязанность по оплате принятых работ, и, соответственно, начинает течь срок для произведения оплаты.

Позиция истца о том, что срок приемки работ входит в срок оплаты работ признана несостоятельной.

Как указано истцом, Акт КС-2 от 25.12.2019 был получен ответчиком 30.12.2019. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, предусмотренный государственным контрактом срок осуществления Заказчиком приемки выполненных работ - 10 рабочих дней - начинается с 31.12.2019 и заканчивается 21.01.2020.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ - 90 календарных дней - начинается с 22.01.2020 и заканчивается 20.04.2020. Следовательно, период неустойки должен исчисляться с 21.04.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом подвергнут корректировке с учетом доводов ответчика о периоде начисления неустойки.

Судом произведено перерасчет неустойки. По расчету суда размер неустойки составляет 4 939 296 руб. 47 коп.

Данный расчет неустойки соответствует положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47136 руб. 75 коп. Государственная пошлина в сумме 3725 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промдекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 939 296 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 136 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промдекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 725 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 №89.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина