СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3395/2024(3)-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-14396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксанова Э.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника, ФИО2, предъявлен паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2024 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-14396/2023 о признании ООО «Косулинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО4, ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» (далее – должник, общество «Косулинская управляющая компания») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) ООО «Косулинская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.05.2024 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника просил суд первой инстанции:

1. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Косулинская управляющая компания» (ИНН <***>) убытки в сумме 5 924 413 руб. 80 копеек.

2. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Косулинская управляющая компания» (ИНН <***>) на сумму долга 5 924 413 руб. 80 копеек проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по день его фактической уплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции от заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО5, с учётом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Звезда». Ходатайство заинтересованных лиц судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Определением от 28.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Косулинская управляющая компания» солидарно взысканы убытки в сумме 5 924 413 руб. 80 копеек. Также, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Косулинская управляющая компания» на сумму долга в размере 5 924 413 руб. 80 коп. солидарно, по правилам статьи 395 ГК РФ, взысканы проценты по день его фактической уплаты.

ФИО4, не согласившись с определением от 28.12.2024, обратилась с апелляционной жалобой от 27.01.2025 № 1-4/У, дополнением к апелляционной жалобе от 14.04.2025 б/н, которыми просит его отменить полностью, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в частности, требований подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Так, в частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, с учётом выводов судебных актов по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-65967/2019 и № А60–28966/2020, приходит к противоречивым выводам. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемым судебным актом установлено, что обществу «Косулинская управляющая компания» услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) оказаны ООО «Звезда» в полном объёме. ФИО4 считает, в частности, что суд первой инстанции пришёл к заключению о необоснованности их стоимости. В части способа утилизации ЖБО, путём их слива в непредназначенные для этого места, апеллянт настаивает на том, что указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения, поскольку указанные действия совершены лицами, не являющимися участниками настоящего спора (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, из жалобы и дополнения к ней следует, что судом первой инстанции не был определён в полной мере круг лиц контролирующих должника. В указанной части, согласно доводам апеллянта, суду первой инстанции надлежало исследовать объём ответственности каждого лица в отдельно взятые периоды времени и установить причинно-следственной связи в части распорядительных функций должника. В частности, судом первой инстанции не учтено, что с 29.12.2019 полномочия единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) осуществлял ФИО6, позднее - ФИО7 (вступила в наследство и занимала должность генерального директора ООО вплоть до процедуры конкурсного производства). Доля ФИО6, в уставном капитале общества «Косулинская управляющая компания» составляла 70% соответственно, суд первой инстанции, согласно доводам жалобы, должен был включить в предмет доказывания, исследовать, установить и оценить поведение участника должника - ФИО6, применительно к пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

До судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в её отсутствие.

Конкурсным управляющим представлены: отзывы на апелляционную жалобу, дополнение к ней и на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника считает, что определение от 28.01.2025 является законным, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просит отказать. Указывает на его несоответствие требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, а также обращает внимание на то, что соответствующие документы уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020 и им дана надлежащая оценка.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные доказательства являются новыми, суду первой инстанции предоставлены не были, уважительных причин невозможности предоставления документов суду первой инстанции истцом не приведено. Пояснения ответчика о том, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции вопрос фактического установления объемов вывода со стороны ООО «Звезда» не исследовался, соответственно, представление этих доказательств не было необходимым и обязательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поступившее письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие апеллянта рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника ФИО2, которая просила требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, вынесенный судебный акт – без изменения.

Представители от иных лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Указанное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» зарегистрировано 22.12. 2011 Межрайонной ИФНС № 18 по Свердловской области. Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведений из Единого реестра юридических лиц, в период с 12.12.2011 по 29.12.2019 генеральным директором должника являлась ФИО8 (в настоящее время ФИО4). С даты создания общества ФИО4 являлась участником должника с долей участия 50%, с 23.09.2015 – 30 процентов. С 29.12.2019 полномочия руководителя должника исполнял ФИО6 (умер 04.09.2020). Также ФИО8 на основании приказа заместителя генерального директора от 27.08.2020 № 24 исполняла обязанности генерального директора с 28.08.2020 по 12.01.2021 года. В период с 2015 по 12.01.2021 заместителем генерального директора должника являлся ФИО5. Приказом от 27.08.2020 № 24 обязанности генерального директора возложены на ФИО4 С 23.09.2015 до 06.12.2019 ФИО5 являлся участником должника с долей 10 процентов.

С 2016 ФИО4 и ФИО5 являлись участниками ООО «Звезда», с долей участия по 50% каждый. ФИО5 являлся руководителем указанного общества.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных суду первой инстанции, следует, что ответчики по настоящему обособленному спору являются родственниками - родными братом и сестрой.

Оценка указанных обстоятельств свидетельствует, что общество «Косулинская управляющая компания» и ООО «Звезда» находились в рассматриваемый период времени в сфере контроля одних бенефициаров – ФИО9 и ФИО5

Из фактических обстоятельств судом установлено, что 01.01.2018 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ООО «Косулинская управляющая компания» в лице директора ФИО8 (заказчик) заключен договор № 31/18ж на оказание услуг по вывозу сточных вод (далее - Договор № 31/18ж).

Согласно пункту 1.1 Договора № 31/18ж заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по вывозу сточных вод от объектов, находящихся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белореченский, МКД и частный сектор, п. Совхозный, МКД и частный сектор, п. Студенческий, МКД и частный сектор, с. 5 Большебрусянское, МКД и частный сектор, с. Камышево, МКД и частный сектор, с. Черноусово, МКД и частный сектор. п. Баженово, МКД и частный сектор.

В пунктах 2.2.1, 2.2.3 Договора № 31/18ж определена обязанность исполнителя производить работы по вывозу и передаче сточных вод на переработку на очистные сооружения в количестве и объемах, согласованных сторонами; вести по установленной форме учет выполненных работ, финансовую и бухгалтерскую документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 31/18ж, расчеты между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производятся согласно калькуляции средней стоимости работ по вывозу сточных вод (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Общество «Звезда» обратилось 19.11.2019 в арбитражный суд с иском к обществу «Косулинская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 31/18Ж за период с января 2018 по октябрь 2019 в сумме 8 679 578 руб. 47 коп., с учётом акта сверки на 01.10.2019 года. Иные документы, в качестве обоснования и подтверждения факта оказания услуг, не представлены.

Руководителем общества «Косулинская управляющая компания» ФИО8 11.12.2019 в суд предоставлен отзыв, в котором должник иск признал и в порядке статьи 70 АПК РФ решением суда первой инстанции от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-65967/2019 с общества «Косулинская управляющая компания» в пользу общества «Звезда» было взыскано 9 224 419 руб. 11 коп., в том числе: долг - 8 679 578 руб. 47 коп., проценты - 544 840 руб. 41 коп. и 69 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 14.02.2020 по 19.08.2020 с расчетного счета ответчика в пользу истца - ООО «Звезда» было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5 158 331 руб. 42 копейки. Также, Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 21.01.2020 № ФС 032647253 по делу № А60-65967/2019 было возбуждено исполнительное производство от 29.04.2021 № 28765/21/66019-ИП, в ходе которого было произведено частичное исполнение на сумму 218 303 руб. 95 копеек.

Всего, на основании указанного решения суда первой инстанции от 20.12.2019 в пользу ООО «Звезда» было перечислено 5 376 635 руб. 37 копеек.

Также, в июне 2020 общество «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Косулинская управляющая компания» о взыскании задолженности Договору № 31/18Ж за иной период: с 01.11.2019 по 31.05.2020 в сумме 3 234 496 руб. 66 коп., в том числе: долг - 3 144 398 руб. 32 коп., проценты – 90 098 руб. 34 коп., а также 39 172 руб. – государственная пошлина. В связи с признанием искового требования в порядке статьи 70 АПК РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-28966/2020 с ООО «Косулинская управляющая компания» в пользу ООО «Звезда» была взыскана задолженность в сумме 3 234 496 руб. 66 коп., (3 144 398 руб. 32 коп. – долг, 90 098 руб. 34 коп. – проценты, 39 172 руб. – государственная пошлина).

Всего по указанным судебным актам в пользу ООО «Звезда» перечислено денежных средств в общей сумме 5 924 413 руб. 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по настоящему делу в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество «Звезда» заявило свои требования о включении в реестр кредиторов должника, которые были основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020.

Конкурсным управляющем должника поданы апелляционные жалобы в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и от 27.03.2024, судебные акты, вынесенные по дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020, отменены, в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом «Звезда», отказано.

Из судебных актов суда апелляционной инстанции по указанным судебным делам, установлено, что из буквального содержания Договора № 31/18ж невозможно установить конкретный перечень многоквартирных домов, их адреса, в отношении которых общество «Звезда» должно было оказывать услуги по вывозу ЖБО, объем и периодичность оказания услуг. Акты выполненных работ, авансовые отчеты, путевые листы составлены в одностороннем порядке обществом «Звезда», являющимся аффилированным лицом по отношению к ответчику - общество «Косулинская управляющая компания». Соответственно, арбитражный апелляционный суд заключил, что признание обществом «Косулинская управляющая компания» исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности, что нарушает права кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными Арбитражным судом Уральского округа в постановлениях от 01.07.2024 постановлении от 25.07.2024 (дело № А60-28966/2020, дело № А60-65967/2019, соответственно).

Кроме того, суд первой инстанции, установив и оценив фактические обстоятельства, пришёл к заключению, что, очистные сооружения Белоярского городского округа, где подлежали размещению ЖБО, располагаются по адресу пгт. Белоярский Свердловская область ул. Февральская, 34. Из письма Администрации Белоярского городского округа от 03.07.2024 следует, что в силу требований части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размещение жидких бытовых отходов должно было производиться либо на указанных очистных сооружениях, либо на иных очистных сооружениях, расположенных вне Белоярского городского округа. Общество «Звезда», в нарушение требований законодательства об обращении с отходами и пункта 2.2.1 Договора № 31/18ж, размещение (передачу) отходов на очистные сооружения не осуществляло, затраты не несло, а производило их слив в неустановленные и не предназначенные для слива места, при этом взыскало с должника и получило денежные средства, как за оказанную в полном объеме услугу.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, оценив обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области, № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020 пришёл к выводу, что, обществом «Косулинская управляющая компания» необоснованно произведено перечисление денежных средств аффилированному лицу - ООО «Звезда» на общую сумму 5 924 413 руб. 80 коп. в результате чего должнику причинены убытки. Указанные действия совершены при участии ФИО9 и ФИО5, следовательно, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), убытки, возникшие у должника, подлежат возмещению по правилам пунктов 2, 3 статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 1080 ГК РФ за счёт этих лиц. Дополнительно, суд первой инстанции учёл, что совпадение лиц, осуществляющих руководство и контроль за указанным обществами, объём оказанных услуг ООО «Звезда» по вывозу ЖБО, никем не контролировался, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг между юридическими лицами не составлялись, фактически услугу оказывали одни и те же лица, одновременно состоящие в трудовых отношениях с должником и ООО «Звезда».

Суд апелляционной инстанции, с учётом оценки доводов жалобы, не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции необоснованным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что признание руководителем должника необоснованного иска в отсутствие подтверждения действительного размера задолженности не отвечает закреплённой в статье 53.1 ГК РФ обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Фактические действия по формированию нереальной кредиторской задолженности представляют собой действия ФИО9 и ФИО5 в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ ГК РФ не допускается.

Реализованная схема хозяйственной деятельности указанных обществ, подконтрольных ФИО9 и ФИО5, а также признание необоснованного иска, позволила ответчикам, в ущерб интересам Должника и его кредиторов, извлечь собственную выгоду, поскольку денежные средства должника перечисленные в ООО «Звезда», были распределены между ответчиками. Так за счёт поступивших от Должника денежных средств, в том числе по указанным решениям Арбитражного суда Свердловской области, общество «Звезда» выплатило своим учредителям - ФИО4 и ФИО5 дивиденды в общей сумме 3 111 тыс. руб. и произвело платежи за 2 легковых автомобиля, которые в последующем были перерегистрированы на ответчиков.

Соответственно, интересам должника причинён прямой ущерб, поскольку он необоснованно, без законных оснований, лишился денежных средств в размере 5 924 413 руб. 80 коп. вследствие совместных действий ФИО4 и ФИО5

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, исходит из следующего.

Апеллянт, с учётом указание на страницу 8 судебного акта, считает, что суд первой инстанции пришёл к противоречивым выводам на основании взаимоисключающих друг друга обстоятельств.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется в силу следующего.

Из определения от 28.12.2024, с учётом акцентирования апеллянтом внимания на конкретные слова абзаца 2 страницы 8 судебного акта, вывод об оказании услуги обществом «Звезда» в полном объёме, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, в частности, что сопоставление путевых листов за спорный период с содержанием актов выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, что вывоз ЖБО было осуществлён от конкретных объектов в заявленном объёме в интересах ООО «Косулинская управляющая компания». Изложенное, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о недоказанности объема услуг, заявленного как выполненного в интересах и по заданию общества «Косулинская управляющая компания».

Из мотивировочной части определения от 28.12.2024 следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что при обращении с заявлением в арбитражный суд по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020 доказательств, подтверждающих объем вывезенных ЖБО в заявленном размере не имелось, услуги по сдаче отходов на очистные сооружения, не оказывались. Указанные обстоятельства были известны ответчикам по настоящему делу, следовательно, основания для признания исков общества «Звезда» у руководителя должника - ФИО4, отсутствовали.

Кроме того, является необоснованным довод, с учётом акцента апеллянта на конкретные слова оспариваемого судебного акта, в частности, в отношении вывода о необоснованности применения цены к определению стоимости услуг, оказанных ООО «Звезда» (абзац 3 страницы 8 определения от 28.12.2024).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о том, что все расценки были основаны на действующих в тот период времени тарифах, как указывает апеллянт, и о том, что государственное регулирование тарифов в указанной части не осуществляется, а вывоз ЖБО регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 и главой 39 ГК РФ об оказании услуг, которым стороны самостоятельно определяют все существенные условия договора в зависимости от содержания услуги (место оказания, объем, стоимость), как указывает конкурсный управляющий, не имеет самостоятельного значения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что целью действий сторон являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности должника, в условиях отсутствиях первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, указал на то, что общество «Звезда» предъявляло обществу «Косулинская управляющая компания» затраты за действия по размещению (передаче) отходов на очистные сооружения, которые исполнителем не осуществлялись, соответственно, затраты не были понесены. Следовательно, довод о действующих тарифах и порядка их установления, при недоказанности предмета исполнения по гражданско-правовому обязательству, в целом или в части, не имеет самостоятельного значения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта (подпункт 1 пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Оценивая довод апеллянта о том, что не установлен круг контролирующих должника лиц, в частности, ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из фактических обстоятельств следует, что ФИО6 в декабре 2019 приобрел 70% доли в уставном капитале общества «Косулинская управляющая компания» и с 29.12.2019 исполнял обязанности руководителя должника.

Исковое требование по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-65967/2019 было заявлено ФИО5 в ноябре 2019 и признано ФИО4 11.12.2019, то есть до вступления ФИО6 в должность руководителя общества «Косулинская управляющая компания».

С 28.08.2020 ФИО4 осуществляла руководство обществом «Косулинская управляющая компания» на основании приказа от 27.08.2020 № 24, изданного ФИО5 .

Исковые требования по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-28966/2020 признаны обществом «Косулинская управляющая компания» в полном объеме 01.09.2020 то есть в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя должника.

Также, ФИО7 исполняла обязанности руководителя обществом «Косулинская управляющая компания с 29.01.2021 года.

Соответственно, ФИО6 и ФИО7, как руководители должника, не принимали участие в заключении и исполнении гражданско-правового обязательства с ООО «Звезда», а также не признавали исковые требования в рамках судебных разбирательств по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, в деле о банкротстве контролирующие должника лица могут быть привлечены как к субсидиарной ответственности, если их действия явились необходимой причиной банкротства, так и к ответственности в виде взыскания убытков, если в результате их действий должнику причинен вред. При определении соотношения субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков является степень негативного влияния контролирующие должника лица на деятельность общества, существенность такого влияния

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков на основании статьи. 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 393 и 1080 ГК РФ с бывшего руководителя должника ФИО4 солидарно с ФИО5

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц из числа контролирующих должника, не заявлялось.

Исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу (заявителю) и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца (заявителя) либо с его согласия.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» закреплено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просил взыскать убытки только с ФИО4 и с ФИО5, соответственно, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований и по собственной инициативе привлекать ФИО6 и ФИО7 к ответственности в рамках настоящего спора оснований не имел.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств того, что в отношении ФИО6 и ФИО7, со статусом контролирующего должника лица, имеются достаточные основания для взыскания с них убытков применительно к обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что круг контролирующих должника лиц не был определён в полной мере, (с учётом необходимости исследования объёма ответственности каждого лица в отдельно взятые периоды времени и с установлением причинно-следственной связи в части распорядительных функций).

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта (подпункт 3 пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основание для отмены или изменения вынесенного судебного акта. Доводы апеллянта подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим помимо убытков было предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ и пунктом 57 Постановления № 7 на сумму убытков, подлежащих солидарному взысканию с лиц, начисляются проценты со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, по день фактической уплаты суммы убытка.

Абзацем 2 резолютивной части определения от 28.12.2025, Арбитражным судом Свердловской области постановил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Косулинская управляющая компания» на сумму долга 5 924 413,80 рублей проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по день его фактической уплаты.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части на то, что проценты начисляются со дня вступления в законную силу вынесенного судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, по день фактической уплаты суммы убытка, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в указанной части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-14396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев