СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-28979/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» ( № 07АП-10889/2022(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-28979/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (633010, <...>, этаж 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом,
при участии в судебном заседании: от ООО «Фабрика С-Теп» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее – ООО «Фабрика С-Теп», должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика С-Теп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 301 260 939, 85 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Елизаров Владимир Валерьевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика С-Теп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 отменить, перейти к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что резолютивная часть определения, оглашённая в судебном процессе, не соответствует резолютивной части, опубликованной в судебном акте. При оглашении резолютивной части определения судом не было объявлено, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, Арбитражному суду Новосибирской области. Заявитель отмечает, что отсутствие депозита для финансирования процедуры не могло позволить суду ввести процедуру наблюдения. Ссылается на отсутствие у должника имущества за счет которого можно было бы погасить затраты на процедуру банкротства.
Представитель ООО «Фабрика С-Теп» - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда
первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, 18.10.2022 Банк обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «Фабрика С-Теп» несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 рублей. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ».
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, наличии оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Дизайн-Студия» (Заемщик) и Банком заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 8047.01-19/030 и договор об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 8047.01-19/030-1 (далее – кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Фабрика С-Теп» заключен договор поручительства № 8047.01-19/030-1 П от 12.03.2019.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
30.11.2021 заемщиком допущена просрочка исполнения платежных обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк 10.02.2022 направил в адрес заемщика, а также ООО «Фабрика С-Теп» требование о досрочном возврате всей суммы кредита.
Документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
При рассмотрении заявления Банка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника задолженности в размере более 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у должника внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
Расчет судом проверен и признан верным, документально подтвержденным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, установив, что задолженность ООО «Фабрика С- Теп» просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем в отношении ООО «Фабрика С-Теп» подлежит введению процедура наблюдения.
На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица а финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 808755 от 13.10.2022 внесено 100 000 рублей на депозит Арбитражного суда
Новосибирской области с назначением платежа «Перечисление средств на финансирование процедуры банкротства ООО «Фабрика С-Теп» по заявлению ПАО Сбербанк». Банк выразил согласие на оплаты процедуры банкротства должника в размере 100 000 рублей.
Также в материалах дела имеются сведения о наличии имущества должника, за счет продажи которого возможна компенсация расходов (справка судебного пристава-исполнителя ФИО4 (том 1 л.д. 109-117)).
Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.
В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности осуществления дальнейших мероприятий процедуры банкротства, производство по делу может быть прекращено на любой стадии на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом для арбитражного управляющего установлена обязанность незамедлительного обращения в суд в таким ходатайством по мере исчерпания возможностей финансирования процедуры банкротства.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие в настоящее время возможностей финансирования процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.
Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о
соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции верно установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В ответе на жалобу на судью указано, что ФИО5 в 2015 году привлекался как преподаватель наряду с иными преподавателями для участия по методологическим вопросам, но с тех пор и в настоящее время данные функции выполняет НКС и необходимость в прежней форме взаимодействия отпала.
Заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 и конфликта интересов апелляционный суд не усматривает.
Доказательств того, что у ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства Общества, влечет ущемление чьих-либо прав, в материалы дела не представлено. Также не содержится в материалах дела и доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к арбитражному суду, в производстве которого находится настоящее дело, а равно к его должностным лицам.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали препятствия для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим должника.
Проверив доводы ООО «Фабрика С-Теп» о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части и опубликованному тексту судебного акта, прослушав аудиопротокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции такие доводы отклоняет, ввиду соответствия текста резолютивной части, выполненной на бумажном носителе и находящейся в материалах дела, и текста резолютивной части, размещенной на
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, полному тексту судебного акта.
Действительно, при оглашении резолютивной части определения судом не было объявлено, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Вместе с тем, учитывая, что судом оглашена кандидатура утвержденного временного управляющего должника, а по результатам рассмотрения принят судебный акт о признании заявления Банка обоснованным в форме определения, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предполагает введение в отношении должника именно процедуры наблюдения, данное лингвистическое несоответствие не изменяет содержание судебного акта и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта. При разъяснении порядка изготовления полного текста и обжалования принятого судебного акта судьей на уточняющий вопрос представителя должника дано пояснение о введенной процедуре наблюдения.
Выгруженная в публичный доступ текстовая версия резолютивной части судебного акта содержит упоминание на вводимую в отношении должника процедуру банкротства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-28979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня
вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи О.А. Иванов
ФИО1