48/2023-86728(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и третьих лиц – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и управления экономического развития администрации г. Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2023 по делу № А68-2181/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание, литера А, магазин, площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда общей юрисдикции от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 исковое заявление предпринимателя принято к производству.

Определениями суда от 16.03.2022, от 06.04.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) и управление экономического развития администрации г. Тулы (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании 2-этажного нежилого здания, литера А, площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; возложении на предпринимателя обязанности за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольный объект – 2-этажное нежилое здание, литера А, площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенное по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по сносу самовольного объекта.

Определением первой инстанции от 15.04.2022, встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании за ним права собственности на нежилое здание – торговый павильон (литера А, магазин), общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05201:50, а также отказать в удовлетворении встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у него права аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Указывает, что техническим заключением ООО «Архитектурно-проектный центр» подтверждено, что земельный участок находится в смешанной общественно-жилой зоне 0-1-2; объект размещен на земельном участке с соблюдением основных параметров, предъявляемых к зоне 0-1-2 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*»; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и

экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Отмечает, что объект отвечает нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, является недвижимым имуществом; по данным ЕГРН поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, ему присвоен кадастровый номер и установлена кадастровая стоимость; размещение павильона согласовано с инженерными службами. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, так как построенный и впоследствии реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя администрации, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу № А68-8251/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 28.05.2014 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договора аренды № 14Ц3236 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:50, площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – кирпичное нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный р-он, ул. Каминского, д. 23-а, для временного размещения нестационарного торгового объекта (разрешенное использование: для временного

размещения некапитального строения: павильон – магазин, без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости), сроком на 7 лет.

Соглашением от 02.06.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 № 14Ц3236 перешли к ИП ФИО4

По договору купли-продажи от 15.12.2016 предприниматель приобрел торговый павильон-магазин, площадью 117,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050201:50, в связи с чем соглашением от 19.12.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 № 14Ц3236 перешли к нему.

Ввиду истечения срока действия договора аренды 15.07.2022, предприниматель 22.06.2022 направил в министерство заявление о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:50.

Решением суда по делу № А68-8251/2022 предпринимателю отказано в признании незаконным бездействия министерства по рассмотрению заявления о продлении срока действия договора аренды земельного участка со ссылкой на его подачу ненадлежащему лицу по причине изменения правового регулирования, в связи с принятием Закона Тульской области от 28.11.2019 № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» и решения Тульской городской Думы № от 27.05.2015 № 12/280 «О полномочиях органов местного самоуправления муниципального образования город Тула в области земельных отношений», согласно которым полномочия арендодателя переданы управлению.

Помимо этого, решением по делу № А68-8251/2022 установлено, что после перенаправления министерством заявления предпринимателя в управление, последним, ввиду использования земельного участка не по целевому назначению (не для размещения временного некапитального объекта), принято решение об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2014 № 14Ц3236 (уведомление от 11.02.2022 УЭР-231), которое получено предпринимателем 16.02.2022, в связи с чем договор аренды земельного участка от 28.05.2014 № 14Ц3236 расторгнут.

До прекращения договора на земельном участке в результате строительных работ и последующих работ по реконструкции возведен объект капитального строительства – нежилое здание, литера А, магазин, площадью 117,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которому присвоен кадастровый номер 71:30:050201:1526.

Согласно составленному по заказу предпринимателя техническому заключению № 078-05-2021 объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному

значению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Предприниматель обратился в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание торговый павильон (литера А, магазин), общей площадью 117,8 кв. метров кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенный по адресу: <...>.

Решением регистрирующего органа от 30.07.2021 государственная регистрация права приостановлена, в том числе, с указанием на отсутствие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости данных о правах на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:050201:1526.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на создание спорного объекта с нарушением установленных норм и правил, обратилась со встречным иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании предпринимателя за свой счет снести самовольный объект.

В пункте 31 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022) иск и признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Обзора от 16.11.2022 право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Таким образом, помимо совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, следует исходить из условий договора аренды.

Возможность признания права собственности на объект, расположенный на арендованном земельном участке, обусловлена предоставлением этого земельного участка именно для целей строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29601).

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать

наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок для целей строительства предпринимателю не предоставлялся. Напротив, из договора аренды от 28.05.2014, права по которому по соглашению от 19.12.2016 перешли к предпринимателю, следует, что земельный участок предоставлялся для временного размещения временного нестационарного объекта (разрешенное использование: для временного размещения некапитального строения: павильон- магазин, без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости).

Не предоставлялся указанный земельный участок для строительства и предыдущим его правообладателям. Так, постановлением главы администрации Центрального района города Тулы от 31.08.1998 № 1426 земельный участок передавался в аренду сроком на три года во временное пользование (на условиях краткосрочной аренды) для размещения торгового павильона (т. 1, л. д. 41).

Впоследствии постановлением главы администрации Центрального района управы г. Тулы от 17.04.2001 № 480 земельный участок также передавался в краткосрочную аренду для размещения временного объекта (т. 1, л. д. 41).

Затем постановлением главы администрации города от 23.09.2009 № 1437 земельный участок вновь предоставлялся для временного размещения некапитального строения (павильон-магазин), без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах условия для признания права собственности на спорный объект отсутствуют.

Довод истца о том, что торговый павильон отвечает нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, его размещение согласовано с инженерными службами, объект расположен в смешанной общественно-жилой зоне, в отсутствие доказательств предоставления земельного участка для целей строительства, не влияет на принятое решение.

Постановка спорного объекта на кадастровый учет также не является таким основанием, так как применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума № 10/22, пункте 1 Обзора от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (в данном случае – постановки на кадастровый учет) не исключает признания этого объекта

самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 26 постановления Пленума № 10/22, согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не применима к данным фактическим обстоятельствам, так как истцом не доказано наличие одной из совокупности условий, предшествующих обращению с иском – предоставления земельного участка для целей строительства.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и несогласие истца с отказом в назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения факта соответствия самовольного объекта установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 10 Обзора от 16.11.2022 возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства не нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от

требования о расторжении договора и возврате земельного участка (пункт 12 Обзора от 16.11.2022).

Из технического паспорта спорного объекта видно, что он имеет фундамент: бутовый; стены: 1 эт. кирпичные, обшиты сайдингом, мансарда – дощатые; перекрытия: деревянное; полы: 1 эт. – бетонированный покрыт плиткой; водопровод, канализация, вентиляция, электроосвещение - центральное.

Таким образом, исходя из указанных характеристик, спорный объект, несмотря на его расположение в смешанной общественно-жилой зоне – 0-1-2, предусмотренной Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность приведения объекта в исходное состояние (а именно: состояние нестационарного временного павильона), подлежит сносу в силу прямого указания пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности и удовлетворении требования о ее сносе, не принимается во внимание, поскольку отсутствие разрешения на строительство должно быть единственным признаком самовольной постройки при том, что лицо, создавшее ее, принимало меры к получению такого разрешения (пункт 26 постановления Пленума № 10/22).

В данном случае, помимо отсутствия у истца разрешения на строительство, имеются иные препятствия для сохранения постройки – создание объекта на земельном участке, не предоставленном для строительства.

При указанных обстоятельствах сохранение постройки невозможно, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора от 16.11.2022.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 22 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано выше, требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу (пункт 12 Обзора от 16.11.2022).

Сохранение постройки на публичном земельном участке, переданном в аренду, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, возможно лишь в случае предоставления такого участка для целей строительства, что отсутствует в настоящем случае.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2023 по делу № А68-2181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина