АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«5» июня 2025 года Дело № А19-30192/2024

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (660125, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРСНОЯРСК ГОРОД, СВЕТЛОГОРСКАЯ <...>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ,Д. 216Б,ОФИС 6)

о взыскании 2 204 802 руб. 90 коп.

при участии в заседании суда:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО2, доверенность б/н от 01.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 00 мин. 06.05.2025 до 16 час. 50 мин. 22.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Представитель ФИО2, Доверенность б/н от 01.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 26.12.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" о взыскании 2 204 802 руб. 90 коп., из них: 1 832 372 руб. 50 коп. – сумма задолженности, 372 430 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по делу и по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. – судебные расходы, 91 144 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения к иску.

Ответчик в судебном заседании до перерыва иск не признал, неоднократно указывал на намерения сторон договориться мирным путем, однако доказательств обращения к истцу с проектом мирового соглашения не представил; после перерыва в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что истцом не доказана поставка товара и оказание услуг по актам № ЛХ000003215 от 26.06.2023 г., № ЛХ000002980 от 27.06.2023.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание после перерыва, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2023 года по январь 2024 года истец по заказ-нарядам №№ ЛХ000002929, ЛХ000002909, ЛХ000002983, ЛХ000002964, ЛХ000002990, ЛХ000003215, ЛХ000003203, ЛХ000002980, ЛХ000003174, ЛХ000003093, ЛХ000003294, ЛХ000003319, ЛХ000003284, ЛХ000003388, ЛХ000003368, ЛХ000003386, ЛХ000003452, ЛХ000003531, ЛХ000003584, ЛХ000003590, ЛХ000003660, ЛХ000003649, ЛХ000003733, ЛХ000003186, ЛХ000003655, ЛХ000003854, ЛХ000003893, ЛХ000003630 поставил товар и оказал услуги по ремонту транспортных средств.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, что отражено в пописанном между сторонами акте сверки по состоянию на 05.12.2024, задолженность ответчика составила 1 832 372 руб. 50 коп.

Ответчик принял оказанные услуги, о чем свидетельствуют подпись директора и печать ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1», за исключением заказ-наряда № ЛХ000003368 от 24.08.2023, который ответчик не признает.

В виду не оплаты оказанных услуг и поставленного товара (запасных частей н автомобиль) истец 04.09.2024 направил на адрес электронной почты ответчика mkl .irk@yandex.ru письменную претензию.

Дополнительно 05.09.2024 направил претензию ответчику по юридическому адресу, ответчика претензию получил, однако оставил требования без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела заказ-наряды, акты об оказании услуг содержат все существенные условия договора поставки и договора о возмездном оказании услуг: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, услуги.

Кроме того, все представленные документы подписаны в двустороннем порядке, со стороны ответчика подписаны директором с проставлением печати организации, за исключением заказ-наряда № ЛХ000003368 от 24.08.2023, который ответчик не признает..

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по разовым поставкам товара и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей подтверждается заказ-нарядами №№ ЛХ000002929, ЛХ000002909, ЛХ000002983, ЛХ000002964, ЛХ000002990, ЛХ000003215, ЛХ000003203, ЛХ000002980, ЛХ000003174, ЛХ000003093, ЛХ000003294, ЛХ000003319, ЛХ000003284, ЛХ000003388, ЛХ000003368, ЛХ000003386, ЛХ000003452, ЛХ000003531, ЛХ000003584, ЛХ000003590, ЛХ000003660, ЛХ000003649, ЛХ000003733, ЛХ000003186, ЛХ000003655, ЛХ000003854, ЛХ000003893, ЛХ000003630 и актами об оказании услуг, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно акту сверки, подписанному между сторонами, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат, составила 1 832 372 руб. 50 коп.

Ответчик, в возражениях на иск указал, что не производит оплату в виду удержания истцом транспортного средства Scania G440 CB8x4EHZ гос.номер С332КВ 138, VIN 5487904 в отношении которого ремонтные работы выполнены по заказ-нарядам №ЛХ000003854 от 28.12.2023, №ЛХ000002909 от 21.04.2023, № ЛХ000003630 от 31.01.2024, и невозможностью проверки качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, возможность удержания вещи предусмотрена законом, однако в рамках настоящего дела вопрос о его обоснованности судом не рассматривается.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд № ЛХ000003368 от 24.08.2023 не подписан ответчиком, в связи с чем услуги по нему не оказывались, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными заказ-нарядами, в том числе не подписанным актом № ЛХ000003368 от 24.08.2023 на сумму 196 465 руб.

Согласно пункту статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено, что услуги истцом не оказаны. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок ответчик не заявил, из чего следует вывод, что услуги считаются принятыми.

Возражения заказчика относительно качества оказанных услуг должны быть выражены в письменном мотивированном отказе в разумный срок после приемки, а не в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на мотивы неоплаты оказанных услуг ввиду непроверки качества оказанных услуг отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, следовательно, принятые услуги подлежат оплате.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за период с апреля 2023 года по январь 2024 года ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 832 372 руб. 50 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 430 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 19.12.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик поставленный истцом товар и оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 19.12.2024 в сумме 372 430 руб. 40 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 20.12.2024 по 22.05.2025 составил 162 318 руб. 66 коп.

Следовательно, общий размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 534 749 руб. 06 коп.

Требование о взыскании процентов ответчиком оспорено по существу, контррасчет процентов не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг и как следствие неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом ранее.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в сумме 534 749 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Рассмотрев заявленное требование и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-30192/2024 в размере 20 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024;

- акт об оказании юридических услуг от 19.12.2024.

- счет на оплату №2911 от 19.12.2024;

- платежное поручение № 398 от 23.12.2024.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2024, заключенного между ИП ФИО1 (заказчиком по договору, истцом по делу) и ИП ФИО4 исполнителем по договору) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги в комплексе, связанные с защитой прав и представлением интересов Заказчика перед ООО «ДСУ-7», третьими лицами, в Арбитражном суде, вышестоящих арбитражных судах, иных судах на всех стадиях судебного процесса, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, вне зависимости состоят ли они в трудовых отношениях с Исполнителем или нет, при этом нести ответственность за действия третьих лиц перед Заказчиком как за свои собственные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО4 привлек в качестве представителя истца по делу ФИО5.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель 23.12.2024 получил 20 000 рублей от заказчика во исполнение договора на оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 398 от 23.12.2024.

Из акта об оказании юридических услуг от 19.12.2024 следует, что услуги по договору от 01.03.2024 оказаны в полном объеме, претензий по качеству, объему оказанной юридической помощи и произведенной оплате стороны друг к другу не имеют.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях.

Следовательно, факт оказания юридических услуг представителем ФИО2 подтвержден.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных расходов в размере 20 000 руб. разумным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 396 от 20.12.2024 в размере 91 144 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 96 014 руб.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 144 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 870 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 1 832 372 руб. 50 коп. – основного долга, 534 749 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 23.05.2025 по фень фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; а также 91 144 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 20 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова