СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-20584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейФИО3 Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (№07АП-9818/2023) на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20584/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда №РТС254А200073 (Д) от 03.06.2020 в размере 1410683,63 рубля,

по встречному иску о взыскании 3 487 579,78 рублей,

при участии в деле третьих лиц: Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 3) общества с ограниченной ответственностью «Кнаер», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (далее – ООО «Базис-Плюс», истец, апеллянт) обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 171 939 рублей 94 копейки задолженности, 238 743 рубля 69 копеек пени по договору подряда №РТС254А200073 (Д) от 03.06.2020.

Организуя свою защиту, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 3 487 579,78 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Кнаер» (новый подрядчик).

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с ООО «Базис - Плюс» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 1 897 300,90 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Базис - Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в процессе исполнения договора, производство работ приостанавливалось в совокупности на 78 дней.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что довод о приостановлении работ был заявлен в жалобе применительно к необходимости снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом период приостановления работ определялся подрядчиком по общему журналу производства работ, о приостановлении заказчик не извещался, соответствующие доказательства у истца отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в соответствующей части.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 по результатам электронного аукциона между ООО «Базис-Плюс» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заключен договор №РТС254А200073(Д), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов (Приложение 4) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 1), Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии) /сметной документации (Приложение 8) и условиями договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену

Дополнительным соглашением №1 от 06.07.2020 стороны определили объекты, на которых должны проводиться работы, а также стоимость выполнения работ, так истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в следующие сроки:

1. <...>:

- ремонт инженерной системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020;

- ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020;

- ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020.

2. <...>:

- ремонт системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020;

- ремонт крыши - до 24.10.2020;

- ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020;

- ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020.

3. <...>

- ремонт системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020;

- ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020;

- ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020;

- ремонт системы электроснабжения - до 04.09.2020.

4. <...>

- ремонт системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020;

- ремонт крыши - до 24.10.2020;

- ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020;

- ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020.

5. <...>

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу - до 24.09.2020;

- ремонт системы электроснабжения - до 24.09.2020.

6. <...>:

- ремонт крыши - до 03.11.2020;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу - до 24.09.2020;

- ремонт системы электроснабжения - до 24.09.2020.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.09.2020 в размере 16 605 980,34 рублей, без НДС.

В рамках договора истцом были выполнены работы на общую сумму 10 763 001,07 рублей в многоквартирных домах по следующим адресам:

- <...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.01.2021 на общую сумму 1 703 360,97 рублей.

- <...>, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 27.01.2021, актом КС-2 от 27.01.2021 на общую сумму 4 349 632,26 рублей;

- <...>, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 25.01:2021, актом КС-2 от 25.01.2021 на общую сумму 1 314 859,30 рублей;

- <...>, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 25.01.2021, актом КС-2 25.01.2021 на общую сумму 1 913 484,60 рублей,

- <...>, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 25.01.2021, актом КС-2 25.01.2021, на общую сумму 762 099,52 рублей,

- <...>, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 25.01.2021, актом КС-2 от 25.01.2021 на общую сумму 719 564,42 рублей.

Уведомлением от 31.12.2020 №ИС-08026 истец в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор, в связи с чем отказался от подписания актов и справок.

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании пункта 9.4 договора подряда, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по вине подрядной организации, последняя уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

21.09.2021 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия ИС-07301 от 13.09.2021 об оплате неустойки, до настоящего времени оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2020 установлены сроки выполнения работ сентябрь-ноябрь 2020 года.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки подрядчика, наличие которой послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, довод истца о приостановлении работ на период 78 дней не основан на материалах дела, в случае подтверждения наличия законных оснований для приостановления работ, осведомленности заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, такое приостановление освобождало бы подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств на соответствующий период. В то же время, фактическое невыполнение строительных работ подрядчиком в отдельные дни, без документального подтверждения невозможности выполнения работ в соответствующие периоды, не может расцениваться как освобождающее неисправного подрядчика от договорной ответственности, равно как и не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, коллегия принимает во внимание, что определенный пунктом 4.2 договора размер неустойки - 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20584/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. ФИО3

ФИО1