Решение по делу № А66-13000/2024 от 06.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

06 мая 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-13000/2024

(резолютивная часть решения от 14 апреля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.(до перерыва), помощником судьи Ужко А.В. (после перерыва), с участием представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, третьих лиц - ФИО3 (ООО "ТОТ Системс"), ФИО4 (ООО Интегрированные системы"), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр разработки", г. Севастополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ТОТ системс", г. Ногинск,

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения", г. Тверь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр разработки", г. Севастополь об обязании ответчика передать сведения об охранных и иных документах, в том числе на программу для ЭВМ "Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций", которые будут препятствовать применению результатов работ текущего договора, и в условии их использования с предоставлением соответствующих обоснованных предложений и расчетов истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки не исполнения судебного акта.

Определением от 30 октября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ТОТ системс", г. Ногинск.

Определением от 20 февраля 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госфильмофонда России.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 31 марта 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика - ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик иск оспорил по ранее изложенным доводам.

Третьи лица выразили свое отношение к заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 апреля 2025 года 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва рассмотрение дела продолжено при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В. Отводов нет.

За время перерыва от сторон поступили письменные пояснения.

Правовая позиция сторон, третьих лиц по существу спора не изменилась.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр Разработки" (Исполнитель) заключили договор № 03дм/09-0719 от 09 июля 2019 года (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с поручением Заказчика по Календарному плану и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). Заказчик обязуется оплатить работы, выполняемые Исполнителем в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 980 000 рублей, в том числе:

- стоимость работ по 1 этапу согласно разделу 5 технического задания (приложение №1 к Договору) составляет 1 990 000 рублей;

- стоимость работ по 2 этапу согласно разделу 5 технического задания (приложение №1 к Договору) составляет 1 990 000 рублей.

Срок выполнения работ: до 02 декабря 2019 г.

По завершении работ по Договору Исполнитель и Заказчик подписывают двусторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного Исполнителем Заказчику акта, подписанного Исполнителем.

Заказчик в течение 3 рабочих дней возвращает Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ подписания Акта сдачи-приемки в письменной форме.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Исполнителя.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Споры и/или разногласия будут решаться сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Все претензии сторон должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами.

Сторона, получившая претензию, обязана предоставить другой стороне мотивированный ответ в течение 10 дней со дня получения претензии.

Если сторонам не удается найти взаимоприемлемого решения, то для разрешения спора они должны обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

Как указывает истец, предметом Договора являлось выполнение Исполнителем работ по модернизации информационной среды Государственного фонда кинофильмов РФ в соответствии с Техническим заданием.

Согласно разделу 4 Технического задания Система должна быть выполнена на основе микросервисной архитектуры с использованием виртуализации на уровне операционной системы на основе открытого программного обеспечения.

Согласно п. 4.3.2 Технического задания в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19.08.2015 г. № 305 "Об утверждении Методических рекомендаций по использованию свободного программного обеспечения в деятельности федеральных органов исполнительной власти, включая критерии определения государственных информационных систем, при создании которых необходимо использовать свободное программное обеспечение, в том числе государственных информационных систем, предназначенных для оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде" при разработке Системы должны быть использованы технологии и программное обеспечение, не ограничивающее установку, запуск, а также свободное использование, изучение, распространение и изменение программного решения.

В п. 4.1.9 Технического задания указано на необходимость Патентной чистоты: Исполнитель должен предоставить сведения об охранных и иных документах, которые будут препятствовать применению результатов работ текущего договора, и в условии их использования с предоставлением советующих обоснованных предложений и расчетов.

Результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ, подлежат регистрации и охране в соответствии с действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения", г. Тверь считает, что при исполнении Договора Заказчик не получил сведения согласно п. 4.1.9 Технического задания, вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-69264/2021 было установлено, что Исполнитель использовал программу для ЭВМ "Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ No2018612476 от 16.02.2018 г.,) исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы" (далее - программа RIMS).

Истец направил ответчику претензию с требованием предоставить сведения об охранных и иных документах, в том числе и на программу для ЭВМ "Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций" (RIMS).

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения", г. Тверь основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 03дм/09-0719 от 09 июля 2019 года, а именно пункта 4.1.9 Технического задания, предусматривающего обязанность Исполнителя предоставить сведения об охранных и иных документах, которые будут препятствовать применению результатов работ текущего договора, и в условии их использования с предоставлением советующих обоснованных предложений и расчетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3. статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, обязательство по передаче ответчиком истцу сведений об охранных и иных документах, которые будут препятствовать применению результатов работ текущего договора, и в условии их использования с предоставлением советующих обоснованных предложений и расчетов предусмотрено спорным договором, а именно п.4.1.9 Технического задания к нему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А41-69264/21 судами было установлено, что 09 июля 2019 года между Госфильмофондом России и истцом по настоящему делу был заключен гражданско-правовой договор №58/19/44-К. Предметом договора было выполнение работ по модернизации информационной среды Государственного фонда кинофильмов Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием, приложенным к договору. Основной работой по контракту была разработка информационно-аналитической системы "Портал электронных услуг Госфильмофонда России" (далее "Портал ГФФ").

В качестве субподрядчиков по договору обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тот системс" по договору № 022дм/09-0719 от 09.07.2019 г. для разработки "закрытой" части Портала ГФФ, а также общество с ограниченной ответственностью "Центр разработки" по договору №03дм/09-0719 от 09.07.2019 г. для разработки "открытой" части Портала ГФФ.

В ходе судебного разбирательства по делу №А41-69264/21 судами на основании экспертиз было установлено нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы" на программу для ЭВМ "Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций" (далее - RIMS) со стороны общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" по договору №58/19/44-К в части использования "закрытой" части Портала ГФФ, а также со стороны общества с ограниченной ответственностью "Тот системс" по договору №022дм/09-0719 в части разработки "закрытой" части Портала ГФФ.

При этом, для проведения экспертизы был предоставлен оптический диск, переданный обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" в адрес Госфильмофонда России. Данный диск содержал "закрытую" часть Портала ГФФ, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Тот системс" и "открытую" часть Портала ГФФ, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Центр разработки" в ходе исполнения договора №58/19/44-К от 09.07.2019 г.

Судебными актами по делу №А41-69264/21 были установлены также следующие обстоятельства:

- "закрытая" часть портала первоначально была разработана и передана третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ системс" по договору №022дм/09-0719 от 09.07.2019 г. с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения", а затем передана последним ответчику Госфильмофонду России;

- материалами дела подтверждено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" и обществом с ограниченной ответственностью "Тот системс" принятых на себя обязательств по обеспечению патентной чистоты переданного результата работ, также установлен факт не привлечения истца по указанному делу к выполнению договора и отсутствие передачи прав на переработку программы RIMS третьим лицам или ответчику;

- суд первой инстанции, учитывая, что выявленная экспертом в заключениях №026-2100037 и №026-21-00004 степень детализации совпадений исходного кода, при условии, что модули исходного кода не являются общепринятыми и общедоступными, и идентичность комментариев, пришел к выводу о тождественности исходного кода, содержащегося в фрагменте депонированного в ФИПС, и модулей в программном коде "Внешнего портала ГФФ" (папка gff-ex); степень отличий программного кода внешнего и внутреннего портала ГФФ от депонированного в ФИПС расценивается экспертом как модификация защищенного авторским правом исходного кода, признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, функционал содержимого папки "gff-in", находящейся на диске, предоставленном ответчиком, соответствует функционалу, указанному в техническом задании к договору от 09.07.2019 №58/19/44-К в части 6 описания подсистем "Личный кабинет сотрудника Госфильмофоида России", "Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации", "Единое хранилище данных", "Администрирование";

- суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что эксперт в заключениях № 026-21-00037 и № 026-21-00004 пришел к категоричному выводу о совпадении программного кода программ для ЭВМ с депонированным исходным кодом, что указывает на использование защищенного авторским правом технического решения. Элементный состав депонированных программных модулей свободно идентифицируется в программном коде "внешнего" и "внутреннего" портала ГФФ, что опровергает позицию общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" о том, что депонированный исходный код и защищенные авторским правом технические решения были использованы только при подготовке работ по созданию "открытой" части системы обществом с ограниченной ответственностью "Центр разработки" по договору № 03дм/09-0719. Степень отличий программного кода внешнего и внутреннего портала ГФФ от депонированного расценивается экспертом как модификация защищенного авторским правом исходного кода;

- "закрытая" часть портала первоначально была разработана и передана обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ системс" по договору от 09.07.2019 г. № 022дм/09-0719 с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения", а затем передана последним ответчику.

Таким образом, в рамках рассмотрение дела №А41-69263/2021 подтверждено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ Системс" принятых на себя обязательств по обеспечению патентной чистоты переданного результата работ, а также установлен факт отсутствия передачи обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» прав на переработку программы RIMS.

Применительно к ранее указанной статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отраженные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, по смыслу статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть исполнимым. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 05.02.2007 г. № 2- П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. То есть, принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца. При этом в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Запрет на использование всей программы для ЭВМ был связан только с нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы" на программу "Rims" при разработке и передаче "закрытой" части программы "Портал Госфильмофонда" обществом с ограниченной ответственностью "Тот системс" и передачей этой же "закрытой" части обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" в пользу Госфильмофонда России. При этом запрет на использование "открытой" части был связан с тем, что по условиям Технического задания государственного контракта "открытая" часть не может функционировать без "закрытой" части и наоборот.

Между тем, пункт 4.1.9 Технического задания предусматривает необходимость предоставления Исполнителем сведений об охранных и иных документах, которые создавали бы препятствие для применения результатов, выполненных по нему работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. При этом правообладатель программы ЭВМ RIMS как в процессе рассмотрения дела №А41-69263/2021, так и при рассмотрении настоящего спора заявлял об отсутствие каких-либо претензий по использованию «открытой» части программы для ЭВМ «Портал ГФФ», поскольку общество «Центр разработки» совместно с истцом входит в группу компаний «Наумен».

Вопреки доводам истца, судебными актами по делу №А41-69263/2021 нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» со стороны ответчика по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требование об обязании ответчика предоставить сведения об охранных и иных документах, которые будут препятствовать применению результатов работ по договору № 03дм/09-0719 от 09 июля 2019 года, с предоставлением советующих обоснованных предложений и расчетов согласно пункту 4.1.9 Технического задания, не может быть исполнено по причине отсутствия доказательств невозможности использования результата работ («открытой» части).

С учетом изложенного требование об обязании передать сведения об охранных и иных документах, в том числе на программу для ЭВМ "Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций", которые будут препятствовать применению результатов работ Договора, и в условии их использования с предоставлением соответствующих обоснованных предложений и расчетов удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование об обязании передать документы, подтверждающие патентную чистоту, отклонено судом, требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова