АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

09 декабря 2025 года Дело № А11-6927/2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой -

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАРОК» (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 275 073 руб. 38 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177 352 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 30.12.2025).

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2023(сроком действия до 30.12.2025), на обозрение суда представлен диплом о высшем образовании и паспорт РФ .

установил следующее.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее-истец, УАИС администрации города Владимира) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАРОК» (далее – ответчик, ООО «РАРОК») о взыскании пеней в сумме 275 073 руб. 38 коп.

ООО «РАРОК» обратилось в суд со встречным иском к УАИС администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 352 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик обязан сдать работы не позднее 10.12.2021 года. 05.08.2022 года работы были сданы заказчику, заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ. На сайте единой информационной системы заказчиком была размещена претензия от 08.08.2022 года, в которой заказчик требует оплаты пени за просрочку выполнения работ на сумму 344 705 руб. 71 коп. Также, заказчиком размещена претензия от 14.07.2022 года, в которой заказчик требует оплаты штрафа за просрочку выполнения работ по контракту.

Платежным поручением от 17.12.2024 № 756 сумма неустойки в размере 50 % от начисленной суммы в размере 177 352 руб. 86 коп. была оплачена подрядчиком. Уведомлением от 27.12.2024 № 7 сумма неустойки в размере 177 352 руб. 85 коп. была списана заказчиком. 30.05.2025 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил, что в соответствии с представлением контрольно-счетной палаты города Владимира от 12.02.2025 № КСП- 03-04/19 при проведении контрольного мероприятия в отношении управления архитектуры и строительства администрации города Владимира выявлены нарушения требований, установленных 4.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В своем представлении контрольно-счетная палата города Владимира указала, что заказчиком неверно применена ключевая ставка в размере 8% (действующая на момент направления заказчиком требования), в то время как должна быть применена ключевая ставка в размере 21% (действующая на дату уплаты пени – 17.12.2024 года), в связи с чем, контрольно-счетная палата города Владимира указала, что при перерасчете размера ключевой ставки с 8% на 21% неустойка составит 904 852 руб. 48 коп. Однако, заказчик верно применил ключевую ставку в размере 8%. Позиция контрольно-счетной палаты города Владимира в свою очередь, не соответствует закону и сложившейся судебной практике.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023 № Ф01-3011/2023 по делу № А82-6131/2022. С 26.07.2022 года Центральным банком Российской Федерации была установлена ставка в размере 8%. Таким образом, Заказчиком верно была применена ставка в размере 8%. На основании изложенного, требования, изложенные в Представлении Контрольно-счетной палаты города Владимира от 12.02.2025 № КСП-03-04/19, а также в Письме от 30.05.2025 года Заказчика и в исковом заявлении незаконны и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

УАИС администрации города Владимира (заказчик) и ООО «РАРОК» (подрядчик) заключили контракта от 10.08.2021 № 3 8-2021, согласно пункту 1.1 которого ООО «РАРОК», принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство городского парка, ул. Мира — Октябрьский проспект» (далее — Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к Контракту). Срок выполнения работ по Контракту — до 10.12.2021.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был представлен ООО «РАРОК» 05.08.2022.

Таким образом, Подрядчиком нарушен установленный Контрактом срок выполнения работ. Просрочка составляет 238 дней (с 10.12.2021 по 05.08.2022).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес ООО «РАРОК» были направлены требования от 14.07.2022 № 32-09/2250, требование от 08.08.2022 № 32-09/2520 на общую сумму 354 705 руб. 71 коп.

Указанные требования (претензии) были направлены ООО «РАРОК» заказными письмами с уведомлениями и размещены в единой информационной системе (далее — ЕИС), о чем свидетельствуют уведомления, распечатка с сайта «Почта России» и скриншоты информации о размещении требований об уплате пеней (претензий) в ЕИС.

Платежным поручением от 17.12.2024 № 756 сумма неустойки в размере 50 % от начисленной суммы в размере 177 352 руб. 86 коп. была оплачена ООО «РАРОК».

Уведомление от 27.12.2024 № 7 сумма неустойки в размере 177 352 руб. 85 коп. была списана Управлением.

Вместе с тем как указано контрольно-счетной палатой города Владимира в нарушение требований, установленных ч.7 ст. 34 Федерального закона Управлением не произведен перерасчет суммы начисленной пени с учетом действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Так как в требовании от 08.08.2022 № 32-09/2520 была применена ключевая ставка в размере 8% при действующей ключевой ставке в размере 21% (на дату уплаты пени 17.12.2024, информационное сообщение Банка России от 25.10.2024), то сумма пени при перерасчете размера ключевой ставки с 8% на 21% составит 904 852 руб. 48 коп.

Требованием от 30.05.2025 № 32-09/2123 ООО «РАРОК» предложено доплатить сумму неустойки в размере 275 073 руб. 38 коп.

Указанное требование (претензия) было направлено ООО «РАРОК» заказным письмом с уведомлением и размещено в единой информационной системе (далее — ЕИС), о чем свидетельствуют распечатка с сайта «Почта России» и скриншот информации о размещении требований об уплате пеней (претензий) в ЕИС.

Требование об уплате пеней (претензии) Подрядчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения также подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно условиям Контракта и дополнительных соглашений работы должны были быть выполнены до 10.12.2021.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был представлен ООО «РАРОК» 05.08.2022.

Таким образом, ООО «РАРОК» нарушен установленный контрактом срок выполнения работ. Просрочка составляет 238 дней (с 10.12.2021 по 05.08.2022).

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным и соответствует ст. 330 ГК РФ.

По новому расчету УАИС администрации города Владимира сумма неустойки составляет 354 705 руб. 71 коп.

Проверив расчет УАИС администрации города Владимира, суд установил, что истцом (ответчиком по встречному иску), расчет произведен неверно: применена ставка рефинансирования ЦБ РФ- 8% на дату составления акта выполненных работ – 05.08.2022. Кроме того, не исключен период действия моратория.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по оплате неустойки в размере 50 % от первоначально начисленной исполнены ООО «РАРОК» 17.12.2024.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 422 011 руб. 03 коп.

При этом, расчет произведен исходя из размера ключевой ставки по состоянию на день уплаты неустойки – 17.12.2024 (ч.7 ст. 34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта).

Следовательно с учетом частичной оплаты в размере 177 352 руб. 86 коп. с ООО «РАРОК» в пользу УАИС администрации города Владимира подлежит взысканию неустойка в размере 33 652 руб. 66 коп. (422 011,30 / 2 - 177 352,86).

Доводы ООО «РАРОК» о том, что из периода расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 05.08.2022, истец вправе предъявить требование о выплате неустойки только за период с 11.12.2021 по 01.04.2022, а общая сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 243 321 руб. 68 коп., что составляет 4,48% от цены контракта - 5 431 287 руб. 40 коп., в связи с чем, имеются основания для списания начисленной неустойки, поскольку ее размер менее 5% цены контракта, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом действия моратория и ее размер составил 422 011 руб. 03 коп., что составило более 5% от цены контракта, в связи с чем, оснований для списания неустойки в полном объеме не имеется.

Таким образом, довод ООО «РАРОК» о том, что сумма в размере 177 352 руб. 86 коп., выплаченная платежным поручением от 17.12.2024 № 756, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в адрес общества, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 352 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира надлежит произвести списание оставшейся части неустойки в соответствии с расчетом суда. Тем более учитывая, что в период оплаты неустойки ООО «РАРОК» имел намерение добровольно погасить ее в порядке предусмотренном законом (и погасил от начисленной суммы). Само же нарушение срока работ Общество не оспаривало.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку УАИС администрации города Владимира освобождён от ее оплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

1. Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 33 652 рублей 66 копеек.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2294 рублей 38 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй