Постановление по делу № 17АП-2018/2025 от 27.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2018/2025-АК

г. Пермь

27 июня 2025 года Дело № А71-7785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2025 года

по делу № А71-7785/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая

Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2024 №1668,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания» (далее - ООО «ИСК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС по УР) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2024 № 1668.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что налоговым органом не опровергнуты документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по НДС. Совокупность представленных доказательств однозначно подтверждает реальность приобретения и доставки спорного оборудования в адрес налогоплательщика. Считает, что выводы о несформированности источника для принятия к вычету сумм НДС в рассматриваемом случае носят предположительный характер, сделаны без учета фактических обстоятельств исследуемых хозяйственных операций, представляют собой формальные претензии по нарушению налогового законодательства контрагентом. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено. Вопреки позиции налогового органа, полученная в отношении ООО «Интеграл Тренд» информация свидетельствовала об отсутствии у организации признаков «номинальной» структуры, об осуществлении организацией деятельности с нормальными финансовыми показателями, о представлении организацией бухгалтерской и налоговой отчетности и уплате НДС в должных размерах, что давало обществу основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного разбирательства, от лиц участвующих в деле поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения. Так же лица, участвующие в деле ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Определением от 21 апреля 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, назначив судебное заседание на 19 мая 2025 года.

До начала судебного разбирательства от лиц участвующих в деле вновь поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 19 мая 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, назначив судебное заседание на 26 июня 2025 года.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные пояснения, а так же дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя и заинтересованного лица, настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыв, соответственно.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.01.2024 №1668, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 015,36 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 3 841 229 руб.

ООО «ИСК», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу №07-07/1443@ от 08.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ИСК» на решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.01.2024 №1668 оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.01.2024 №1668 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о получении налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно материалов дела, налогоплательщик в заявленный период осуществлял работы по капитальному и текущему ремонту для буровых компаний.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Интеграл Трейд».

В соответствии с предметом заключенного между ООО «ИСК» (покупатель) и ООО «Интеграл Трейд» г. Москва (продавец) договора поставки № 2022-ЗРС от 14.12.2022, спецификациями №2 от 20.02.2023, № 3 от 02.03.2023, № 4 от 23.03.2023, в адрес налогоплательщика осуществлена поставка дизель-генератора CAT 3412 в сборе, ДВС CAT IKZ 203-3133, АКПП CLT5961-12 (т.4 л.д.3-7), оформлены УПД № 2023ТР/И202/01 от 20.02.2023, № 2023ТР/И023/01 от 02.03.2023 № 2023ТР/И233/01 от 23.03.2023 (т.4 л.д.8-10).

Стоимость покупок с НДС по контрагенту ООО «Интеграл Трейд» составила 23 047 375 руб.

По условиям заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки, обусловленные в соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором; наименование, количество, цена, условия оплаты, требования к качеству товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки) (т. 2 л.д. 6).

Договор подписан от имени ООО «Интеграл Трейд» генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Инжиниринговая сервисная компания» директором ФИО5.

В отношении ООО «Интеграл Трейд» установлено, что общество зарегистрировано 22.06.2018 по юридическому адресу <...>- кт, 42,1-2-3, этаж 3 ком. 13-13. При этом, поставка осуществлялась из различных регионов, никак не связанных с деятельностью контрагента.

ФИО4, от имени которого подписаны документы с ООО «ИСК», зарегистрирован учредителем и руководителем ООО «Интеграл Трейд» за два дня до заключения договора - 12.12.2022.

На момент заключения договора от 14.12.2022 основным видом деятельности ООО «Интеграл Трейд» являлось - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Запись в ЕГРЮЛ об основном виде деятельности ООО «Интеграл Трейд» согласно ОКВЭД 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, внесена 28.12.2022 на основании заявления от имени ФИО4 по форме № Р13014 от 22.12.2022 (указанный вид деятельности ранее не заявлялся даже среди дополнительных видов деятельности).

Таким образом, заявитель 14.12.2022 заключил договор поставки оборудования для буровых установок с ООО «Интеграл Трейд» основным видом деятельности которого являлось - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, а ФИО4 зарегистрирован учредителем и руководителем за два дня до заключения Договора - 12.12.2022.

При этом, ООО «Интеграл Трейд» являлось основным поставщиком заявителя (удельный вес вычетов 40.27%) (стр.14 решения).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 должности руководителя ООО «Интеграл Трейд» числился по 03.05.2023 и по 01.06.2023 являлся учредителем.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Интеграл Трейд» на ФИО4 за период с декабря 2022г. по май 2023г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Интеграл Трейд» с 03.05.2023 зарегистрирована ФИО6 При этом, ФИО6 доходы в ООО «Интеграл-Трейд» никогда не получала, в сведения по форме 2-НДФЛ включена без отражения суммы выплаченного ей дохода, т.е. сумма выплат по месяцам составляет 0 руб. (т.7 л.д.49-50).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2021г. по настоящее время получала доходы в ООО «Норд инжиниринг», с февраля 2023г. по май 2023г. также получала доходы в ООО «Аптечная сеть 03».

По трудовому договору № 10/21 от 12.07.2021 ФИО6 во 2 квартале 2023г. была трудоустроена в качестве основной работы в должности ассистент менеджера в ООО «Норд Инжиниринг», г. Москва.

В ООО «Аптечная сеть 03» ФИО6 работала по трудовому договору № 226 от 03.02.2023 по внешнему совместительству дежурантом на 0,5 ставки. Место работы - г. Москва.

Анализом расчетного счета за 1-2 кварталы 2023г., книг покупок ООО «Интеграл Трейд» и полученных документов установлено отсутствие фактов приобретения как самого оборудования, так и несения расходов связанных с его хранением (арендой), погрузкой (разгузкой) и т.п.

Анализ расчетного счета за 2022г. так же не подтверждает возможность приобретения ООО «Интеграл Трейд» спорного товара в предшествующий период времени.

Каким-либо движимым и недвижимым имуществом спорный контрагент также не располагает.

Суммы НДС за 2022г. исчислены ООО «Интеграл Трейд» в минимальных размерах, в том числе в связи с заявленным размером налоговых вычетов и нулевыми декларациями.

Ссылки налогоплательщика на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела СУ СК России по Удмуртской Республике не ставились под сомнение взаимоотношения налогоплательщика и спорного контрагента, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить при анализе каких документов органы следствия пришли к тем или иным выводам. При том, что в соответствии с постановлением о назначении налоговой экспертизы от 17.03.2025 перед экспертом поставлен вопрос, касающийся в том числе взаимоотношений с ООО «Интеграл Трейд». В связи с чем сделать бесспорный вывод о подтверждении органами следствия реальности поставки ТМЦ от имени ООО «Интеграл Трейд» суд апелляционной инстанции сделать не может.

Представленные дополнительно документы не преодолевают совокупности добытых инспекцией доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом «Интеграл Трейд».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта поставки и наличия спорного товара у налогоплательщика.

Об обстоятельствах поставки дизель-генератор САТ 3412 в сборе в количестве 1 шт. налогоплательщик пояснил следующее.

Поскольку местом нахождения бывшего в употреблении дизель-генератора САТ 3412 был указан город Нижневартовск, 2П-2 Западный промышленный узел 69 с целью определения технического состояния, степени его износа, пригодности к эксплуатации отдельных узлов и деталей, а также действительной стоимости оборудования с учетом указанных факторов налогоплательщик командировал для осмотра оборудования сервисного инженера ООО «Инжиниринговая сервисная компания» ФИО7

В подтверждение командировки ФИО7 в г. Нижневартовск для осмотра дизель-генератора САТ обществом представлены командировочное удостоверение от 15.02.2023, выданное ФИО7 на период с 16.02.2023 по 19.02.2023, билеты №1546124327666 на рейс г. Уфа - г. Нижневартовск 16.02.2023, №71236824481020 на поезд Нижневартовск 1-Агрыз 17.02.2023 на имя ФИО7, счет гостиницы «Абсолют» (<...>) №075130 от 16.02.2023 и кассовый чек ИП ФИО8 Гостиница «Абсолют» от 16.02.2023, чьи отметки о прибытии и выбытии проставлены в командировочном удостоверении.

Исходя из результатов осмотра оборудования общество приняло решение о приобретении у ООО «Интеграл Трейд» дизель-генератора САТ 3412 в сборе по цене 7 112 605 руб., о чем стороны подписали спецификацию №2 от 20.02.2023.

Как указал налогоплательщик, доставка груза осуществлялась за счет ООО «ИСК» транспортной компанией ООО «Атлант» по договору-заявке №ХАА 014 от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 51) на основании товарно-транспортной накладной №200223 от 20.02.2023 и доверенности №200223 от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 53), выданной ООО «ИСК» на имя водителя ФИО9 на получение от ООО «Интеграл Трейд» ТМЦ - ДВС САТ 3412 с радиатором (дизель-генератор) в количестве 1 шт.

Оплата транспортных услуг ООО «Атлант» в сумме 77 000 руб. произведена обществом 13.03.2023 в полном объеме (т. 2 л.д. 55).

Оплата дизель-генератора САТ 3412 произведена на основании платежных поручений №26 от 22.02.2023 (т. 2 л.д. 58) и №33 от 28.02.2023 (т. 2 л.д. 60).

Из материалов дела также следует, что, предметом поставки, согласно спецификации №3 от 02.03.2023, являлся двигатель внутреннего ДВС САТ 1КZ 203-3133, находящийся по адресу <...> территория промышленной зоны.

Как указал налогоплательщик с учетом того, что двигатель был частично разукомплектован, с целью определения его технического состояния, степени износа, пригодности к эксплуатации отдельных узлов и деталей, а также действительной стоимости оборудования с учетом указанных факторов ООО «ИСК» направило в адрес руководителя ООО «Интеграл Трейд» ФИО4 письмо №4246 от 19.01.2023 с предложением провести диагностику оборудования с полной разборкой силами специалистов ООО «ИСК» в условиях сервисного центра для проведения дефектоскопии с последующим составлением карты технического состояния ДВС.

Осмотр комплектности ДВС САТ 1КZ 203-3133 в г. Оренбург перед транспортировкой был произведен 24.01.2023 сервисным инженером ООО «ИСК» ФИО10, находившимся в период с 15.01.2023 по 29.01.2023 в командировке в г. Бузулук Оренбургской области (командировочное удостоверение от 13.01.2023, т. 2 л.д. 64).

После осмотра комплектности ДВС САТ 3512 был передан перевозчику для доставки, которая осуществлялась перевозчиком ИП ФИО11 на основании товарно-транспортной накладной №240123 от 24.01.2023 (т. 2 л.д. 65) и доверенности №240123 от 24.01.2023, выданной ООО «ИСК» на имя водителя ФИО11 на получение от ООО «Интеграл Трейд» ТМЦ - ДВС САТ 3512 разобранный в количестве 1 шт..

Оплата транспортных услуг ИП ФИО11 в размере 41 000 руб. произведена обществом на основании платежного поручения №20 от 16.02.2023 (т. 2 л.д. 68).

Оплата дизель-генератора САТ 3412 произведена на основании платежных поручений №46 от 03.03.2023, №37 от 06.03.2023, №97 от 14.03.2023, №43 от 16.03.2023.

По поставке АКПП CLT 5961-12 в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена спецификация №4 от 23.03.2023, предусматривающую поставку поименованного товара в количестве 1 шт. на сумму 4 816 554 руб. (в т.ч. НДС 802 759 руб.).

По обстоятельствам поставки АКПП CLT 5961-12 судом установлено и следует из материалов дела следующее.

В качестве места нахождения АКПП CLT 5961-12 руководителем ООО «Интеграл Трейд» ФИО4 был указан адрес: г. Муравленко, Панель 17.

В целях принятия решения о покупке оборудования, определения действительной стоимости и диагностики оборудования на испытательном стенде сервисным инженером ФИО7, который на тот период находился в командировке в г. Муравленко (командировочное удостоверение от 10.03.2023, т. 2 л.д. 82).

Доставка груза осуществлялась за счет ООО «ИСК» перевозчиком ИП ФИО12 на основании товарно-транспортной накладной №130323 от 18.03.2023 (т. 2 л.д. 86) и доверенности №130323 от 18.03.2023, выданной ООО «ИСК» на имя сервисного инженера ФИО7 на получение от ООО «Интеграл Трейд» ТМЦ - АКПП CLT 5961 в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 87).

Оплата транспортных услуг ИП ФИО12 в размере 120 000 руб. произведена обществом на основании платежного поручения №149 от 23.03.2023 (т. 2 л.д. 89).

Оплата АКПП произведена на основании платежных поручений №156 от 24.03.2023, №49 от 30.03.2023.

Таким образом, помимо первичных документов, в обоснование реальности взаимоотношений по приобретению указанных выше ТМЦ налогоплательщиком представлены сведения об осмотре, оплате и транспортировке оборудования.

При этом, налоговый орган отметил, что факты осмотра, диагностики и доставки оборудования заявитель подтверждает исключительно документами, составленными с участием работников ООО «ИСК» или перевозчиков, с которыми у ООО «ИСК» имеются постоянные отношения по доставке грузов.

Между тем, налоговым органом по существу данные документы не оспорены.

Действительно, спорные документы не содержат сведений о направлении сотрудников налогоплательщика в командировки в организацию ООО «Интеграл Трейд», допрошенные сотрудники не смогли сказать с кем конкретно сотрудничали при осмотре и доставке ТМЦ, доставка (перевозка) ТМЦ перевозчиками осуществлялась для выполнения ремонтных работ по договорам с заказчиками заявителя. Материалами дела не подтверждается принадлежность поставленного оборудования спорному контрагенту.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности деятельности спорного контрагента и возможности им поставки.

Между тем, данные доказательства в совокупности не свидетельствуют об отсутствии ТМЦ у налогоплательщика и действительном их приобретении.

Вопреки указаниям инспекции наличие товарно-материальных ценностей, поставка которых оформлена от спорного контрагента, материалами дела не опровергнуто. Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждил факт использования товарно-материальных ценностей, оприходованных на основании документов, оформленных от спорного контрагента в своей финансово-хозяйственной, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Вопреки доводам инспекции, имеющиеся в деле свидетельские показания, факт поставки товара подтверждают. Материалами дела, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается наличие оборудование в разборе и использование в предпринимательской деятельности налогоплательщика в качестве запасных частей для производимого ремонта.

Требование соглашений с заказчиками об использовании новых запчастей не свидетельствует о невозможности достигнуть иных договоренностей с заказчиками налогоплательщика, что также подтверждается документами ООО «НСХ ФИО13», представленными в суд апелляционной инстанции налоговым органом и налогоплательщиком, относительно дефектной ведомости от 17.02.2025.

Сама по себе невозможность соотнести номера деталей при поставке, разборе и дальнейшем использовании деталей оборудования не свидетельствует об отсутствии оборудования. При этом, протоколы осмотра свидетельствует лишь о невозможности установить с какого оборудования снята та или иная деталь, но не о подтверждении отсутствии факта поставки ТМЦ.

Не подтверждение использования запчастей в определенный период времени не свидетельствует об отсутствии использования приобретенного оборудования в производственной деятельности налогоплательщика в целом. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполном исследовании доказательств.

Таким образом, факт поставки оборудования налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут. Иной источник получения спорного товара инспекцией не установлен, выводы налогового органа основаны исключительно на отрицательных характеристиках указанного контрагента и недостатках бухгалтерского учета налогоплательщика.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных возможностей поставки товара спорным контрагентом, действительной поставки товара именно от спорной организации, то осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010г. № 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010г. № 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками «технических» организаций.

При этом, как ранее было указано, ООО «Интеграл Трейд» являлось основным поставщиком заявителя (удельный вес вычетов 40.27%).

ООО «Интеграл Трейд» с нарушением срока 12.05.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023г. с налоговой базой от реализации в сумме 34 021 653 руб., исчисленный НДС с которой составил 6 804 331 руб., сумма налоговых вычетов - 6 698 183 руб.

При этом, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 106 148 руб., имеется непогашенная задолженность перед бюджетом.

Налоговым органом при анализе книге покупок спорного контрагента установлено отражение только «технических» организаций, не исполняющих налоговых обязательств от своего имени, процент вычетов, заявленный контрагентом, высокий. Фактически создана видимость права на налоговые вычеты по НДС без его фактической уплаты в бюджет.

При этом основным заказчиком по книге продаж ООО «Интеграл Трейд» является ООО «ИСК», доля продаж которому составляет 56,45% в обшей стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая значимость сделки для налогоплательщика (удельный вес вычетов 40.27%), совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Разумные причины выбора указанного контрагента обществом не названы и фактически отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком исполнен только минимальный стандарт проверки – истребованы учредительные документы, изучена информация из открытых источников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре указан отсутствующий расчетный счет контрагента, спецификации не позволяют идентифицировать товар и его качество. Представленные налогоплательщиком документы, а также протоколы допросов сотрудников налогоплательщика не позволяют установить, что товар был поставлен именно ООО «Интреграл Трейд».

Установленные обстоятельства в отношении ООО «Интеграл Трейд» свидетельствуют об отсутствии осуществления названным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, а также налоговым органом добыты доказательства отсутствия реального приобретения спорного товара заявленным контрагентом. Ни один из контрагентов ООО «Интеграл Трейд» не являлся производителем спорного товара или прямым поставщиком, при том, что по всей цепочке источник возмещения НДС не создан.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «ИСК» о том, что ООО «Интеграл Трейд» является участником формирования формального документооборота, наделяющего правом на искусственное завышение вычетов по НДС.

Поскольку доля вычетов составляла более 40%, учитывая специфику поставляемого товара и необходимость данного товара в предпринимательской деятельности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе спорного юридического лица в качестве контрагента (проверка сведений юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц), не может быть признана достаточной.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Принимая во внимание тот факт, в основу оспариваемого решения налогового органа были положены, в том числе, и выводы о значимом характере сделок налогоплательщика со спорным контрагентом, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности (пункт 10 постановления Пленума № 53), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2025 года по делу № А71-7785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко