г. Владимир

27 декабря 2023 года Дело № А43-16789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-16789/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения культуры «Мемориальный музей ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РеалПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» - ФИО3 по доверенности (удостоверение адвоката); от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт); ФИО4 по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 320 000 руб. излишне перечисленных денежных средств.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование незаконности принятого судебного акта указал на непоследовательную позицию истца, менявшего основания иска по мере предоставления ответчиком доказательств; конкурентный характер деятельности сторон, чем объясняет мотивы подачи иска.

Считает доказанным факт выполнения работ на спорную сумму, что подтверждается хронологией перечисления денежных средств, порядком взаимоотношения сторон после направления коммерческих предложений.

Ссылается на свидетельские показания работников, находившихся на объектах; наличие документов на закупку материалов для выполнения работ.

Указывает на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения; отражение сделок в своем бухгалтерском учете; отсутствие претензий по качеству и срокам работ.

Пояснил, что коммерческие предложения и договоры направлялись и передавались ФИО5, как лично, так и в электронном виде, в том числе и итоговый акт № 1 на 658 500 руб.

Обратил внимание суда на предоставление истцом в обоснование факта выполнения работ своими силами документов с организацией, где директором и учредителем выступает то же лицо, что и у истца - ФИО5

Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также подтверждается факт выполнения спорных работ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что позиция истца по данному делу не менялась, а была последовательной и четкой все время рассмотрения дела судом первой инстанции, она лишь пополнялась дополнительными пояснениями и документами при указании новых доводов ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Со стороны истца в полном объеме представлены доказательства проведения спорных работ на вышеуказанных объектах их приемка и оплата. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела в суд первой инстанции, были исследованы судом и легли в основу законного решения.

Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не могут достоверно подтвердить какие работы и где выполняли работники. Объекты находятся на значительном расстоянии друг от друга, в разных районах Нижегородской области. Допрошенные свидетели не могли владеть полной информацией о наличии взаимоотношений организации с ее контрагентами, в том числе о форме и порядке оплаты.

Кроме того, указывает на отсутствие отражений правоотношений с заявленными ответчиком лицами в бухгалтерском учете предпринимателя.

Обращает внмиание на отсутствие доказательств факта сдачи работ, первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ; отсутствие у предпринимателя ресурсов для выполнения спорных работ. Таким образом, считает, что отсутствуют доказательства встречного предоставления.

ООО «РеалПромТорг» указало на обоснованность позиции истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы стьорон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, им ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 18.06.2021 с назначением платежа «аванс за алюминиевые, металлические и ПВХ двери сч. 1 от 17.06.2021 на объект Радуга НДС не облагается», № 102 от 23.09.2021 с назначением платежа «аванс за ПВХ окна сч. 11 от 23.09.2021 на объект в Балахне НДС не облагается», № 138 от 15.11.2021 с назначением платежа «за монтаж окон сч. 1176 от 12.11.2021 на объекте в Чкаловске НДС не облагается», № 141 от 22.11.2021 «оплата услуг по сч. 9 от 22.11.2021 НДС не облагается».

Соглашения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг либо на передачу денежных средств между истцом и ответчиком заключено не было, указанные счета № 1 от 17.06.2021, № 11 от 23.09.2021, № 1176 от 12.11.2021, № 9 от 22.11.2021 у истца отсутствуют, встречное предоставление истцу ответчиком не передавалось.

25.11.2021 истец направил ответчику претензию № 69/21 от 25.11.2021 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 320 000 руб. в срок до 26.11.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 403, 706, 711, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств встречного предоставления, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Счета № 1 от 17.06.2021, № 11 от 23.09.2021, № 1176 от 12.11.2021, № 9 от 22.11.2021, на которые имеется ссылка в спорном платежном поручении, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Стороны подтвердили, что между ними имелись фактические договорные отношения по поставке товара и выполнению работ, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 1 от 27.08.2021, № 2 от 23.09.2021, № 3 от 10.11.2021 на общую сумму 365 500 руб., соответственно, расчет за период с 01.01.2021 по 19.05.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что выполнял работы в качестве субподрядчика для истца на следующих объектах генерального подрядчика:

- тендер № 0332300002121000028 (муниципальный заказ) по капитальному ремонту помещений МБОУ ДО ЦВР «Радуга» по адресу: <...>, период исполнения с 20.04.2021 по 31.08.2021;

- тендер № 03323002277210000001 (муниципальный заказ) по капитальному ремонту в филиале по адресу: <...> (МБУ ДО «ДХШ №2», период исполнения с 05.04.2021 по 31.12.2021;

- тендер № 01323000344211000030 (муниципальный заказ) на выполнение ремонтно-восстановительных работ дома купца ФИО6 по адресу: <...> (МБУК «Мемориальный музей ФИО2»), срок исполнения с 18.04.2021 по 18.11.2021.

Спорные платежи осуществлены истцом в рамках указанных отношений; также ответчик пояснил, что договор субподряда и акты выполненных работ на спорную сумму направлены истцу для подписания.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу, включая адрес электронной почты, акта выполненных работ (в том числе по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, реестра выполненных работ, журнала учета выполненных работ, ведомости приобретенных и уложенных материалов, изделий и оборудования, комплектовочной ведомости материалов, изделий и оборудования по видам работ либо иной исполнительной документации (документов первичного учета) по проведенным в установленный договором срок работам.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от подписания акта выполненных работ либо иных документов, свидетельствующих о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

МБУК «Мемориальный музей ФИО2» и МБУ ДО «ДХШ № 2» подтвердили выполнение истцом работ по муниципальному контракту № 29 от 19.04.2021 и по договору подряда № 03/21 от 06.08.2021 соответственно, представили акты выполненных работ, подписанные с истцом.

Информацией о ведении на объекте работ ответчиком указанные лица не располагают.

Спорные счета на оплату выполненных работ и поставленного товара № 1 от 17.06.2021, № 11 от 23.09.2021, № 1176 от 12.11.2021, № 9 от 22.11.2021, которые указаны в назначении платежа в платежных поручениях № 61 от 18.06.2021, № 102 от 23.09.2021, № 138 от 15.11.2021, № 141 от 22.11.2021, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ не заявил.

Доказательств встречного предоставления истцу в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, акт является одним из доказательств выполнения работ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком в адрес истца были направлены коммерческие предложения на окна и двери с указанием стоимости с учетом доставки и монтажа (л.д.51-65, 84-85, 99-109, т. 1).

Истцом предприниматель допущен на объекты для выполнения работ, произведены платежи в счет выполнения таких работ.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде путем направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом.

Конклюдентные действия сторон, в том числе действия истца по периодическому перечислению денежных средств, допуску предпринимателя на объекты для выполнения работ свидетельствуют о принятии предложенных им в коммерческих предложениях условий о стоимости работ.

При этом, исходя из предмета спора - взыскание неосновательного обогащения, бремя доказывания наличия такового лежит на истце.

Наличие подписанных актов на меньшие суммы, исходя их содержания и обстоятельств подписания, не свидетельствует о невыполнении предпринимателем работ на спорную сумму.

Как указывает предприниматель, по капитальному ремонту помещений нежилого здания МБОУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» по адресу: <...> по заданию ООО «СК «Реал Групп» он осуществил следующие работы: закупку, доставку и установку 1 пластикового окна, межкомнатных дверей в количестве 10 штук (деревянных), 1 входной металлической двери, алюминиевых дверей 2 штуки, 8 пластиковых межкомнатных дверей. Для производства указанных работ предпринимателем в ООО «СК «Реал Групп» было направлено коммерческое предложение от 15.06.2021 и договор поставки от 17.06.2021 на сумму 385 500 рублей (л.д. 51-57, т. 1).

Согласно позиции истца, на объекте «Радуга» в г.Городец предприниматель осуществил лишь поставку дверей на общую стоимость 195 500 руб., а работы по установке всех конструкций осуществил сам истец ООО «СК «Реал Групп». А суммы по платежному поручению от 09.07.2021 - 90 00 рублей, назначение платежа- аванс за алюминиевые, металлические и ПВХ двери сч.2 от 09.07.2021 на объект Радуга НДС не облагается, платежному поручению от 22.07.2021 - 30 000 руб., назначение платежа аванс за алюминиевые, металлические и ПВХ двери сч. 3 от 22.07.2021 на объект Радуга НДС не облагается, по позиции истца являются ошибочно оплаченными.

Согласно выписке операций по лицевому счету <***> ПАО Сбербанка ИП ФИО1 получены за работу по указанному объекту «Радуга» в г. Городце:

18.06.2021 -120 000 руб., номер документа 61, назначение платежа: аванс за алюминиевые, металлические и ПВХ двери сч.1 от 17.06.2021 на объект Радуга НДС необлагается;

09.07.2021 - 90 000 руб., назначение платежа- аванс за алюминиевые, металлические и ПВХ двери сч.2 от 09.07.2021г. на объект Радуга НДС не облагается;

22.07.2021 -30 000 руб., назначение платежа аванс за алюминиевые, металлические ПВХ двери сч.3 от 22.07.2021 на объект Радуга НДС не облагается;

23.09.2021 - 75 500 руб., назначение платежа: аванс за алюминиевые, металлические ПВХ двери сч.10 от 23.09.2021 объект Радуга НДС не облагается;

Итого оплачено безналичным путем 315 500 руб.

Также предприниматель пояснил, что 70 000 руб. получил от ФИО5 наличными денежными средствами, о чем написал расписку.

При этом истец не обосновал, почему именно указанные платежи на сумму 90 000 руб. и 30 000 руб. он считает оплаченными по ошибке, указанные платежи были осуществлены в процессе работы предпринимателя по поставке и установке дверей и окна. Все оплаты, совершенные ИП ФИО1 истцом по объекту «Радуга» имеют одинаковое назначение: «аванс за алюминиевые, металлические и ПВХ двери».

Согласно справке от МБДОУ ДО ЦВР «Радуга» заказчик подтверждал, что ИП ФИО1 осуществил установку пластиковых, металлических и алюминиевых дверей (л.д. 33, том 1).

Также истец не пояснил, какими силами он осуществил установку всех спорных дверей и окна.

В суд апелляционной инстанции истец представил сведения о том, что численность работников ООО СК «РеалГрупп» в июне 2021 года - 4 человека, в сентябре 2021 - 3 человека, в декабре 2021 года- 2 человека.

Истцом не подтверждено, что среди работников ООО «СК «РеалГрупп» имелись специалисты по установке окон и дверей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании 21.06.2023, что являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» (маляр). На спорных объектах видел работников ФИО1 Иных подрядчиков по аналогичным работам на объекте не указал. Пояснил, что был старшим на объекте от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп», перемещался между объектами. Окна и двери по всем объектам ставил ФИО1 и осуществлял доставку материалов на объектах (Городец, Балахна). Свидетель указал, что ФИО1 передавал документацию на объектах директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» - ФИО5 (л.д. 120, т. 2).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 21.06.2023 пояснила, являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» (штукатур-маляр), видела работников ФИО1, занимавшихся окнами на спорных объектах (Городец, Балахна, Чкаловск). Пояснила, что в период май (весна) делала отделочные работы на объекте Радуга (внутренние отделочные работы). Вели параллельно нескольких объектов (Чкаловск-фасад). ФИО1 окна и двери устанавливал на всех объектах. В обществе с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» было мало трудоустроенных сотрудников. ФИО1 и ФИО5 встречались на объекте в Радуге, обсуждали рабочие вопросы, передавали какие-то документы. ФИО5 принимал работы, претензий не слышала.

Свидетель ФИО9 на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что являлся работником ответчика ФИО1, устанавливал окна. На объекте в Городце «Радуга» ставил двери. ФИО1 принимал работы.

ФИО10 пояснил, что работает у ФИО1 Ставил окна, двери, занимался отделкой. В Городце устанавливал двери, окно в Городце устанавливал ФИО1 Иных организаций с аналогичными работами не видел. ФИО1 завозил материалы. Кто принимал работы пояснить не смог. Один раз был на объекте в Городце, видел ФИО5 Ранее видел присутствующих в зале работников.

ФИО11 пояснил, что является работником ФИО1 (ставит двери). На объекте в Радуге ставил двери около двух лет назад, все двери на объекте (около 10 межкомнатных дверей); иных организаций с таким видом работ не было. Работы принимал ФИО1, ФИО5, комиссия с администрацией. Работы были приняты. ФИО5 дал проект, работы делал по проекту. ФИО1 платил ему деньги за эти работы.

По капитальному ремонту в филиале МБУДО ДХШ №2 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «детская художественная школа №2 по адресу: <...>, предприниматель пояснил, что по заданию ООО «СК» «Реал Групп» осуществил следующие работы: закупку, доставку и установку 5 окон ПВХ.

Для производства работ по указанному объекту, ИП ФИО1 в ООО «СК» «Реал Групп» было направлено коммерческое предложение от 04.08.2021 стоимостью товара и работ 154 530 руб., а также договор поставки (л.д. 58-63, т. 1).

Указал, что оплату за окна производил на расчетный счет ООО «Комплект Навигатор ТК» по платежномупоручению № 38 от 19.08.2021 в сумме 131 500 руб. со своего расчетного счета.

Как пояснил предприниматель, оригиналы указанных документов передавал ФИО5 - директору ООО «Реал Групп».

ООО «Комплект Навигатор ТК» согласно видам своей деятельности могло осуществить и изготовление и продажу и перевозку оконных конструкций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что в Балахне в детской художественной школе он устанавливал по заданию ФИО1 окна с профилем «Плафен». Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста (л.д. 103, т.3).

Тогда как в документах, представленных ООО «РеалГрупп», ООО «РеалПромТорг» осуществило поставку окон с профилем «Brusbox» (л.д. 12,13, т. 2). При этом адрес доставки не г.Балахна, а г.Городец.

Кроме того, подлежит принятию во внимание, что единственным учредителем и руководителем ООО «РеалПромТорг» и ООО СК «РеалГрупп» является одно и тоже лицо - ФИО5, юридический адрес обеих организаций совпадает.

Также, согласно представленному предпринимателем счету-фактуре УТ-5681 от 26.08.2021 на указанный объект были поставлены подоконники, отливы и сендвич-панели от ООО «РИФ 52» стоимостью 21 196 руб. 91 коп., адрес поставки: <...> «Детская художественная школа» оплата указанных товаров произведена через расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 48 (л.д. 105, т. 2).

Согласно письму от МБУДО ДХШ №2 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «детская художественная школа № 2 (г.Балахна) (л.д. 32, т. 1): «ИП ФИО1 при капитальном ремонте здания по адресу г. Балахна в соответствии с муниципальным контрактом № 03/21 от 06.08.2021 производил установку пластиковых, металлических и алюминиевых дверей».

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании 21.06.2023, что являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Реал Групп» (маляр). На спорных объектах видел работников ФИО1 Иных подрядчиков по аналогичным работам на объектах не видел. Пояснил, что был старшим на объектах от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп». Окна и двери по всем объектам ставил ФИО1 и осуществлял доставку материалов на объектах (Городец, Балахна). Свидетель указал, что ФИО1 передавал документацию на объектах директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» - ФИО5

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 21.06.2023года пояснила, являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Реал Групп» (штукатур-маляр), видела работников ФИО1, занимавшихся окнами на спорных объектах (Городец, Балахна, Чкаловск). Пояснила, что осуществляла отделочные работы на объекте в г.Балахна. ФИО1 окна и двери устанавливал на всех объектах. В обществе с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» было мало трудоустроенных сотрудников

ФИО1 и ФИО5 встречались, передавали какие-то документы. ФИО5 принимал работы у ФИО1, претензий не слышала.

В счет оплаты поставленного товара и работ по установке окон на объекте в г. Балахне предпринимателем получено от истца 150 000 руб., по пояснениям предпринимателя чуть менее оговоренных 154 530 руб., с учетом предоставленной скидки.

Согласно выписке операций по лицевому счету <***> ПАО Сбербанка: 20.08.2021 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: аванс за ПВХ окна сч. 4 от 20.08.2021 на объект в Балахне. НДС не облагается; 23.09.2021 на сумму 50 000 руб., номер документа 102, назначение платежа: аванс за ПВХ окна сч.П от 23.09.2021 на объект в Балахне. НДС не облагается; 25.10.2021 на сумму 41 000 руб., назначение платежа: за ПВХ окна сч.15 от 25.10.2021 на объект в Балахне НДС не облагается; 10.11.2021 на сумму 9000 руб., назначение платежа: за ПВХ окна сч.16 от 10.11.2021 на объект в Балахне НДС не облагается.

При этом, все платежи по данному объекту были на расчетный счет осуществлены с одним наименованием платежа: «за ПВХ окна».

Истец не пояснил, почему именно платеж 50 000 руб., номер документа 102, назначение платежа: аванс за ПВХ окна сч.11 от 23.09.2021 на объект в Балахне. НДС не облагается, считает ошибочным.

По ремонтно-восстановительным работам дома купца ФИО6 по адресу: <...>, предприниматель указывает, что по заданию ООО «СК» «Реал Групп» осуществил следующие работы: установку 30 деревянных окон и подоконников к ним, закупку, доставку, установку 2 входных металлических дверей.

Истец утверждает, что на указанном объекте установку окон не осуществлял, а указанный вид работ осуществило ООО «РеалПромТорг».

Согласно коммерческому предложению от ИП ФИО1 от 21.05.2021, согласно которому ИП ФИО1 предложил ООО «СК» «Реал Групп» поставку окон стоимостью 800 000 руб. и установку окон стоимостью работ 100 000 руб. (л.д. 99-104, т. 1).

По объекту дома купца ФИО6 ООО «СК» «Реал Групп» был найден другой поставщик окон, но установку этих окон осуществлял предприниматель согласно направленному им коммерческому предложению.

Согласно показаниям свидетелей установку окон на объекте в г.Чкаловск, а также двух дверей осуществлял предприниматель и его работники, что подтвердили в том числе и сотрудники ООО «СК «РеалГрупп».

Свидетель ФИО7 работник ООО «Строительная Компания Реал Групп» (маляр), пояснил, что на объекте в г.Чкаловск видел работников ФИО1 Иных подрядчиков по аналогичным работам на объекте не указал. Пояснил, что был старшим на объекте от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп», перемещался между объектами. Окна и двери по всем объектам ставил ФИО1 Свидетель указал, что ФИО1 передавал документацию на объектах директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» - ФИО5

ФИО8, работник ООО «Строительная Компания Реал Групп» (штукатур-маляр), видела работников ФИО1, занимавшихся окнами на спорных объектах. Видела, что в Чкаловске ФИО1 осуществлял замер окон и на своих машинах привозил окна и двери. Иных лиц, занимавшихся аналогичными работами, не видела. Пояснила, что вели параллельно нескольких объектов (Чкаловск-фасад). ФИО1 окна и двери устанавливал на объектах. Название организации - общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Промторг», узнала недавно, ранее такой организации не знала.

ФИО9 на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что являлся работником ответчика ФИО1, устанавливал окна. На объекте в Чкаловске ставил окна, два этажа, окна на всем объекте. Деревянные окна привез ФИО1, выгружал сам. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реал Групп» не моги ставить эти окна. В Чкаловске и Балахне не видел иных сотрудников. ФИО1 принимал работы.

ФИО10 пояснил, что работает у ФИО1 Ставил окна, двери, в Чкаловске устанавливал деревянные коричневые окна. Иных организаций с аналогичными работами на указанном объекте не видел. ФИО1 завозил материалы. Ранее видел присутствующих в зале свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО7, которые осуществляли малярные и штукатурные работы.

Также, предприниматель указывает, что согласно счету-фактуре УТ-4338 от 13.07.2021 на спорный объект была осуществлена поставка монтажной пены в количестве 60 баллончиков на общую стоимость 16 800 руб., которая использована при установке спорных окон. Адрес доставки в счет-фактуре: <...> (дом купца ФИО6)

Указанный документ был представлен по запросу от ООО «РИФ 52», оплату поставленной пены предприниматель произвел по платежному поручению №16 от 13.07.2021.

За работу на объекте в г.Чкаловск, согласно банковской выписке по моему расчетному счету предпринимателем получено 220 000 руб.:

09.07.2021 - денежные средства сумме 35 000 руб., назначение платежа аванс за дверь по сч.3 от 09.07.2021 на объект Чкаловск НДС не облагается - установка дверей ООО «СК «РеалГрупп» не оспаривается;

27.08.2021 денежные средства в сумме 35 000 руб., назначение платежа за дверь по сч.7 от 27.08.2021г. на объект Чкаловск, НДС не облагается - установка дверей ООО «СК «РеалГрупп» не оспаривается;

15.11.2021 в сумме 100 000 руб., назначение платежа «за монтаж окон» сч.1176 от 12.11.2021 в Чкаловске НДС не облагается;

22.11.2021 в сумме 50 000 руб., назначение платежа по сч. 9 от 22.11.2021 НДС не облагается (л.д. 49, т. 1).

Как указывает истец, 09.07.2021 денежные средства сумме 35 000 рублей, назначение платежа аванс за дверь по сч. 3 от 09.07.2021 на объект Чкаловск НДС не облагается - это оплата за установку одной двери; 27.08.2021 денежные средства в сумме 35 000 руб., назначение платежа за дверь по сч.7 от 27.08.2021 на объект Чкаловск, НДС не облагается - это оплата за установку второй двери -15.11.2021; в сумме 100 000 руб., назначение платежа за монтаж окон сч.1176 от 12.11.2021 в Чкаловске НДС не облагается – ошибочный платеж, поскольку указанные работы по монтажу окон осуществила другая организация. 22.11.2021 в сумме 50 000 руб., назначение платежа по сч. 9 от 22.11.2021 НДС не облагается - оплата за поставку линолеума на другой объект от осуществления которой предприниматель отказался.

При этом доказательства договоренности поставки линолеума не имеется.

Истец не пояснил, почему именно платежи от 15.11.2021 в сумме 100 000 руб., назначение платежа за монтаж окон сч.1176 от 12.11.2021 в Чкаловске НДС не облагается, 22.11.2021 в сумме 50 000 руб., назначение платежа по сч. 9 от 22.11.2021г. НДС не облагается, считает ошибочными.

При этом факт сдачи истом выполненных ответчиком работ своему заказчику свидетельствует об их фактической приемке.

Доказательств выполнения работ иным лицом, либо их некачественности не имеется.

Документы по выполнению работ силами ООО «РеалПромТорг» отклонены судом, как приведенные без индивидуализации работ. Кроме того, судом принято во внимание, что истец с данной организацией являются аффинированными лицами, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленными предпринимателем, указывает на несостоятельность доводов истца о выполнении спорных работ собственными силами.

Так, копия дополнительного соглашения к договору подряда заключенному между подрядчиком ООО «РеалПромТорг» и ООО «СК «РеалГрупп», представлены без даты и без номера (л.д. 14, т. 2).

Также в представленном акте выполненных работ по установке окон, согласно которому подрядчик ООО «РеалПромТорг» осуществил установку окон по заданию ООО «СК «РеалГрупп», отсутствует дата его составления, не указан период осуществления работ. Согласно указанному акту выполнены работы по установке 28 окон, тогда как по товарной накладной на этот объект было поставлено 45 окон (л.д. 15-17, т.2).

Длины и высоты окон, установленных согласно указанному акту, не соответствуют длинам и высотам окон, имеющихся на объекте в настоящее время, что подтверждается актом осмотра объекта от 29.11.2023 и фотоматериалами к нему.

В частности раздел 2 акта: п.4 установлено 2 окна 0,85м*1,5м, 9 окон 0,85м*1,2м, п.6 установлено 14 окон размером 0,429+1,14м, п. 8 установлено 1 окно 0,14м -0,78м, п.10 установлено 2 окна 3,6м*1,5м. При этом профиль окон в товарной накладной указан иной, чем имеется на объекте (л.д. 13, т. 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Однако, с учетом имеющихся в деле доказательств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

Ссылка истца на наличие чека на оплату 7000 руб. как доказательство выполнения работ его силами отклонена, поскольку содержание данного чека также не индивидуализируют назначение платежа (л.д. 140, т. 3).

Свидетельские показания оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Сдача работ основному заказчику от имени истца не доказывает факт отсутствия выполнения работ в рамках правоотношений сторон, поскольку работы в любом случае подлежали сдаче истцом основному заказчику как выполненные по контракту.

При отклонении позиции истца судом апелляционной инстанции также учтена периодичность и порядок спорных платежей, их назначение, даты оплат.

Наличие штатного бухгалтера в организации ООО «СК «РеалГрупп», отсутствие обязанности и возможности ФИО5 по контролю движения денежных средств истцом не подтверждены.

При принятии позиции истца, на момент перечисления спорных сумм работы были уже выполнены иным (аффинированным) лицом (л.д. 78-95, т. 3).

Позиция истца отклонена судом апелляционной инстанции на основе совокупной оценки представленных в дело доказательств, как не соответствующая принципу добросовестности делового оборота и противоречащая принципу эстоппель.

Кроме того, поставка материалов на объекты предпринимателем подтверждается также письмами контрагентов (л.д. 87, 93, 100, т. 2).

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 17, т. 4; л.д. 33, т .2; л.д.16-21, т. 3).

Последующее предоставление заказчиком работ в материалы дела указания о неверности составления ранее направленного письма при совокупной оценке их содержания и обстоятельств дела с бесспорностью не подтверждает позицию истца (л.д. 120, т. 3; л.д. 32, 33, т. 1).

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца отсутствуют.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-16789/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал Групп» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова