Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-527/2025
05 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3159/2025 на решение от 06.06.2025 (резолютивная часть от 11.04.2025) судьи А.В. Бурова, принятому в порядке упрощенного производства, по делу № А51-527/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Дальний Восток» (далее – ответчик, общество, ООО «Автоматика ДВ») о взыскании убытков в сумме 1 083 688 рублей, 11 475 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 22.11.2024 по 11.12.2024, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).
Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
По заявлению истца судом первой инстанции 06.06.2025 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил
решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору от 12.09.2023 № 1/9 на сумму 1 000 000 рублей, поскольку ООО «Автоматика ДВ» представило в материалы дела акт выполненных работ от 26.12.2024 № 5/12 о выполнении демонтажа электрооборудования машинного отделения, приказы о направлении работников в командировку и командировочные удостоверения. По мнению апеллянта, указанные выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вышеуказанный акт выполненных работ направлен в адрес ИП ФИО1 14.01.2025, т.е. после обращения предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, а также спустя более года после того, как ответчик должен был выполнить работы по демонтажу электрооборудования машинного отделения. До января 2025 года ООО «Автоматика ДВ», с учетом направления в адрес последнего неоднократных обращений истца об урегулировании спора по возврату денежных средств, не заявляло о частичном исполнении спорного договора, что и послужило основанием отказа ИП ФИО1 от договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также арбитражным судом не дана оценка и тому обстоятельству, что после получения в январе 2025 года акта выполненных работ предпринимателем в адрес общества направлены мотивированные возражения, в которых указал, что сведения о выполненных работах в акте, не соответствуют действительности, поскольку спорные работы ответчиком не выполнены, что препятствует принять их результат. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обратный монтаж оборудования не был выполнен по причине неготовности объекта работ. При этом считает, что направление ответчиком своих работников не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены, а их результат сдан истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами также не усматривается факт того, что до января 2025 года ООО «Автоматика ДВ» предпринимались попытки передать результат работ заказчику. Ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду нарушений требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 18.08.2025 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.
В установленный срок (до 18.08.2025) в материалы дела от ООО «Автоматика ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1/9 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика
электромонтажные работы на МРС-150 согласно технической документации и сдать результаты работы заказчику с подписанием приемо-сдаточного акта, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ и стоимость работ. Так, период ремонта: 1-й этап (демонтаж электрооборудования машинного отделения) – с 21.09.2023 по 05.10.2023, 2-й этап (монтаж, подключение электрооборудования машинного отделения после замены корпуса) – с 01.02.2024 по 31.03.2024. Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей, без учета НДС. Место проведения работ: г. Петропавловск-Камчатский.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: 50 % согласованной стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю в течении 3-х банковских дней после подписания договора; окончательный расчет производится в течении 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при этом сторона, виновная в необоснованном расторжении договора, возмещает другой стороне убытки в соответствии с ГК РФ (пункт 6.3 договора).
Исполнителем в адрес заказчика предъявлен соответствующий счет на оплату от 13.09.2023 № 17 на сумму 2 000 000 рублей.
Платежным поручением от 15.09.2023 № 262 подтвержден факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в размере 1 000 000 рублей.
Указывая на то, что ответчиком не соблюдены промежуточные и конечные сроки выполнения работ и поскольку вследствие просрочки ООО «Автоматика ДВ» выполнение электромонтажных работ на судне МРС-150 утратило для заказчика интерес, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.10.2024, в которой уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и просил возвратить сумму выплаченного предпринимателем аванса в сумме 1 000 000 рублей и убытков в сумме 83 688 рублей, составляющих расходы на перелет, проживание и питание работников от ООО «Автоматика ДВ».
Поскольку вышеуказанные денежные средства подрядчиком заказчику не возвращены, претензия ИП ФИО1 от 12.10.2024 оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора от 12.09.2023 № 1/9 на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ и может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора от 12.09.2023 № 1/9, которое не оспорено ответчиком, недействительными не признано, в связи с чем, спорный договор считается расторгнутым.
В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в
связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 4 Информационного № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме № 49, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Вместе с тем как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.
Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Так, возражая против удовлетворения требований, подрядчик указал, что в период с 22.09.2023 по 07.10.2023 им были выполнены работы по демонтажу электрооборудования (первый этап). Факт выполнения работ в данный период подтвержден командировочными удостоверениями, в которых указано, куда именно направлены командированные сотрудники - п. Соболево Камчатского края, а также цель командировки: проведение работ на судне МРС-150. Данные командировочные удостоверения подписаны истцом без каких-либо мотивированных возражений.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни в период с 22.09.2023 по 07.10.2023, ни после убытия сотрудников общества из командировки, предприниматель, являясь заказчиком, не заявлял каких-либо замечаний относительно обстоятельства выполнения работ, а также по объему и качеству работ. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено.
Более того, тот факт, что работы первого этапа выполнены надлежащим образом, подтвержден тем, что работники ответчика были направлены в командировку для проведения и второго этапа работ, соответственно, которую организовал и оплатил предприниматель, как заказчик.
Апелляционный суд отмечает, что предпринимателем командировочные удостоверения подписаны без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что в период с 04.05.2024 по 02.06.2024 сотрудники ООО «Автоматика ДВ» находились в командировке для проведения второго этапа электромонтажных работ на судне МРС-150.
Из содержания Приложения № 1 к спорному договору следует, что во второй этап работ включены работы по монтажу и подключению электрооборудования машинного отделения осуществляется после замены корпуса судна. Замена корпуса судна не относится к электромонтажным работам и её проведение не относится к перечню обязанностей ответчика. Следовательно, приступить ко второму этапу работ ответчик мог только после замены корпуса судна истцом. Между тем, по состоянию на 01.02.2024 (начало выполнения работ, предусмотренное договором) ответчик не был уведомлен о завершении работ по замене корпуса.
В свою очередь, 26.12.2024 (после расторжения договора) подрядчик в адрес заказчика направил акт выполненных работ № 5/12, в котором были отражены работы первого этапа – демонтаж электрооборудования машинного отделения, а также акт от 26.12.2024 № 26, в котором была зафиксирована стоимость выполненных работ за первый этап - 1 000 000 рублей.
Получив данные акты, предприниматель направил в адрес общества соответствующие возражения от 16.01.2025, в соответствии с которыми, полагал, что сведения, изложенные в акте о выполнении работ полностью и в срок не соответствуют действительности, работы не выполнены, что препятствует принятию результата работ.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.
Таким образом, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, а заказчик правовые основания для отказа в приемке и оплате работ.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 26.12.2024 (демонтаж электрооборудования машинного отделения) на сумму 1 000 000 рублей, а также приказы о направлении работников в командировку и командировочные удостоверения.
Между тем истец, получив вышеуказанные акты выполненных работ, указав только на невыполнение полного объема работ, что ответчиком не оспаривается, поскольку часть работ (обратный монтаж оборудования) не была выполнена по причине неготовности объекта работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами.
Представленная истцом в материалы дела переписка между сторонами также подтверждает факт выполнения обществом работ и в данном случае истцом не были представлены какие-либо мотивированные возражения по установленному факту, а также по качеству и объему выполненных работ. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из указанной переписки также не следует, что работы производились вне машинного отделения, претензий заказчик по невыполнению работ не предъявляет.
Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения спорных работ либо выполнения иных работ истцом в рамках договора от 12.09.2023 № 1/9, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик не представил документальных доказательств невыполнения спорных работ ООО «Автоматика ДВ» по поручению предпринимателя. Следовательно, факт выполнения работ ответчиком доказан на сумму 1 000 000 рублей.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату авансового платежа.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга судом первой инстанции правомерно отказано.
Указание заявителя жалобы на то, что до января 2025 года ООО «Автоматика ДВ» не предпринимались попытки передать результат работ заказчику, а также на то, что акт выполненных работ направлен в адрес ИП ФИО1 14.01.2025, т.е. после обращения предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, а также спустя более года после того, как ответчик должен был выполнить работы по демонтажу электрооборудования машинного отделения, не опровергает факт выполнения спорных работ и не освобождает заказчика от обязанности принять данные работы. Иных выводов апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность своих требований, а равно и противоправность поведения ответчика.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют.
Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков на сумму 83 688 руб., руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на вышеуказанную сумму, поскольку размер спорных расходов, подлежащих возмещению, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден; истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.
В указанной части апелляционная жалоба истца мотивированных доводов не содержит.
Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 (резолютивная часть от 11.04.2025) по делу № А51-527/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Л.А. Мокроусова