Решение по делу № А64-2146/2023 от 19.10.2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» октября 2023 г. Дело № А64-2146/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.А. Хорошун

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Уколовой Л.В., после перерыва секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов

к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш», Тамбовская область, Первомайский район, р.п.Первомайский

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», г.Москва,

АО «Корпорация развития Тамбовской области», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 6 450 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2023г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023г.,

от третьих лиц:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2021г.,

от АО «Корпорация развития Тамбовской области»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2022г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Первомайскхиммаш», Тамбовская область, Первомайский район, р.п.Первомайский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием взыскать задолженность в размере 6 450 000 руб.

Определением суда от 20.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 14.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

От третьего лица (АО «Корпорация развития Тамбовской области») поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Истец и третье лицо (ПАО «Сбербанк России») возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик оставил вопрос о рассмотрении ходатайства АО «Корпорация развития Тамбовской области» на усмотрение суда, не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области.

В судебном заседании 28.09.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.10.2023г. для рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

05.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что перечисление денежной суммы в пользу ПАО «Сбербанк России» было произведено наличными денежными средствами.

Банк пояснил, что денежные средства принимались от индивидуального предпринимателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Заслушав доводы представителей сторон, суд не нашел оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании также пояснил, что обязательства, которые перешли по договору поручительства в части оплаты задолженности, возникли из кредитных договоров и судебного акта Первомайского районного суда Тамбовской области. Также представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что 03.10.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и сторонами гражданского дела №2-179/2019, в том числе АО «Первомайскхиммаш», было заключено мировое соглашение, согласно которому был установлен график погашения задолженности.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России», 25.03.2020г. АО «Первомайскхиммаш» не смогло обеспечить погашение задолженности, согласно условиям мирового соглашения, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов, в целях принудительного исполнения мирового соглашения.

В подтверждение своих пояснений, ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела копию определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.10.2019г. об утверждении мирового соглашения.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что в период предъявления ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов к исполнению и возбуждения исполнительного производства, ИП ФИО1 заключила договор поручительства от 21 декабря 2022 года №642614108 и произвела в полном объеме оплату по данному Договору.

В судебном заседании 05.10.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 10.10.2023г. для ознакомления с представленными документами. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третье лицо (АО «Корпорация развития Тамбовской области») заявило ходатайство о вынесении частного определения суда по факту нарушения ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В обоснование своего ходатайство третье лицо ссылается на то, что Центральным банком РФ установлен запрет на расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, превышающими 100 тысяч рублей, при этом в судебном заседании представитель истца заявил, что перечисление денежной суммы в размере 6450000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» было произведено в наличном формате.

Таким образом, по мнению АО «Корпорация развития Тамбовской области», расчёт истца с ПАО «Сбербанк России» от 22.12.2022 г. (операция № 5001) является незаконным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что денежные средства принимались от ФИО1 в кассе банка, а после поступления на счет были зачислены по Договору поручительства.

Суд предложил ПАО «Сбербанк России» уточнить, каким образом были приняты денежные средства от ФИО1 и представить суду соответствующую информацию.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 10.10.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 12.10.2023г. для ознакомления с представленными документами и уточнения ПАО «Сбербанк» информации о порядке получения денежных средств от истца.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

12.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третье лицо (АО «Корпорация развития Тамбовской области») поддержало ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения суда по факту нарушения ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что, ФИО1 наличные денежные средства были внесены, как физическим лицом, и приняты Банком как от физического лица.

Представитель истца пояснил, что со слов доверителя, договор поручительства ФИО1 заключила, как физическое лицо и оплату также производила как физическое лицо, однако, при этом ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство АО «Корпорация развития Тамбовской области» от 06.10.2023г. о вынесении частного определения по факту нарушения ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Исходя из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами и организациями.

Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В рассматриваемом случае судом не выявлено в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, поскольку ПАО «Сбербанк России» пояснило, что денежные средства принимались как от физического лица.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12, постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А43-26138/2018).

Ходатайство АО «Корпорация развития Тамбовской области» о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, также отклонено судом. При этом суд руководствовался следующим.

В обоснование своего ходатайства АО «Корпорация развития Тамбовской области» указывает на то, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Так, 21.12.2022 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 642614108.

Однако, как пояснило АО «Корпорация развития Тамбовской области», в Договоре истец не именуется как индивидуальный предприниматель, в преамбуле и в разделе с реквизитами сторон Договора отсутствуют признаки, которые указывали бы на правовой статус истца как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП, печать ИП).

Кроме того, АО «Корпорация развития Тамбовской области» ссылается на то, что в досудебной претензии также нет указаний на правовой статус индивидуального предпринимателя истца, а также в разделе с адресом истца, указан адрес места проживания ФИО1, как физического лица.

Также, по мнению АО «Корпорация развития Тамбовской области», доказательством перечисления денежных средств является представленный в материалы дела чек-ордер, однако, исходя из его содержания невозможно определить, списывались ли денежные средства с расчётного счёта индивидуального предпринимателя или лицевого счёта ФИО1, либо оплата производилась путём перечисления наличных денежных средств. Указания на статус индивидуального предпринимателя в платёжном документе, как пояснило АО «Корпорация развития Тамбовской области», также отсутствуют.

В обоснование своего ходатайства, АО «Корпорация развития Тамбовской области» ссылается на то, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, по мнению заявителя, само по себе не исключает возможности его участия в правоотношениях как гражданина (физического лица).

Как пояснило третье лицо (АО «Корпорация развития Тамбовской области»), исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений судов высшей инстанции основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, по мнению АО «Корпорация развития Тамбовской области», вышеобозначенные документы не содержат каких-либо указаний на то, что договор поручительства заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРИП к видам деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, относятся:

•Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

•Деятельность в области права;

•Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки;

•Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Оценив доводы АО «Корпорация развития Тамбовской области», суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела на рассмтрение в суд общей юрисдикции. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу №А13-122221/2018).

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.03.2023, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2014, и до настоящего времени этот статус она не утратила.

В судебном заседании 10.10.2023г. представитель истца подтвердил, что действительно договор поручительства ФИО1 заключила, как физическое лицо, оплату по договору также производила как физическое лицо, при этом ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в данном случае с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд (10.08.2018) обратился гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, что в силу положений статей 27 и 29 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, суд установил, что ФИО1 получает доход, осуществляя предпринимательскую деятельность. Денежные средства, которые ФИО1 получает от предпринимательской деятельности, она имеет право тратить как физическое лицо. В рассматриваемом случае Договор поручительства был заключен ФИО1 как физическим лицом, однако необходимо учитывать, что заключение данного Договора на сумму 6 450 000 руб. нельзя связать с личными, семейными бытовыми или домашними нуждами ФИО1 Доказательств того, что договор поручительства был заключен истцом в рамках лично-бытовых целей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении ходатайства АО «Корпорация развития Тамбовской области», судом учтено, что Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции п. 1 ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

В данном конкретном случае, поручитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения не применимы.

Учитывая, что в арбитражный суд обратился гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, положения статей 27 и 29 АПК РФ позволяют арбитражному суду рассмотреть настоящий спор по существу, с учетом его субъектного состава.

Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области.

Довод АО «Корпорация развития Тамбовской области» о том, что претензия была направлена от имени физического лица – ФИО1, судом отклоняется, поскольку ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и намерении урегулировать имеющийся спор, вне зависимости от наличия или отсутствия у истца, направившего претензию, статуса индивидуального предпринимателя.

Дело рассматривается судом по документам, представленным сторонами.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №642614108 (далее – Договор), согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение АО «Первомайскхиммаш» (должником) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №642614108 от 25.09.2014, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №642614127 от 29.12.2014, кредитной сделке №13/8594/0018/5179/01 от 01.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015, кредитной сделке №13/8594/0018/5179/02 от 09.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015, кредитной сделке №13/8594/0018/5179/0316.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015, кредитной сделке №13/8594/0018/5206/01 от 13.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015, кредитной сделке №13/8594/0018/5206/02 от 18.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015, кредитной сделке №13/8594/0018/5206/03 от 03.12.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015.

В рамках договора поручительства, ФИО1 исполнены обязательства должника (АО «Первомайскхиммаш») перед банком (ПАО «Сбербанк России») по вышеуказанным сделкам, а именно произведена оплата в счет погашения долга на общую сумму 6450000 рублей, в том числе: по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №642614108 от 25.09.2014 на сумму 1299082,43 руб., по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №642614127 от 29.12.2014 на сумму 2031597,95 руб., по Кредитной сделке №13/8594/0018/5179/01 от 01.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015 на сумму 565448,46 руб., по Кредитной сделке №13/8594/0018/5179/02 от 09.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015 на сумму 573670,41 руб., по Кредитной сделке №13/8594/0018/5179/03 от 16.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015 на сумму 571332,5 руб., по Кредитной сделке №13/8594/0018/5206/01 от 13.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015 на сумму 574121,56 руб., по Кредитной сделке №13/8594/0018/5206/02 от 18.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015 на сумму 574127,13 руб., по Кредитной сделке №13/8594/0018/5206/03 от 03.12.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015 на сумму 260619,56 руб.

Согласно п.2.1 Договора, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Банком по погашению основного долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитным договорам в пределах общей ответственности Поручителя, установленных п. 1.1 Договора.

Срок оплаты по настоящему Договору - до 22.12.2022г. (включая эту дату) (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.2.4 Договора, к Поручителю, исполнившему обязательство за Должника по Кредитным договорам переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Должника по Кредитным договорам переходят к Поручителю только после полного исполнения Поручителем обязательств Должника по Кредитным договорам. При этом в случае приобретения Поручителем прав созалогодержателя или перехода к Поручителю прав по иному обеспечению Кредитных договоров Поручитель не вправе осуществлять их во вред Банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к Должнику и/или залогодателю из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Банка по Кредитным договорам.

Датой исполнения Поручителем обязательств по Договору считается дата зачисления на счет Банка, указанный в п.6 Договора, денежных средств, перечисленных Поручителем или третьим лицом в счет погашения задолженности по Договору, или дата внесения Поручителем наличных денег в кассу Банка в счет погашения задолженности по основному долгу и/или Договору (п.3.1 Договора).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за АО «Первомайскхиммаш» денежной суммы в размере 6450000 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, до настоящего времени оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных| оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в рассматриваемом споре установлены договором поручительства №642614108 от 21.12.2022г. и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 452 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Гражданского кодекса РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопору чителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше, 03.10.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и сторонами гражданского дела №2-179/2019, в том числе АО «Первомайскхиммаш», было заключено мировое соглашение, согласно которому был установлен график погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

25.03.2020г. АО «Первомайскхиммаш» не смогло обеспечить погашение задолженности, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов, в целях принудительного исполнения мирового соглашения.

21.12.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № 64614108, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение АО «Первомайскхиммаш» обязательств по договорам кредитной линии.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за АО «Первомайскхиммаш» денежной суммы в размере 6450000 руб. (л.д.10-16) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, до настоящего времени оплата не произведена.

При этом ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанный Договор от 21.12.2022, а также уведомление о его заключении в адрес АО «Первомайскхиммаш» не направлялись.

Кроме того, АО «Первомайскхиммаш» пояснило, что ответчиком в адрес ИП ФИО1 каких-либо писем об оплате задолженности перед Банком не направлялось.

Указанные доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 2 статьи 366 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Истец пояснил, что известил ответчика об исполнении перед Банком обязательств АО «Первомайскхиммаш» по договорам кредитной линии в претензии от 03.01.2023г. (л.д.10-16).

Факт получения 19.01.2023г. АО «Первомайскхиммаш» указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18) и ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что с момента получения претензии – 19.01.2023 ответчик имел возможность обратиться к истцу и выяснить обстоятельства заключения договора и заявить возражения. При этом, несмотря на получение претензии, ответчик к истцу не обратился, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринимал.

Поскольку ответчиком не исполнено требование Банка о возврате кредита, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 6 450 000 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требован и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш» (Тамбовская область, Первомайский район, р.п.Первомайский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 450 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55250 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун