598/2023-161407(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-6376/2023 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2022, представителя ответчика Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-6376/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП России по Кировской области, Управление, административный орган) от 11.05.2023 № 11/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО Сбербанк события и состава вмененного административного правонарушения. Заявитель указывает, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшееся взаимодействие (коммуникации) между сотрудником банка и должником. Кроме того, Общество ссылается на то, что из представленных им документов не следует, что 10.05.2022 телефонный звонок ФИО2 осуществлялся в рамках какого-либо кредитного обязательства в целях возврата просроченной задолженности. Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимодействие с третьими лицами были направлены на возврат просроченной задолженности. Обязанность запрашивать согласие третьих лиц на взаимодействие возникает по договорам, оформленным с 01.07.2021. ПАО Сбербанк утверждает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Также Общество считает возможным применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Мера наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является несоразмерной совершенному деянию.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа – решения Федеральной службы судебных приставов от 05.06.2023 по жалобе на постановление от 29.03.2023 по делу № 58/23/29000-АП апелляционный суд не установил, поскольку не обоснована относимость данного документа к предмету настоящего спора, в рамках которого суд оценивает законность постановления от 11.05.2023 по делу № 11/23/43000-АП.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со

статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Определением от 27.01.2023 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Срок административного расследования продлевался.

В ходе административного расследования установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены, в том числе следующие кредитные договоры: от 15.03.2016 № 0393-Р-5939383640, от 19.07.2020 № 572344, от 15.09.2020 № 812924, от 16.09.2020 № 816630, от 19.09.2020 № 831377, от 07.12.2021 № 1611533, по которым зафиксирована просроченная задолженность.

Для урегулирования данного вопроса Общество самостоятельно осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, а также с третьими лицами посредством телефонных переговоров и направления им голосовых сообщений.

В определении от 31.01.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Управление предложило Обществу, в числе прочего, представить документы, подтверждающие заключение соглашений об изменении частоты взаимодействия с должником, а также согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности должника.

Письмом от 21.02.2023 в ответ на определение от 31.01.2023 Общество представило запрашиваемые пояснения, в которых, в том числе отразило, что согласий должника, третьих лиц на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не имеется, соглашения об изменении частоты взаимодействия с должником не заключались. Аналогичные сведения были изложены Обществом и ранее в письме от 14.12.2022.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении ПАО Сбербанк требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что выразилось в осуществлении Обществом по своей инициативе направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействия с третьими лицами 06.06.2022 (голосовое сообщение), 13.11.2022 (телефонные переговоры), 16.11.2022 (телефонные переговоры), 17.11.2022 (телефонные переговоры) с

несоблюдением требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а также в осуществлении взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности путем телефонных переговоров (исходящих звонков) с нарушением требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающих допустимую частоту такого взаимодействия (в целях возврата задолженности по договорам от 15.03.2016 № 0393-Р-5939383640, от 15.09.2020 № 812924, от 16.09.2020 № 816630, от 07.12.2021 № 1611533 Общество в течение недели в период с 07.05.2022 по 13.05.2022 (с 08.05.2022 по 14.05.2022) совершило 3 телефонных звонка в отношении каждого договора на абонентский номер, принадлежащий должнику, при допустимом количестве телефонных переговоров с должником – не более двух раз в неделю).

Усмотрев в деянии ПАО Сбербанк наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.04.2023.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 11.05.2023 № 11/23/43000-АП, в соответствии с которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен, материалы дела рассмотрены с участием представителей ПАО Сбербанк по доверенностям.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.05.2023 № 11/23/43000-АП, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами (членами семьи должника, родственниками, иными проживающими с должником лицами, соседями и любыми другими физическими лицами) по инициативе кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлен запрет на непосредственное взаимодействие с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с должником

посредством телефонных переговоров Общество допустило нарушение требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающих ограничение частоты взаимодействия с должником (не более двух раз в неделю); также в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ Общество осуществило взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности с третьими лицами при отсутствии согласий должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшееся взаимодействие (коммуникации) между сотрудником банка и должником, тогда как в рассматриваемом случае коммуникации с должником являлись несостоявшимися (незавершенный диалог, бросили трубку), рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Под взаимодействием с должником Закон № 230-ФЗ подразумевает совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных ограничений.

Совершение кредитором (действующими от его имени и (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Установив предельную частоту взаимодействия с должником в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель – возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Данные правовые позиции изложены, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 308- ЭС19-14843.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником Общество в материалы дела не представило.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что взаимодействие с должником и третьими лицами осуществлялось в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности (доказательств иных видов

взаимодействия с должником и третьими лицами, не связанных с взысканием просроченной задолженности), не имеется.

Анализ представленного Обществом в адрес Управления документа, детализирующего способы, частоту, характер и результаты взаимодействия с должником и содержащего, в том числе графы «тип коммуникации по вопросам просроченной задолженности», «дата осуществления коммуникации по возврату просроченной задолженности», позволяет прийти к однозначному выводу о целях рассматриваемого взаимодействия – возврат просроченной задолженности, в связи с чем доводы Общества об отсутствии доказательств того, что взаимодействие с третьими лицами было направлены именно на возврат просроченной задолженности должника, не принимаются.

Аргумент Общества о том, что из представленных им документов не следует, что 10.05.2022 телефонный звонок ФИО2 осуществлялся в рамках какого-либо кредитного обязательства в целях возврата просроченной задолженности, отклоняется с учетом вышеизложенных выводов об указании самим Обществом цели коммуникации – по вопросам просроченной задолженности.

Кроме того, как следует из писем заявителя от 14.12.2022, от 21.02.2023, между клиентом и банком всего было заключено семь кредитных договоров: от 15.03.2016 № 0393-Р-5939383640, от 19.09.2016 № 36217, от 19.07.2020 № 572344, от 15.09.2020 № 812924, от 16.09.2020 № 816630, от 19.09.2020 № 831377, от 07.12.2021 № 1611533, при этом по договору от 19.09.2016 № 36217 просроченная задолженность отсутствовала, тогда как по договору от 19.07.2020 № 572344 просроченная задолженность возникла 15.11.2022, то есть во вменяемый в оспариваемом постановлении период просрочки в уплате задолженности еще не было. Таким образом, с учетом указанной самим заявителем в таблице цели взаимодействия, представляется очевидным, что взаимодействие с должником в названную дату (10.05.2022) было нацелено на возврат задолженности по оставшимся договорам (доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено), как и в даты 08.05.2022, 12.05.2022, в связи с чем вывод о превышении недельной частоты взаимодействия с должником является обоснованным.

Оснований ставить под сомнение данные, полученные Управлением по результатам административного расследования и оценки собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности получать согласие третьего лица на взаимодействие, поскольку на момент заключения кредитных договоров (кроме договора от 07.12.2021) такая обязанность Законом № 230-ФЗ не была предусмотрена, подлежит отклонению.

Правовой статус должника, придаваемый Законом № 230-ФЗ, возник у ФИО2 после вступления в силу данного закона (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ), что подтверждается, в том числе сведениями, изложенными в письмах ПАО Сбербанк от 14.12.2022, от 21.02.2022, направленных в ответ на запросы административного органа.

На момент осуществления взаимодействия с третьими лицами требования пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предписывали Обществу получить согласие третьего лица на указанное взаимодействие.

Кроме того, положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела оформленного письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, ввиду отсутствия такового, на что указано, в том числе и в письмах от 14.12.2022, от 21.02.2022. Данное обстоятельство также не позволяет прийти к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при которых может осуществляться направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с третьими лицами.

Таким образом, в данном случае вывод административного органа о нарушении Обществом части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ является обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что при рассмотрении Управлением поступившего в его адрес обращения ФИО2 были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением контрольного (надзорного) мероприятия.

Пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае в обращении ФИО2 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть указывались

сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также

обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Административный штраф назначен Обществу с соблюдением положений закона, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-6376/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировс кой области от 18.10.2023 по делу № А28-6376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева