Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 ноября 2025 года

Дело № А40-219220/25-176-1783

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы ИНН <***>

к ответчику: ОЧУ «ШКОЛА СОТРУДНИЧЕСТВА» ИНН <***>

о взыскании 492.395 рублей 94 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОЧУ «ШКОЛА СОТРУДНИЧЕСТВА» (далее по тексту также – ответчик) 492.395 рублей 94 копеек штрафа.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 01.11.2022 № И-01-002486.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.11.2022 № И-01-002486 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003001:3883, имеющий адресные ориентиры: <...> земельный участок 12, в пользование на условиях аренды для строительства детского крыто-открытого спортивного комплекса. Договор заключен сроком на 5 лет. Арендная плата и порядок расчетов между сторонами установлен в ч. 5 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязуется получить разрешение на строительство объекта в течение 2 лет с даты присвоения арендодателем учетного номера договору (то есть до 01.11.2024). После получения разрешения на строительство арендатор обязуется в течение 7 календарных дней уведомить об этом арендодателя.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.2.1 договора).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки (п. 6.1.5).

Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная п. 4.2 договора.

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 8.5 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в пунктах 4.2-4.4 раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от произведения площади арен-дуемого земельного участка на действующее на дату нарушения срока исполнения соответствующего обязательства значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по договору, начиная с первого дня просрочки и далее за каждые 6 месяцев просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 492.395 рублей 94 копейки.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2025 № 33-6-93267/25-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывает ответчик, п. 1.4 договора установлены технико-экономические показатели предполагаемого строительства в соответствии с Решением ГЗК, действовавшим на момент заключения договора аренды.

В соответствии с указанными параметрами в договор включены особые условия, предусматривающие сроки получения разрешения на строительство, а также завершения отдельных этапов работ.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (Протокол от 29.05.2024 года № 18 п.1) предусмотрены изменения Технико-экономических показателей для проектирования и строительства на рассматриваемом земельном участке.

В соответствии с указанным решением ГЗК от 29.05.2024 (п.5) Департаменту городского имущества города Москвы необходимо обеспечить вынесение вопроса о предоставлении земельного участка на заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы с одновременным расторжением действующего договора аренды земельного участка в 30-дневный срок с момента поступления заявки и получения заключения Департамента градостроительной политики Москвы о соответствии проекта критериям реализации масштабного инвестиционного проекта и направленности на достижение показателей государственных программ города Москвы.

Ответчик 05.09.2024 обратился к истцу за переоформлением договора аренды земельного участка в соответствии с новым Решением ГЗК от 29.05.2024.

Как указывает ответчик, заключение Департамента градостроительной политики о соответствии проекта критериям МАИП поступило истцу 07.02.2019 (№ ДГП-03-6691/18-6 от 07.02.2019).

Таким образом, вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2022 № И-01-002486 и заключении нового договора должен был быть вынесен истцом на рассмотрение ГЗК не позднее 04.10.2024, то есть также до наступления срока выполнения обязательства ответчика по получению разрешения на строительство.

Ответчиком 03.10.2024 получен ответ от истца № ДГИ-Э-143228/24-1 о том, что истцом осуществляется подготовка необходимых материалов с целью рассмотрения на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы вопроса о предоставлении ответчику испрашиваемого земельного участка.

Как указывает ответчик, до настоящего времени новой информации от истца не поступало, действующий договор аренды не расторгнут и проект нового договора аренды с новыми технико-экономическими показателями ответчику не предоставлен.

Истцом возражения на указанные довода ответчика не представлены.

Также ответчик указывает, что согласно срокам, установленным Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.05.2024 договор аренды земельного участка от 01.11.2022 № И-01-002486 должен был быть переоформлен до наступления срока выполнения ответчиком обязательства по получению разрешения на строительство объекта, но в связи с несоблюдением истцом сроков переоформления, ответчик не может получить разрешение на строительство по утвержденным 29.05.2024 технико-экономическим показателям.

Вопрос о предоставлении земельного участка ответчику в соответствии с установленными Решением ГЗК от 29.05.2024 технико-экономическими показателями до сих пор не вынесен истцом на рассмотрение на заседании Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Согласно п.2 Решения ГЗК (Протокол от 29.05.2024 № 18 п.1) Департамент культурного наследия города Москвы должен был обеспечить выпуск приказа об утверждении требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия (достопримечательного места) в срок до 29.08.2024.

Согласно письму Мосгорнаследия от 11.04.2025 № ДКН-16-09-1050/25 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ №73-ФЗ) заключение государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ) является основанием для принятия Мосгорнаследием решений, вытекающих из такого заключения, в отношении объектов, указанных в ст. 30 ФЗ №73-ФЗ.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 472-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ №73-ФЗ, вступившие в силу с 15.04.2024. В частности, в ст. 30 ФЗ №73-ФЗ включены объекты историкокультурной экспертизы, а именно документация, обосновывающая установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничений использования лесов и требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места (далее – объект экспертизы).

В силу ст. 28 ФЗ №73-ФЗ ГИКЭ проводится аттестованными Министерством культуры Российской Федерации экспертами.

Как указало Мосгорнаследие в вышеуказанном письме, эксперты, аттестованные на проведение ГИКЭ в отношении вышеуказанных объектов экспертизы, отсутствуют.

Также в вышеуказанном письме указано, что учитывая изложенное, при поступлении акта ГИКЭ Мосгорнаследие рассмотрит указанные материалы в установленном порядке, в том числе разместит акт ГИКЭ для общественных обсуждений на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и примет на его основании решение.

Государственная историко-культурная экспертиза была проведена после утверждения аттестованных экспертов 22.08.2025, о чем составлен Акт Департамента культурного наследия города Москвы.

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 15.09.2025 № 564 утверждены требования к осуществлению деятельности и требований к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательного места) «Памятное место, где находился дом, в котором в 1810 году родился хирург ФИО1», 1810 г., расположенного по адресу (местоположение): г.Москва, вн.тер.г.м.о. Таганский, ФИО2 пер., з/у 12.

Таким образом, только 15.09.2025 выполнен п.2 Решения ГЗК (Протокол от 29.05.2024 № 18 п.1) и устранены препятствия для проведения истцом заседания Комиссии о предоставлении ответчику испрашиваемого земельного участка с установленными технико-экономическими показателями.

Как указывает ответчик, он не может получить разрешение на строительство объекта в связи с несоответствием Технико-экономических показателей, утвержденных действующим Решением Градостроительно-земельной комиссии и Технико-экономических показателей, указанных в действующем договоре аренды земельного участка.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия для начала строительства, направлены необходимые обращения в ДКН (о проведении экспертизы и установлении регламентов), в ДГИ (о переоформлении договора).

Об указанных обстоятельствах ответчик также известил истца в ответе на претензию 07.04.2025.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность в виде штрафа у ответчика по договору отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин