Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2025 года Дело №А41-103773/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делоок»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Групп»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 993 868, 20 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус Групп»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делоок»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 332 413 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов от 18.09.2024, удостов. адвоката,

от ответчика – ФИО2 по дов от 08.11.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делоок» (далее – ООО «Делоок», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (далее – ООО «Сириус Групп», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы предварительной оплаты по неисполненному счету-договору от 04.07.2024 № 151 в размере 2 564 361,60 руб., суммы предварительной оплату по неисполненному счету-договору от 11.07.2024 № 152 в размере 3 429 506,60 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Делоок» о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договорам-счетам поставки в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 414 руб. за период с 09.07.2024 по 28.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по перечислению суммы долга в размере 300 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление с учетом принятых судом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ООО «Делоок» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Сириус Групп» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «Делоок» (Покупатель) и ООО «Сириус Групп» (Поставщик) заключены следующие счета-договоры (далее – договоры), а именно: от 04.07.2024 № 151 на поставку товаров (пиломатериалы из сосны, лист оцинкованный, доска столярная 45*190*6000) на сумму 2 564 361,60 руб.; от 11.07.2024 № 152 на поставку товаров (пиломатериалы из сосны, лист оцинкованный, доска столярная 45*190*6000) на суму 3 429 506,60 руб.

В соответствии с пунктом 6 договоров Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Как следует из первоначального искового заявления, Покупателем произведена предварительная оплата по договорам на общую сумму 5 993 868,20 руб., однако обязательства по поставке товара Поставщиком в установленные в пункте 6 договоров сроки не исполнены.

Претензией от 11.09.2024 Покупатель обращался к ООО «Сириус Групп» с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты по договорам в общем размере 5 993 868,20 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Делоок», не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ООО «Сириус Групп» указывает, что товары во исполнение условий спорных договоров поставлены путем самовывоза в полном объеме на общую сумму 5 993 868,20 руб., в подтверждение чего представляет подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 04.07.2024 № 81 на сумму 2 564 361,60 руб., от 11.07.2024 № 87 на сумму 3 429 506,60 руб.

В процессе рассмотрения спора, Покупатель, ссылаясь на то, что представленные ответчиком УПД не подписывались генеральным директором ООО «Делоок» ФИО3, а также содержат поддельные оттиски печати ООО «Делоок», заявил ходатайство о фальсификации указанных документов и исключения их из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Предположение заявителя ходатайства о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в подтверждение перечисления предварительной оплаты истцом по первоначальному иску представлены платежные поручения от 08.07.2024 № 48 на сумму 2 264 361,60 руб. и от 12.07.2024 № 57 на сумму 3 429 506,60 руб.

Оценив указанные платежные поручения, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении ООО «Делоок» факта поставки товаров во исполнение спорных договоров в связи с наличием в назначении платежа данных платежных поручений ссылок на универсальные передаточные документы от 04.07.2024 № 81, от 11.07.2024 № 87, о фальсификации которых заявляет истец по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах, суд, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, отклоняет заявление ООО «Делоок» о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом и доказанный ответчиком по первоначальному иску факт выполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров во исполнение счетов-договоров от 04.07.2024 № 151, от 11.07.2024 № 152 на общую сумму 5 993 868,20 руб., арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Рассмотрев требования встречного иска ООО «Сириус Групп», суд признает их правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт осуществления поставки товаров во исполнение счетов-договоров от 04.07.2024 № 151 и от 11.07.2024 № 152 на общую сумму 5 993 868,20 руб. подтвержден подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 04.07.2024 № 81, от 11.07.2024 № 87, и не оспорен Покупателем.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений от 08.07.2024 № 48 на сумму 2 264 361,60 руб., от 12.07.2024 № 57 на сумму 3 429 506,60 руб. следует, что Покупатель оплату полученного товара произвел частично на общую сумму 5 693 868,20 руб.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности за поставленный товар по договорам в размере 300 000 руб. ООО «Делоок» не представлено, арбитражный суд признает требование ООО «Сириус Групп» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный ООО «Сириус Групп» расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ООО «Делоок» не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный факт неисполнения истцом по первоначальному иску обязательств по оплате поставленных ООО «Сириус Групп» товаров, арбитражный суд находит требования встречного иска о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Делоок».

В связи с увеличением ООО «Сириус Групп» встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Делоок» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕЛООК» в пользу ООО «СИРИУС ГРУПП» сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 050,45 руб. за период с 09.07.2024 по 17.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, и 21 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ДЕЛООК» в доход федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина