АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-484/2023
г. Киров
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трубачевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>; адрес филиала: 610035, <...>)
к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610037, <...>)
о взыскании 18 393 509 рублей 64 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2022 № Д-КР/161;
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № 17-01/278,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 18 393 509 рублей 64 копеек по договору уступки права требования от 30.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования от 30.09.2022.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; указывает, что спорная задолженность полностью погашена путем зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете от 01.11.2022 №17-05/7605).
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (новый кредитор) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.09.2022, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику ОАО «Коммунэнерго» (ИНН <***>), возникшее из: договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №848 от 26.11.2015, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за август 2022 (по акту №0000940/0151 от 31.08.2022 по счету-фактуре №0000940/0151 от 31.08.2022) в сумме 17 804 190 рублей 34 копеек; договора энергоснабжения №030338 от 22.09.2004, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости электрической энергии за август 2022 года (по акту №0046180/0111 от 31.08.2022 по счету-фактуре №0046180/0111 от 31.08.2022) в сумме 589 319 рублей 30 копеек в том объеме, в котором они принадлежали кредитору.
Письмом от 20.10.2022 №70300-16-00177 АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ОАО «Коммунэнерго» о заключении договора уступки от 30.09.2022.
В претензии от 17.11.2022 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору уступки.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора уступки от 30.09.2022.
Факт заключения данного договора ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что спорная задолженность полностью погашена путем зачета встречных однородных требований. В материалы дела представлено уведомление о зачете от 01.11.2022 №17-05/7605, полученное истцом 02.11.2022, в результате которого задолженность ПАО «Россети Центр и Приволжье» по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2022 года уменьшается до 51 493 095 рублей 01 копейки, в том числе НДС; погашается в полном объеме задолженность ОАО «Коммунэнерго» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» на сумму 18 393 509 рублей 64 копеек, возникшая на основании договора уступки права требования от 30.09.2022, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», согласно которому к ПАО «Россети Центр и Приволжье» перешли права требования по отношению к ОАО «Коммунэнерго» в размере 18 393 509 рублей 64 копеек.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.
Согласно пункту 17 Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В рамках дела №А28-794/2023 Арбитражный суд Кировской области не согласился с позицией ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2022 № 17-05/7605 недействительной сделкой. Впоследствии выводы суда были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных оснований для признания уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2022 № 17-05/7605 недействительной сделкой судом не установлено.
Таким образом, суд признает, что обязательство ответчика перед истцом, возникшее из договора уступки от 30.09.2022, исполнено в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.В. Будимирова