ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2805/2025 14.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2025 по делу № А63-2805/2025, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № 61АА8321859 от 23.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4 КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ответчик, общество, ООО «ФЭС- Агро») о взыскании компенсации стоимости убытков, возникших от поставки некачественных семян подсолнечника в размере 1 115 450 руб., убытков от дополнительных потерь урожая в размере 709 596 руб., компенсации морального вреда в

размере стоимости продукции 1 115 450 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что спорные правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности по поводу поставки семян, приобретённых истцом для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон № 2300-1). Ответчиком представлены достоверные и надлежащим образом оформленные сертификаты, подтверждающие качество поставленного товара согласно требованиям действующего законодательства. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара установленным требованиям. На основании совокупной оценки доказательств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями не доказаны в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП КФХ ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд Ростовской области. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно определил подсудность спора, рассмотрев дело в арбитражном суде вместо передачи его в суд общей юрисдикции. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подлинников сертификатов, необходимых для установления сортовых и посевных качеств семян. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки представленным сертификатам и не проверил их законность и подлинность. Апеллянт указывает, что суд не исследовал вопрос о соответствии поставленной продукции требованиям законодательства, не учёл доводы о возможной фальсификации документов, а также не принял во внимание аргументы о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей. Помимо этого, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии объективности и полноты исследования всех обстоятельств по делу.

От истца также поступило ходатайство от 15.07.2025 об истребовании доказательств, а именно подлинников сертификатов соответствия на поставленные семена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФЭС-Агро» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, а именно подлинников сертификатов соответствия на поставленные семена, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, все необходимые документы, в том числе копии сертификатов соответствия на товар представлены в материалы дела и судом исследованы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2025

по делу № А63-2805/2025 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ООО «ФЭС-Агро» в лице обособленного подразделения в г. Сальске (поставщик) и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (покупатель), заключён договор купли-продажи (поставки продукции) № П10-2832-1-2023, по условиям которого поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, установленных в РФ и подтверждается соответствующими документами.

17.03.2023 года истец осуществил оплату товара в размере 694 650 руб.

В установленные договором сроки продавец исполнил обязательства и поставил покупателю товар – семена подсолнечника гибридов НК Неома (Elevation) и семена подсолнечника гибридов НК Фортими (Elevation), что подтверждается универсальными-передаточными документами от 10.04.2023 № 2304100107 и от 24.04.2023 № 2304240111, подписанными сторонами без замечаний и возражений. К поставленному товару покупателем был приложен сертификат качества, согласно которому производителем семян указано общество с ограниченной ответственностью «Сингента», г. Москва.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 2.1 договора поставленный ответчиком товар не соответствовал установленному качеству, требованиям стандартов, что повлекло нарушение условий договора, прав и законных интересов предпринимателя.

В связи с чем, истец произвел расчет убытков. Так, убытки, возникшие в результате реализации продукции по заниженной (дисконтной) цене, истец оценил в размере 1 115 450 руб., а убытки, связанные с дополнительными потерями урожая на корню на полях площадью 97 гектаров — в размере 709 596 руб. Помимо этого, истцом заявлена сумма компенсации морального вреда, которую он оценил в размере стоимости продукции -1 115 450 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием возместить понесённые убытки и возместить причинённый ущерб. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и без письменного ответа.

Учитывая отказ ответчика урегулировать спор во внесудебном (досудебном) порядке и возместить заявленные убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании обозначенных сумм и компенсаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями истца.

Судом установлено, что при заключении между сторонами договора купли-продажи между сторонами возникли правоотношения, урегулированные главой 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения,

предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи № П10-2832-1-2023 от 13.03.2023 ООО «ФЭС-Агро» (продавец) поставило в адрес предпринимателя семена подсолнечника гибридов НК Неома (Elevation) и семена подсолнечника гибридов НК Фортими (Elevation), что подтверждается универсальными-передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.1, л.д. 40-41).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о некачественности поставленного товара. Из представленных в материалы дела сертификатов соответствия, выданных компетентным государственным органом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 454-ФЗ «О семеноводстве», приказом Минсельхоза России от 26.05.2023 № 528 (действовавшим в рассматриваемый период) и ГОСТ Р 52325-2005, следует, что качество товара соответствовало установленным требованиям. В частности, с семенами покупателю были переданы сертификаты соответствия: № РСЦ 026 026 Е1 1006-23 (срок действия с 23.03.2023 по 06.07.2023) на семена гибридов НК Фортими и № РСЦ 026 026 Е1 1083-23 (срок действия с 25.03.2023 по 06.06.2023) на семена гибридов НК Неома. Доказательств, опровергающих достоверность и законность указанных сертификатов, истцом не представлено.

Договором не были предусмотрены дополнительные требования к товару, в том числе в части массы семян либо их иные специфические характеристики, о необходимости которых продавец извещён не был. Передача товара сопровождалась оформлением всех необходимых документов, а покупатель не заявил претензий при приёмке.

Согласно пункту 2.5 договора при поставке семян покупатель обязался обеспечить приемку товара в соответствии с ГОСТ 12036-85; все претензии по качеству семян могут предъявляться продавцу с соблюдением процедур проведения анализов в соответствии с ГОСТ 12047-85.

Дополнительно установленный в договоре и законе порядок проверки качества товара, в том числе отбор проб и оформление анализа в соответствии с ГОСТ 12036-85 и

ГОСТ 12047-85, истцом не был соблюдён. Каких-либо доказательств отбора проб или проведения экспертизы на момент приемки товара, равно как и предъявления претензий по надлежащей процедуре, суду не предоставлено.

Также судебная коллегия отмечает, что покупатель, являясь профессиональным участником оборота сельскохозяйственной продукции, по собственной инициативе вносил изменения в состав поставки, включая замену части семян на основании производственных нужд, и самостоятельно принимал решения о севе, что обусловливает наличие у него соответствующих рисков по результатам ведения хозяйства. Доказательства того, что у продавца возникала обязанность обеспечивать достижение определённого хозяйственного результата или контролировать параметры последующего урожая, отсутствуют и законом не предусмотрены. Напротив, из содержания договора прямо следует исключение такой ответственности продавца (пункт 6.2 договора).

Вопросы сортовых и посевных (посадочных) качеств семян, порядок их подтверждения, порядок аккредитации органов по сертификации, а равно и формы выдачи сертификатов детально урегулированы Федеральным законом от 30.12.2021 № 454-ФЗ «О семеноводстве», применяемыми ГОСТами и иными нормативными актами. Сертификаты соответствия, выданные ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю (регистрационный номер Росс RU ДС 1.5.1.026), отвечают установленным требованиям, подтверждены сведениями, размещёнными в открытом государственном реестре, что объективно подтверждает надлежащее качество товара. Доказательств возможной фальсификации, невыдачи, либо подложности указанных документов истец суду не представил, а ссылка на необходимость получения исключительно оригиналов является надуманной при учёте наличия электронных реестров и представленных в материалы дела заверенных копий документов.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела заключений по результатам оценки соответствия показателям безопасности семян подсолнечника от 15.09.2023, протоколов испытаний от 14.09.2023 № 08561, № 08562, № 08563 не следует, что поставленные ответчиком семена подсолнечника не соответствуют требованиям действующих нормативов и СанПиН.

В данном случае при отсутствии надлежащих доказательств противоправности действий продавца и наличии иных причин, способных повлиять на объём и качество урожая, обстоятельства получения меньшей урожайности не могут быть квалифицированы как основание для гражданско-правовой ответственности продавца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца доказательств возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями

ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Расчёт убытков произведён на основании предположительных показателей, не подтверждён документально или экспертизой.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а равно применения законодательства о защите прав потребителей, коллегия отмечает следующее.

Положения Закона № 2300-1 регулируют отношения, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, истец имеет статус ИП ФИО4 КФХ, договор поставки с обществом заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, в данном случае положения Закона № 2300-1 не подлежат применению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований предпринимателя судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов сертификатов, коллегия признаёт несостоятельным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, копии сертификатов соответствия на каждую партию поставленных семян были предоставлены продавцом вместе с товаром и представлены в материалы дела, в том числе с необходимыми реквизитами, подписью и печатью, а сведения о самих сертификатах размещены в официальном государственном реестре в свободном доступе.

Истцом не представлено ни доказательств подложности этих документов, ни объективных причин невозможности их самостоятельного получения из открытых источников или у контрагента. При этом законодательство, в частности, Федеральный закон от 30.12.2021 № 454-ФЗ «О семеноводстве» и подзаконные акты, не возлагают на продавца и/или государственный орган обязанность предоставлять оригиналы в каждом случае спора, если копии заверены должным образом и проверяемы через электронные реестры.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все необходимые и достаточные доказательства для установления обстоятельств дела, а сама подача ходатайства, не мотивированная конкретными обстоятельствами, не создаёт для суда обязанности его удовлетворения. Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов сертификатов является законным,

обоснованным и не нарушает права истца на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт, что все требования истца судом первой инстанции рассмотрены полно, всесторонне и объективно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не подкрепляются относимыми и допустимыми доказательствами, не содержат юридических обстоятельств, способных повлиять на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отклонению как необоснованный. Согласно положениям статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли по поводу исполнения договора купли-продажи семян, приобретённых истцом для использования в предпринимательской деятельности, а сам истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, спор носит экономический характер, не связан с личными, семейными или иными потребительскими отношениями, и не подпадает под подсудность суда общей юрисдикции. Соответственно, оснований для передачи данного дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания и иных процессуальных документов следует, что суд первой инстанции обеспечил истцу возможность реализации всех предоставленных процессуальным законом прав, своевременно разъяснял процессуальные права и обязанности, рассмотрел поступившие заявления и ходатайства, дал им правовую оценку и принял по ним мотивированный судебный акт. Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, а также иных нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективному несогласию ИП ФИО4 КФХ ФИО1 с выводами суда, не содержат указаний на нарушение норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям высших судебных

инстанций, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2025 по делу № А63-2805/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.