Постановление по делу № 09АП-77292/2023 от 13.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77292/2023

г. Москва Дело № А40-152355/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рябиновая»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-152355/23

по заявлению ООО «Рябиновая»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 31.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рябиновая» (далее – Заявитель, ООО «Рябиновая», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 40-ЗУ/9079742/1-23 от 27.06.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Рябиновая» отказано.

ООО «Рябиновая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рябиновая» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что07.06.2023 на основании Решения заместителя начальника ГИН Москвы о проведении выездной проверки № 9079742 от 15.05.2023 проведена проверка Земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:62 по адресу Москва, ул.Рябиновая, вл. 46, стр.1, 2, 3, 4 (далее - Земельный участок) в отношении контролируемого лица ООО «Рябиновая».

Земельный участок по адресу: <...> кадастровым № 77:07:0012004:62, площадью 38 140 кв.м. предоставлен ООО «Рябиновая» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), на основании договора аренды от 03.07.2000 № М-07-016595 по 03.07.2049 для эксплуатации зданий административно-производственного назначения. Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:62 предоставлялся ЗАО «РАСТЕРС» на основании договора аренды от 03.07.2000 № М-07-016595 по 03.07.2049 для эксплуатации зданий административно-производственного назначения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2016 к договору аренды от 03.07.2000 № М-07-016595 права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме перешли к ООО «Рябиновая (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра в границах участка расположены:

- пятиэтажное нежилое здание (ОКС: 77:07:0012004:1139), 1985 года постройки, общей площадью 4860,70 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ООО «Рябиновая» (ЕГРН от 15.02.2016 № 77-77/007-77/007/075/2015-520/2);

-одноэтажное нежилое здание (ОКС: 77:07:0012004:1140), 1985 года постройки, общей площадью 15525,4 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ООО «Рябиновая» (ЕГРН от 15.02.2016 № 77-77/007-77/007/075/2015-522/2);

-одноэтажное нежилое здание (ОКС: 77:07:0012004:3621). 1985 года постройки, ообщей площадью 351,6 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Рябиновая» (ЕГРН от 15.02.2016 № 77-77/007-77/007/075/2015-524/2);

-одноэтажное нежилое здание (ОКС: 77:07:0012004:3604), 1985 года постройки, общей площадью 460,5 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Рябиновая» (ЕГРН от 15.02.2016 г. № 77-77/007-77/007/075/2015-528/2).

Согласно данным портала Росреестра вид разрешенного использования земельного участка: под эксплуатацию зданий административно-производственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, участок предоставляется в пользование под эксплуатацию зданий административно-производственного назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору аренды от 03.07.2000 № М-07-016595).

В ходе плановой выездной проверки (акт от 07.06.2023 № 9079742) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:62 огорожен, доступ на участок осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Также установлено, что к комнате 1 помещения I здания с адресным ориентиром: <...> возведена пристройка площадью 268,85 кв.м.

Указанная пристройка не учтена в технической документации БТИ, сведения о постановке на кадастровый учет и о зарегистрированных правах на пристройку отсутствуют. Кроме того, на участке размещено семь одноэтажных сооружений площадью 146,09 кв.м. Указанные сооружения не учтены в технической документации БТИ, сведения о постановке на кадастровый учет и о зарегистрированных правах на объекты отсутствуют.

Критериям постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» указанные объекты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

16.07.2023 главным инспектором ГИН Москвы ФИО4 составлен Протокол об административном правонарушении № 9079742/1.

Административным органом установлено, что Обществом допущены следующие нарушения: к комнате 1 Помещения I здания с адресным ориентиром <...> возведена пристройка площадью 268,85 кв.м.; на участке размещено 7 одноэтажных сооружений площадью 146,09 кв.м.; пристройка и сооружения являются объектами капитального строительства, построенные без разрешения. Данные нарушения, по мнению ГИН Москвы, образуют состав административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В связи с чем, в отношении Заявителя Госинспекцией по недвижимости было вынесено оспариваемое постановление № 40-ЗУ/9079742/1-23 от 27.06.2023, Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт правонарушения зафиксирован в акте плановой выездной проверки от 07.06.2023 № 9079742, в протоколе осмотра территории от 07.06.2023 № 9079742, в протоколе инструментального обследования от 07.06.2023 № 9079742, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 16.06.2023 № 9079742/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

При составлении протокола представлены письменные возражения от 16.06.2023 № 269/06-23, которые рассмотрены и учтены при назначении наказания.

Из объяснений, данных представителями ООО «Рябиновая» при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан. Общество указало, чьл пристройка и сооружения не являются объектами капитального строительства и размещены на участке до перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО «Рябиновая» в 2016 году.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителями Общества представлены копии следующих документов: заключение специалиста № СЗ-23-06-1 по результатам исследования 8-ми объектов на земельном участке по адресу: по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4; письмо Мосгоргеотреста от 23.06.2023 № МГГТ-1-16248/23-(0)-1, которые рассмотрены, учтены и приобщены к материалам дела.

В силу пункта 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Часть 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащему ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48) запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 48 в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона № 48).

В силу части 1 статьи 28 Закона № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Административным органом установлены допущенные Обществом нарушения, а именно: возведение пристройки площадью 268,85 кв.м., семи одноэтажных сооружений площадью 146,09 кв.м., их эксплуатация с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, правовых актов города Москвы, а также условий пункта 4.2.2 договора аренды от 03.07.2000 № М-07-016595.

Обществом не соблюдены требования пункта 6 статьи 7 Закона № 48, согласно которому запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов г. Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в данном случае вменяется за использование земельного участка, на котором размещается объект (здание, сооружение) капитальный либо некапитальный, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Следовательно, использование земельного участка с возведенным объектом нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2, частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Общество использует земельный участок посредством пользования выявленными: пристройкой площадью 268,85 кв.м и сооружениями площадью 146,09 кв.м, размещенными на нём и созданными с нарушением градостроительного законодательства.

Из изложенного следует, что субъектом правонарушения по настоящему делу является ООО «Рябиновая».

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, используя земельный участок с вышеуказанными объектами, Общество не могло не знать о том, что они возведены с нарушением законодательства.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции, что Заявитель использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено. Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены.

ООО «Рябиновая» нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документации, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является пользователь и/или собственник объекта, размещенным на нем и нарушением градостроительного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что является неправомерным привлечение ООО «Рябиновая» к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7. КоАП г. Москвы за использование земельного участка с нахождением на нем семи одноэтажных сооружения площадью 146,09 кв.м ввиду того, что указанные сооружения не являются капитальными судом апелляционной инстанции признается неправильным и не относящимся в делу; однако данный вывод не привел к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Заявителем требований законодательства, из материалов дела не усматривается.

Родовым объектом вмененного административного правонарушения, являются общественные отношения в области землепользования, которые не связаны с общественными отношениями в области охраны окружающей среды и природопользования (административные правонарушения, предусмотренные главой 4 КоАП г. Москвы).

Поскольку Заявитель продолжает использовать земельный участок с расположенным на нем зданием с нарушением условий договора аренды, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 07.06.2023, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, Заявителю вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, при этом Обществу вменён только период, выявленный 07.06.2023, а не период проведения работ по реконструкции.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно счёл, что оспариваемое постановление № 40-ЗУ/9079742/1-23 от 27.06.2023 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также проверено и установлено, что размер ответственности Административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности Административным органом соблюдены, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется, требования Заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежали.

При этом доводы о незаконности проведения проверки судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2023 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 248-ФЗ). Правительство Российской устанавливает особенности формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях учета положений настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ).

Организация и проведение плановой проверки установлены статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (часть 6.1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Контрольно-надзорное мероприятие в отношении заявителя было проведено с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2023 год для проверки соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных частями 1-11 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Представленный план был согласован Прокуратурой города Москвы и размещен на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно данному плану в отношении заявителя на июнь 2023 года согласована оспариваемая проверка, которая сформирована Генеральной прокуратурой Российской Федерации и опубликована на официальном сайте.

Таким образом, законность включения заявителя в план проверок на 2023 год подтверждена согласованием данной проверки с Прокуратурой города Москвы и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Проверка проведена на основании решения заместителя начальника Госинспекиии по недвижимости в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление № 40-ЗУ/9079742/1-23 от 27.06.2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-152355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1