Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«06» июля 2023 г. Дело № А12-34288/2022 Резолютивная часть решения от 04.07.2023
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105066, <...>, ЭТ. 5, пом. II, ком. 3) о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 24.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании 381 556,72 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 2271 от 01.01.2019 г. за период август 2022; 10 125,93 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.
Определением суда от 21.02.2023 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 17 610,31 руб., рассчитанной за период с 02.10.2022 г. по 21.12.2022 г.
Определением суда от 05.05.2023 г. принято уменьшение требований в части взыскания пени до 16 179,32 руб., согласно заявлению истца от 05.05.2023.
Согласно заявлению от 31.05.2023 истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга со ссылкой на оплату задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен путем вручения определения о принятии иска к производству, переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства по адресу государственной регистрации в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается почтовыми
уведомлениями, отчетом о публикации судебных актов на сайте, а также фактом участия представителя истца в предыдущих судебных заседаниях.
Ответчик представил возражения по существу иска. Указывает, что истцом было необоснованно инициировано заключение дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору, направленного письмом от 19.08.2022, в котором выявлено завышение площади магазина ответчика по адресу: <...> ( 3110,8 кв.м) с увеличением норматива по всем объектам до 1,056 куб.м в год. 31.08.2022 в адрес ответчика поступила счет-фактура № 240358 за август 2022 на сумму 381556,72 руб.
06.09.2022 истцу направлено письмо о некорректности указанной счет-фактуры в виду превышения расчета объема ТКО.
После повторного направления истцу долгосрочного договора субаренды № В/ДСА/2 от 09.09.2010 на помещение магазина по адресу: <...>, истец направил ответчику Исправление № 1 к УПД № 240358 от 31.08.2022, в соответствии с которым сумма задолженности за август 2022 была скорректирована на 350 552 руб.
Истцом и ответчиком посредством системы электронного документооборота «Диадок» было подписано 02.12.2022 и 09.12.2022 (соответственно) дополнительное соглашение от 15.08.2022 к договору № 2271 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому уменьшена площадь объекта по адресу: <...>, с 3 110,8 кв.м. до 2 341,2 кв.м.
В связи с уменьшением по указанному основанию общей стоимости услуг, Исправление № 1 к УПД № 240358 от 31.08.2022, являющееся основанием для оплаты по договору, подписано истцом и ответчиком 01.12.2022 и 16.12.2022 (соответственно), после чего ООО «МВМ» оплатило уточненную сумму за услуги по обращению с ТКО за август 2022 в размере 350 552 руб. платежным поручением № 4934 от 21.12.2022.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки считает неправомерным в связи с отсутствием факта просрочки оплаты по договору. Необходимость заключения дополнительного соглашения от 15.08.2022 возникла из-за ошибки ООО «Ситиматик- Волгоград» в указании в договоре площади объекта. Кроме того, первоначальный расчет неустойки произведен исходя из ошибочно завышенной суммы задолженности за август 2022 года.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, исходя из требований ст.49 АПК РФ, ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ, условий заключенного
договора и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга (согласно заявлению от 31.05.2023) и производство по делу в данной части прекратить, учитывая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В части взыскания пени в сумме 16 179,32 руб., согласно принятому определением суда от 05.05.2023 уменьшению требований в данной части по заявлению истца от 05.05.2023, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно п.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, обращение с
твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как усматривается из содержания искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.
В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.
Наименование ООО «Управление отходами – Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).
Как установлено судом и не оспорено сторонами, истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 2271 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому региональный оператор обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, определенных договором, а также их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством, а потребитель обязуется оплачивать услуги
регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа.
Условиями заключенного сторонами договора сроки и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 4, порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов – в разделе 5, порядок фиксации нарушений по договору – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, действие договора – в разделе 10, электронный документооборот – в разделе 11, прочие условия, реквизиты и подписи сторон – в разделе 12 договора.
Сторонами согласован способ определения учета объема ТКО, места накопления, периодичность вывоза, информация о размещении мест накопления ТКО и соответствующих подъездных путей согласно приложению к договору (п.1.2).
Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п.2.1 договора) . Согласно приложению к договору «Информация по предмету договора»
согласованы наименования и адреса объектов, расчетные единицы с указанием норматива накопления, места накопления, способа складирования и периодичность вывоза.
В последующем сторонами вносились изменения в указанный договор и приложение, в том числе дополнительным соглашением от 18.10.2019, от 19.08.2020, от 15.08.2022.
Спорные правоотношения сторон регулируются условиями договора, а также общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых
вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
Факт оказания ответчику услуг со стороны истца по вывозу ТКО в августе 2022 на общую сумму 350 552 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом (счет- фактурой) с учетом произведенных истцом корректировок Исправление № 1 от 01.12.2022 к УПД № 240358 от 31.08.2022.
Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 4934 от 21.12.2022, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
В связи с корректировкой изначально указанной суммы иска, а также оплатой ответчиком суммы долга 350 552 руб. истцом заявлено об отказе от иска в данной части требований.
В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты за спорный расчетный период истцом, с учетом принятого определением от 05.05.2023 уменьшения требований в части взыскания пени, согласно заявлению от 05.05.2023, заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 16 179,32 руб.
Согласно расчету пени на указанную сумму (приложение к заявлению от 05.05.2023), пени начислены на сумму несвоевременно оплаченного долга - 350 552 руб. за период начисления с 02.10.2022 по 21.12.2022 исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.
Пунктом 2.4 указанного в обоснование иска договора согласован срок оплаты: до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате по настоящему договору региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.2).
Условиями типового договора в разделе VII Постановления № 1156 также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и соответствует гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами, жилищному законодательству. (Решение ВС РФ от 19.02.2020 г. № АКПИ 19-948).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, не могут быть признаны обоснованными.
Сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору, в котором указана завышенная площадь одного из объектов, а также направление счет-фактуры № 240358 за август 2022 на сумму 381556,72 руб. (в последствии уменьшенную с учетом корректировки) не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг в установленный договором срок, как и факт подписания истцом и ответчиком 02.12.2022 и 09.12.2022 (соответственно) дополнительного соглашения от 15.08.2022 об уменьшении площади спорного объекта и 01.12.2022 и 16.12.2022 (соответственно)
Исправления № 1 к УПД № 240358 от 31.08.2022.
Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оказанные услуги по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера спорных правоотношений сторон.
Возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых подлежит определению в порядке, установленном действующим законодательством, не поставлено условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона в зависимость от предъявления истцом требований об оплате оказанных услуг и выставления им соответствующих счетов (УПД) .
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, включающим перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ обязательные реквизиты как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи услуг).
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.
Таким образом, счет-фактура не является платежным документом; обязанность оплаты оказанных услуг возникает у ответчика не на основании счета-фактуры, а на основании договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов, а также выставление счетов с завышенной суммой оплаты не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг.
Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на оказанные услуги и своевременно и в полном объеме оплатить фактически оказанные услуги за спорный расчетный период.
Схожая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу № А11-5203/2017.
Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком суду не представлено .
С учетом изложенного, корректировка стоимости оказанных услуг в сторону уменьшения относительно первоначально выставленной счет-фактуры (УПД) также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пени, поскольку не препятствовала исполнению обязательства по оплате в неоспариваемой (уменьшенной) части.
Кроме того, само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не свидетельствует о том, что фактически оказанные услуги не подлежат оплате ответчиком в согласованный
сторонами срок, поскольку обязательства по оплате за поставленный ресурс возникают не из счетов-фактур, а из самого факта оказания услуг.
При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств оплаты оказанных услуг за август 2022 в установленный договором срок ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о первоначальном расчете истцом неустойки исходя из ошибочно завышенной суммы задолженности за август 2022 года не могут повлиять на выводы суда, поскольку судом принято к рассмотрение уменьшение требований в части взыскания неустойки до 16 179,32 руб., согласно заявлению истца от 05.05.2023, начисленной на скорректированную сумму несвоевременно оплаченного долга - 350 552 руб. за период начисления с 02.10.2022 по 21.12.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки 7,5% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Расчет пени проверен судом и признан не противоречащим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующих правовых актов.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к
компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения.
Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявил, доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки.
По общему правилу, предусмотренному ст.ст.106-110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105066, <...>, ЭТ. 5, пом. II, ком. 3) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>, этаж 3) в связи с просрочкой оплаты по договору № 2271 от 01.01.2019 за август 2022 неустойку в сумме 16179 руб.
32 коп. и расходы по оплате госпошлины 446 руб.
В остальной части заявленных требований принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.
Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>, этаж 3) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 11272 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А. Загоруйко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.02.2023 4:40:00Кому выдана Загоруйко Таисия Александровна