ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2023 года

Дело № А46-13548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10686/2023) индивидуального предпринимателя Плешаковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-13548/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329 адрес: 644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Плешаковой Ольге Николаевне (ИНН 552805355044, ОГРНИП 304552830800032) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по городу Омску, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2022 № 1016/202280202735.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и с изъятием из незаконного оборота и уничтожением алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 28.11.2022, в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Постановление № 1027) и действующими с 13.10.2015 Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- о дате и времени рассмотрения заявления Управления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 не извещена, с материалами дела ее представитель ознакомлен только 29.08.2023;

- ранее Арбитражный суд Омской области по результатам рассмотрения дела № А46-22245/2022 по заявлению Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения;

- 27.09.2023 канцелярией суда первой инстанции зарегистрировано заявление с ошибочным указанием номера дела, ранее рассмотренного (№ А46-22245/2022), в котором указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в просительной части указано: приобщить к материалам дела: копию приговора Омского районного суда г. Омска; копию определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023; отложить судебное разбирательство, в том числе для представления дополнительных документов, пояснений по делу; отказать в привлечении к административной ответственности; при установлении вины и назначении наказания, уменьшить размер штрафа; были представлены документы: копия приговора Омского районного суда г. Омска, копия определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023;

- при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо выяснить, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции до 30.07.2017 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, после 30.07.2017 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем таковые не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»), и не подлежат возвращению ответчику (поступили в электронном виде).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

УМВД России по городу Омску, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Омску 28.11.2022 в 14 час. 50 мин. в торговом помещении – магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> и используемом ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки «Ночная Москва Original product» в бутылке объёмом 0,5 л. стоимостью 180 руб., а также табачной продукции «Тройка» в количестве 2 (двух) пачек стоимостью 80 руб. за каждую.

Так, согласно акту закупки реализуемой продукции от 28.11.2022 (л.д. 21-23) старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Омску ФИО2 зафиксировано, что в торговом помещении – магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> и используемом ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО3 (далее – ФИО3) продала покупателю 1 (одну) бутылку водки:

«Ночная Москва Original product», объёмом 0,5л., стоимостью 180 руб., 2 (две) пачки сигарет: «Тройка», стоимостью 80 руб. за каждую.

Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Омску ФИО2 проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого обнаружено и изъято: табачная продукция: сигареты «Тройка» в количестве 150 пачек; алкогольная продукция в количестве около 80 бутылок, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей и протокол изъятия вещей и документов от 28.11.2022 (л.д.24-34).

По данному факту 28.11.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Омску ФИО2 получены объяснения от ФИО3 (л.д.35-36) и от свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.37-40), в последующем 07.12.2022 от ИП ФИО1 (л.д.41-42).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, старший оперуполномоченный ОБЭП на территории ОАО ОЭБиПК УМВД России по городу Омску ФИО2 составил протокол об административном правонарушении от 06.12.2022 № 1016/202280202735 (л.д.16).

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 03.10.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 указанного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 указанного закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Нарушение указанных правил индивидуальным предпринимателем образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2022 № 1016/202280202735 (л.д.16) ИП ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции в торговом помещении – магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> и используемом ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, а именно: водки «Ночная Москва Original product», объёмом 0,5л., в количестве 1 (одной) бутылки, стоимостью 180 руб.

Факт продажи алкогольной продукции в указанном торговом помещении подтверждается представленными Управлением материалами административного дела, в том числе актом закупки реализуемой продукции от 28.11.2022, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.11.2022 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 28.11.2022, объяснениями продавца и свидетелей от 28.11.2022 (л.д. 18-40).

Доказательства, представленные Управлением, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в том, что обнаруженная и изъятая в торговом помещении – магазине «Продукты», используемом ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, продукция относится к алкогольной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее Постановление № 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, он должен знать требования действующего законодательства в сфере розничной торговли, в том числе в сфере торговли алкогольной продукцией; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Установленные УМВД России по городу Омску обстоятельства (в том числе факт осуществления предпринимательской (торговой) деятельности в помещении торгового объекта по адресу: <...>, именно предпринимателем) в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения.

Указание заинтересованным лицом в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 07.12.2022, о том, что реализованная 28.11.2022 в эксплуатируемом им в связи с осуществлением торговой деятельности помещении торгового объекта по адресу: <...>, алкогольная продукция (водка «Ночная Москва Original product» в бутылке объёмом 0,5л.) принадлежит продавцу и реализовывалась последним в собственных интересах, верно не принято во внимание судом первой инстанции, как не подтвержденное допустимыми доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, при осуществлении розничной купли-продажи товаров населению продавец действует не от своего имени, а от имени работодателя.

Допущенные работником предпринимателя противоправные действия не освобождают последнего от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени.

Реализация и хранение алкогольной продукции работниками в торговом помещении для личных целей не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя, напротив, подтверждает ее, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, а в случае совершения административного правонарушения вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы предпринимателя о двойном привлечении его к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с приговором Омского районного суда города Омска № 1-21/2023 от 05.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере), а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере).

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с уплатой в доход государства.

Из текста обозначенного приговора следует, что в вину ФИО1 вменялись эпизоды преступлений, имеющие место в следующие временные периоды: 05.08.2020, 26.08.2020, 02.06.2021, 11.06.2021, 28.07.2021 (даты проведения проверочных закупок и обыска помещений, принадлежащих предпринимателю).

При этом в рассматриваемом случае УМВД России по городу Омску установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции в торговом помещении магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО1 28.11.2022, то есть в более поздний период времени по сравнению с перечисленными в обозначенном приговоре суда эпизодами.

При этом действия предпринимателя по незаконной розничной продаже алкогольной продукции в торговом помещении магазина «Продукты» 28.11.2022 не содержат уголовно наказуемого деяния (статья 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрена, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наказание предпринимателю назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (реализация) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, учитывая, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 Постановления № 10, согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Обозначенные предпринимателем процессуальные нарушения не могут быть признаны имевшими место, повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается осведомленность предпринимателя о рассмотрении заявления Управления арбитражным судом.

Так, представитель ИП ФИО1 неоднократно заявлял об ознакомлении с материалами дела 05.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023 (л.д.62-71) и представлял объяснения 30.08.2023 (л.д.72-74).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ознакомления с материалами дела 29.08.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы настоящего дела размещены судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», при этом предприниматель не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о предоставлении материалов дела для ознакомления, в том числе в электронном виде, до даты судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем заявлены ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, зарегистрированные специалистом Арбитражного суда Омской области 07.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023.

Указанные заявления содержат резолюции судьи «Одобрено 08.08.2023», «Ознакомить 21.08.2023» и «Ознакомить», соответственно, и подпись.

Обозначенное предпринимателем в апелляционной жалобе заявление от 27.09.2023 приобщено к материалам дела вместе с приложенными к нему копиями приговора Омского районного суда г. Омска и определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 (л.д.78-118).

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области судебное разбирательство откладывалось до 28.09.2023 (л.д.76-77).

При этом за время отложения предприниматель, имея возможность и достаточное количество времени, дополнительные документы, пояснения по делу не представил.

Объективные препятствия для совершения указанных процессуальных действий со стороны предпринимателя (ознакомление с материалами дела до 29.08.2023 и предоставление дополнительных документов и пояснений к судебному заседанию 28.09.2023), учитывая указанные обстоятельства, не обоснованы и не подтверждены (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, предприниматель, с учетом удовлетворенных ходатайств об ознакомлении и отложения судебного заседания, не проявил той степени заботливости, которую обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-13548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер