ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-6374/2023

21 ноября 2023 года15АП-15629/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2023 (резолютивная часть решения 07.04.2023) по делу № А32-6374/2023

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - ответчик, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", учреждение) о взыскании ущерба в порядке регрессных требований в размере 203 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. Истец полагает, что вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке регрессных требований, поскольку причинивший вред водитель, управляющий транспортным средством ответчика, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана задолженность в размере 203 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции. В адрес МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" копия искового заявления, а также определение о принятии искового заявления не поступали, в связи с чем учреждение в отсутствие информации не могло реализовать свои процессуальные права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ПАЗ 4234 70-04 г/н <***>, по договору безвозмездного пользования муниципальным имущество от 23.08.2021, учреждением передано ООО "Кубаньгрузсервис", что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 23.08.2021. Согласно условиям муниципального контракта от 16.08.2021 № 119421001182-ЭА на оказание услуг по перевозке организованных групп детей, ООО "Кубаньгрузсервис" для оказания услуг самостоятельно привлекает водителей, и несет полную материальную ответственность перед заказчиком за утрату или повреждение имущества заказчика и третьих лиц, а также материальный ущерб в результате действий своих работников, включая некачественное или недобросовестное оказание ими услуг. По мнению заявителя, поскольку причинивший вред водитель - ФИО1 является работником ООО "Кубаньгрузсервис", ответственным за возмещение ущерба и является ООО "Кубаньгрузсервис".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено ответчику по юридическому адресу (том 1, л.д. 57): <...> (том 1, л.д. 11).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором № 35099180652129 прибыло в место вручения 02.03.2023 и осуществлена неудачная попытка вручения 03.03.2023, 10.03.2023 возвращено отправителю.

Предприятием почтовой связи Правила доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" были соблюдены. Нарушений при доставке вышеуказанного отправления, имеющего разряд "Судебное", судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается. Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Доводы о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, что препятствовало подготовке ответчиком правовой позиции по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела в ограниченной доступе (с материалами электронного дела).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правила дорожного движения РФ неустановленным водителем, управляющим транспортным средством ПАЗ 4234 70-04, государственный регистрационный номер <***>.

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234 70-04, государственный регистрационный номер <***>, является МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного транспортного средства была застрахована по договору серии XXX номера 0190473581 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 203 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.10.2021 № 134565 на сумму 199 900 руб., от 06.12.2021 № 280983 на сумму 1 000 руб., от 01.11.2021 № 129413; от 01.11.2021 № 129438; от 18.11.2021 № 223246; от 07.12.2021 № 258291.

Истец, выплатив страховое возмещение, руководствуясь положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился с претензией к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в порядке регресса о возмещении ущерба в размере указанного платежа.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством ПАЗ 4234 70-04 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора. Вместе с тем, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ТС марки ПАЗ 4234 70-04, государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении ООО "Кубаньгрузсервис" на основании муниципального контракта от 16.08.2021 № 119421001182-ЭА на оказание услуг по перевозке организованных групп детей и договора безвозмездного пользования муниципальным имущество от 23.08.2021.

В подтверждение указанного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен муниципальный контракт от 16.08.2021 № 119421001182-ЭА на оказание услуг по перевозке организованных групп детей, договор безвозмездного пользования муниципальным имущество от 23.08.2021, а также акт приема передачи ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то приложенные учреждением к апелляционной жалобы дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Именно при рассмотрении спора судом первой инстанции на ответчике лежала обязанность по опровержению требования истца. Как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако отзыв на исковое заявление с представлением документов и доказательств, которые, по его мнению, опровергали доводы истца, в суде первой инстанции не представлял, что влечет возложение на ответчика соответствующих рисков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю ущерба.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-6374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева