АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2415/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 759 499 руб. 07 коп.,

и встречному исковому заявлению ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС"

к ООО "Стройгарант"

о взыскании 302 745 руб. 45 коп.,

третьи лица: МКУ "УКС Белгородского района", ООО «Энергомонтаж»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгарант": не явился, извещен,

от ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС": не явился, извещен (до перерыва – представитель ФИО1, доверенность от 02.11.2022),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании 587 073,57 руб. задолженности за выполненные работы и 172 425,50 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 01.03.2024.

Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.04.2024 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 575 261,73 руб. задолженности за выполненные работы и 133 684,26 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 01.03.2024.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2024 к производству суда принято встречное исковое производство ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" к ООО "Стройгарант" о взыскании 302 745,45 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В судебное заседание представитель ООО "Стройгарант" (далее – истец) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал на то, что первоначальные требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представитель ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (далее – ответчик) в судебном заседании признал первоначальные исковые требования в части требований о взыскании задолженности на сумму 11 161,00 руб., в остальной части исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования представитель истца по встречному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 апреля 2025 года до 17 апреля 2025 года 14 часов 30 минут.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, первоначальный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представитель первоначального ответчика причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) и МКУ "УКС Белгородского района" (заказчик) заключен муниципальный контракт №138 от 04.10.2022, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул.Нагорная, с.Ближняя Игуменка Белгородского района», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах, с учетом увеличения объемов работ и их стоимости на 10% от цены контракта, составляет 2 543 129 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 423 854 руб. 83 коп. В п.3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2021.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта между ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (заказчик) заключен муниципальный контракт №138 от 04.10.2021, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул.Нагорная, с.Ближняя Игуменка Белгородского района».

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 2 123 755,26 руб., в том числе НДС 20% - 353 959,21 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение №1).

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 01.12.2021.

Приемка объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с п.8.1.

Согласно разделу 7 контракта расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1).

Аванс не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента оформления актов формы №КС-3, №КС-2 в пределах их стоимости.

В соответствии с п.6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Подрядчик передает заказчику по 2 экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию (п.6.16 контракта).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 10-ти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком (п.6.18 контракта).

Также между ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (заказчик) заключен муниципальный контракт №18.10.21 от 18.10.2021, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии со сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонт дороги по ул.Южная с устройством подъездных путей к домам для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа».

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 4 930 490,28 руб., в том числе НДС 20% - 821 748,38 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1).

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2021.

Приемка объекта по акту о приемке выполненных работ – в течение 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ в соответствии с п.3.1 контракта.

Согласно разделу 7 контракта аванс не предусмотрен.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов формы №КС-3, №КС-2 в пределах их стоимости.

В соответствии с п.6.13 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме в срок, установленный ст.III контракта, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В силу п.6.14 контракта подрядчик передает заказчику до даты подписания формы КС-14 следующие документы, подписанные со своей стороны: паспорт на каждый вид оборудования, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию.

Согласно п.6.16 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ (Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7 календарных дней с даты принятия форм КС-2 и КС-3 заказчиком к рассмотрению в соответствии с п.6.16.1 контракта.

В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (п.6.17 контракта).

Истец во исполнение своих обязательств по указанным контрактам выполнил предусмотренные по ним работы в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и претензий относительно объема и стоимости выполненных работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ по двум контрактам составила 7 054 245,54 руб., в том числе: по контракту №138 – 2 123 755,26 руб., по контракту №18.10.21 – 4 930 490,28 руб.

Ответчик в нарушение своих обязательств по данным контрактам оплату выполненных истцом работ произвел частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 575 261,73 руб.

20.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по контракту, выполнил их и направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для их приемки. Ответчик от приемки работ отказался.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Задолженность ответчика по контракту №18.10.21 от 18.10.2021 в размере 11 161,00 руб. не оспаривается ответчиком. Более того, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявил о признании иска в этой части.

В соответствии со ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска в части ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком в части, суд считает, что исковые требования истца в части требований о взыскании задолженности по контракту №18.10.21 от 18.10.2021 в размере 11 161 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по контракту №138 от 01.10.2021 в сумме 564 100,73 руб., суд руководствуется следующим.

Ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость по данному контракту не оспорил. При этом, ответчик, возражая против требований истца, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по спорному контракту.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что им произведена оплата выполненных работ в сумме 1 828 047 руб. 73 коп., в подтверждение чего, ответчик представил платежные поручения на указанную сумму.

Кроме того, задолженность в сумме 295 707,53 руб. не была оплачена ответчиком в связи с тем, что истцом работы были выполнены с недостатками и дефектами, от устранения которых истец уклонился, вследствие чего, ответчик был вынужден привлечь третье лицо для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составила более 300 000,00 руб., в связи с чем, ответчик считает, что задолженность в сумме 295 707,53 руб. взысканию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел в адрес истца оплату по контракту №138 от 04.10.2021 в сумме 1 200 000,00 руб. по платежному поручению № 599 от 28.12.2021, в сумме 100 000,00 руб. по платежному поручению №145 от 08.04.2022, в сумме 250 000,00 руб. по платежному поручению №151 от 12.04.2022, а всего на общую сумму 1 550 000,00 руб.

Также ответчиком в обоснование своей позиции представлены платежные поручения №22 от 28.01.2022 и №234 от 26.05.2022, из которых следует, что ответчик оплатил пени в общей сумме 168 393,20 руб. в пользу Администрации Белгородского района за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №138 от 04.10.2021, заключенному между ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" и МКУ «УКС муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

В соответствии с абз. вторым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что о зачете встречного обязательства ответчик ясно и недвусмысленно заявил в письменном отзыве на иск, а также в судебных заседаниях.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что привлечение муниципальным заказчиком ответчика к ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ связано с виновными действиями истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Условия заключенного сторонами контракта не предоставляют ответчику право на бесспорное списание с истца за счет подлежащей оплате стоимости выполненных истцом работ всех штрафных санкций, начисленных третьим лицом ответчику в рамках исполнения муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах, основания для зачета и уменьшения суммы задолженности ответчика на сумму уплаченных им штрафных санкций в пользу третьего лица по муниципальному контракту в размере 168 393,20 руб. отсутствуют.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ответчиком произведена оплата строительных материалов (щебень) за истца на сумму 100 000,00 руб.

Согласно пояснениям ООО «Авто-Альянс» и представленным в материалы дела доказательствам, ответчик на основании письма №10/02 от 10.02.2022 платежным поручением №45 от 10.02.2022 произвел перечисление 100 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Авто-Альянс» в счет оплаты УПД №233 от 10.12.2021 за истца, за щебень.

Щебень по УПД №233 от 10.12.2021был отгружен в адрес грузополучателя – ООО «СТРОЙГАРАНТ», что подтверждается подписью его представителя в документе, которая заверена оттиском печати общества.

Также ООО «Авто-Альянс» суду сообщило, что спорный платеж учтен им в счет погашения задолженности ООО «СТРОЙГАРАНТ» за отгруженный по УПД №233 от 10.12.2021 щебень.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения ООО «Авто-Альянс», истцом в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств оплаты спорного щебня самостоятельно либо возврата истцу спорной суммы или передачи поставленного товара (щебня) на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика имелись все основания для проведения зачета на сумму 100 000,00 руб. В связи с чем, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по контракту №138 от 01.10.2021составляет 464 100,73 руб.

Основания для проведения зачета и уменьшения суммы задолженности истца на стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках первоначального иска отсутствуют. Поскольку ответчиком спорная сумма заявлена к взысканию в рамках встречного искового заявления.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. Между тем, ответчик заявляет и об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков в рамках первоначального иска, а также в рамках встречного иска заявляет требования о взыскании своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки, на которые указывал ответчик, являлись устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ. Сам по себе отказ в оплате работ, ввиду указания недостатков работ, в отсутствии сведений о реализации мер защит, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных-сданных подрядчиком работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по двум контрактам подлежат удовлетворению в части в сумме 475 261,73 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по двум контрактам за период с 21.01.2022 по 01.03.204 в размере 133 684,26 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 11.1 и 11.2. вышеуказанных муниципальных контрактов, согласно которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2024, с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. пени не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378.

Суд отмечает, что изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которым руководствовался истец при расчете неустойки, правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, и не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день частичной оплаты работ и ставка, действующая на день вынесения решения суда, то есть ставки 17%, 20% и 21 %.

Между тем, истец применяет ко всему периоду просрочки ставку 8,5% годовых, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Также расчет подлежит корректировке, с учетом зачета по платежному поручению №45 от 10.02.2022.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)925261,73/100х8,5/300х21=5505,31 – за период с 21.01.2022 по 10.02.2022;

2)825261,73/100х8,5/300х49=11457,38 – за период с 11.02.2022 по 31.03.2022;

3)475261,73/100х8,5/300х517=69617,92 – за период с 02.10.2022 по 01.03.2024.

Общий размер неустойки составит 86 580,61 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 86 580,61 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчик заявляет требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ в сумме 302745,45 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, согласно письмам от 20.12.2021г. № 1196, от 27.12.2021г. № 1257, от 05.05.2022г. № 536, от 17.05.2020 № 568, от 02.06.2022г. № 648, направленных МКУ «УКС Белгородского района» в адрес ответчика, работы по ремонту дороги были выполнены истцом некачественно. В связи с чем, третье лицо неоднократно отказывало ответчику в приемке выполненных истцом работ.

Согласно акту проверки объекта (фиксации недостатков (дефектов)) от 30.03.2022, составленному сотрудниками МКУ «УКС Белгородского района», администрации Новосадовского сельского поселения и ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС», в ходе обследования объекта: «Ремонт автомобильной дороги по ул.Нагорная с.Ближняя Игуменка Белгородского района», выявлены следующие недостатки (дефекты): конструктивные слои под щебеночное основание, щебеночное основание без следов уплотнения.

Кроме того, согласно Протоколу лабораторных испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия №1568-1569 от 02.06.2022, подготовленному МКУ «Инспекция муниципального технического контроля Белгородского района», по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б III марки. Вырубки по показателю водонасыщения не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Письмами № 155 от 19.08.2022г. и № 158 от 26.08.2022г. ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» потребовало от истца устранить выявленные недостатки выполненных работ. Претензии ответчика остались без ответа со стороны истца, выявленные недостатки истцом устранены не были.

Для устранения выявленных недостатков и в связи с уклонениемм ООО «СТРОЙГАРАНТ» исправить данные недостатки, между ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» И ООО «ЭНЕРГОТОРГМОНТАЖ» был заключён договор № 30.11.2022г. от 30 ноября 2022г.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО «ЭНЕРГОТОРГМОНТАЖ» обязывался выполнить работы по устранению недостатков на участке автомобильной дороги по ул. Нагорная, с. Ближняя Игуменка Белгородского района.

Стоимость недостатков была определена согласно сметному расчету и составила сумму в размере 302 745,45 руб.

Все работы были выполнены в полном объеме и оплачены ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 09.12.2022 платежными поручениями.

Факт наличия недостатков выполненных работ и факт их устранения также были установлены в рамках дела №А08-6806/2022.

Истец доказательств выполнения работ надлежащего качества суду не представил, также как не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ своими силами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, а также их устранения за свой счет. В связи с чем, ответчик вправе требовать от истца возмещения своих расходов на устранение выявленных в выполненных истцом работах недостатков.

Ссылки истца на отсутствие в кодов ОКВЭД у ООО «ЭНЕРГОТОРГМОНТАЖ» для выполнения спорных работ по устранению недостатков выполненных работ отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении обществом «ЭНЕРГОТОРГМОНТАЖ» деятельности по ремонт дорог не означает невозможности ее фактического осуществления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД, не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" по встречному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сторонами при подаче первоначального и встречного исковых заявлений заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые удовлетворены судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание первоначального иска ответчиком, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 564,64 руб., с ответчика – в размере 13 424,66 руб.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 261 руб. 73 коп. основного долга, 86 580 руб. 61 коп. пени за период с 21.01.2022 по 01.03.2024г., а всего 561 842 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Встречные исковые требования ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

4.Взыскать ООО "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 745 руб. 45 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 259 096 руб. 89 коп.

7.Взыскать с ООО "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 564 руб. 64 коп. государственной пошлины.

8. Взыскать с ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 424 руб. 66 коп. государственной пошлины.

9.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л.Л.