СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11942/2023-ГК
г. Пермь
15 ноября 2023 года Дело № А60-19754/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.
при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца, ФИО1 паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом,
от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-19754/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 394 445,07 руб., задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года по договору № 0311 от 22.08.2007 (с учетом соглашения № 5 от 18.05.2016), пени 62 711,08 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в составе платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период ему необоснованно предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, с применением коэффициента 2. По мнению ответчика, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод неразрывно связано с видами экономической деятельности, осуществляемой на объекте абонента. АО «Облкоммунэнерго» осуществляет экономическую деятельность в виде оказания услуг по передаче электроэнергии и технологического присоединения к электрическим сетям, в процессе производства использует душевые и мойки транспорта для собственных нужд, что не может быть приравнено к осуществлению вида экономической деятельности, предусмотренного п. 203 Правил №644. Полагает, что только при осуществлении деятельности, предусмотренной п. 203 Правил №644, как основного вида экономической деятельности, законодатель предусмотрел применение повышающего коэффициента сверх установленного норматива состава сточных вод.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 22.08.2007 № 0311 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ холодного водоснабжения и водоотведения с дополнительным соглашением от 18.05.2016 № 5, предметом настоящего договора являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента согласно выданным ТУ (Приложение № 4 договора).
В период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года Водоканал оказал абоненту коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 962 992,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказания услуг.
Ответчиком произведена частичная оплата без учета повышающих коэффициентов, в связи с чем за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность в сумме 394 445,07 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.
В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Истцом применены следующие коэффициенты:
- «0,5» при начислении платы по статье «Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами» в соответствии с п. 123(4) Правил № 644 в отношении всех объектов, поскольку попадают под действие п. 203 Правил - объем сбрасываемых сточных вод с объектов менее 30 м. куб. в сутки.
- «2» при начислении платы по статье «Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод» в соответствии с п. 203 Правил в отношении следующих объектов: ул. М. Горького (электроцех (участок ВМЗ)), Черноисточинский тракт, д. 14 (база), ул. Ульяновская, д. 63 (база), ул. Красная, д. 20 (здание АБК), ул. Красная, д. 20 (линейная мастерская), ул. Красная, д. 20 (мастерские (здание базы)), ул. М. Горького, д. 1 (понизительная подстанция 110/6кв (участок ВМЗ)) поскольку указанные объекты попадают под действие - объем сбрасываемых сточных вод с объектов менее 30 м. куб. в сутки и объекты используются в целях деятельности душевых, наземного транспорта.
Доводы апелляционной жалобы касаются только несогласия с применением истцом повышающего коэффициента по п.203 Правил 644 и подлежат отклонению на основании следующего.
То обстоятельство, что деятельность по мойке транспортных средств услуг душевых для персонала, является для ответчика не основной, как и наличие иных видов деятельности, подпадающих под действие п. 203 Правил, от указанных видов деятельности ответчик не получает дохода, судом правильно отклонен. Пункт 203 Правил не ставит возможность начисления платы в зависимость от наличия иных видов деятельности, не указанных в пункте. Деятельность любого лица в зависимости от конкретных обстоятельств может подпадать как под один, так и под несколько видов экономической деятельности, что является обычной практикой.
Из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 11.12.2019 № 47904-СН/04, следует, что для применения пункта 123 (4) Правил № 644 в ранее действовавшей редакции достаточно, чтобы на объекте абонента осуществлялся хотя бы один из перечисленных в пункте видов деятельности, осуществление абонентами иных видов деятельности, применение пункта 123 (4) Правил № 644 не исключает.
Поскольку в пункте 203 Правил № 644 имеются нормы, аналогичные ранее действовавшей редакции пункта 123 (4) как в части видов деятельности, так и в части указания на расчет платы с объекта абонента, Позиция Минстроя РФ применима к пункту 203 Правил № 644.
Предусмотренный пунктом 203 Правил № 644 «вмененный» порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод дает абоненту возможность либо вносить такую плату в соответствии с установленным порядком, либо оборудовать контрольные канализационные колодцы, что дает возможность подачи декларации и расчета исходя из фактических показателей сточных вод.
Таким образом, ответчик, полагая, что на его объекте сточные воды образуются от вида деятельности, не поименованного в п. 203 Правил, а от названных им «факультативными» видов деятельности, имел возможность подать декларацию, исключив соответствующие начисления.
При этом судом принимается во внимание, что применение повышающего коэффициента произведено Истцом только на объем стоков от перечисленных объектов.
Ссылка ответчиком на судебную практику по иным делам с другими сторонами и обстоятельствами, в отсутствие оснований для применения ст. 69 АПК РФ, также судом отклоняется как несостоятельная.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-19754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова