ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 декабря 2023 года
Дело № А81-4953/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-4953/2023 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее – ООО «Тазспецсервис», ответчик) о взыскании 161 641 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № ТЗ00ЭЭ0000000482 за периоды декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, 4 565 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 20.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тазспецсервис» ссылалось на следующие обстоятельства: расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным, произведен без учета факта расселения части многоквартирных домов (далее – МКД), обслуживание по которым в спорные периоды не производилось; обязанность оплаты энергии, переданной в иные МКД, находившиеся в управлении ответчика, исполнена ООО «Тазспецсервис» надлежащим образом, задолженность отсутствует.
В обоснование заявленных доводов ответчик представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом, счета на оплату за спорый период, платежное поручение от 21.08.2023 № 699.
В свою очередь истец, принимая во внимание факт отключения подачи электроэнергии в четыре МКД, указанные ответчиком, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление об уточнении исковых требований, в которых заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга за спорный период до 13 510 руб. 80 коп. В части взыскания неустойки требование истца осталось без изменения.
Также истцом представлены в материалы дела акты:
- от 15.12.2022 об отключении ХВС, ТВС от помещения, находящегося по адресу: <...>;
- от 17.05.2022 об отключении от ХВС и ТВС аварийного дома, находящегося по адресу: Тазовский район, с. Антипаюта, мкр. Буровиков, д. 4;
- от 11.02.2023 об отключении подачи электроэнергии в 1-й подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- от 31.12.2022 об отключении подачи электроэнергии в 1-й подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что истцом не представлен какой-либо расчет указанной задолженности (отсутствуют сведения о задолженности за каждый из исковых периодов - декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года), отсутствуют пояснения относительно того, каким образом определена итоговая сумма в размере 13 510 руб. 80 коп., не обосновано оставление без изменения требования о взыскании неустойки.
Кроме того, исходя из пояснений сторон, представленных истцом актов об отключении, суд апелляционной инстанции не усмотрел возможности достоверно установить даты отключения энергоснабжения каждого из спорных МКД.
Как указано выше, истцом представлены в материалы дела акты:
- от 15.12.2022 об отключении ХВС, ТВС от помещения, находящегося по адресу: <...>;
- от 17.05.2022 об отключении от ХВС и ТВС аварийного дома, находящегося по адресу: Тазовский район, с. Антипаюта, мкр. Буровиков, д. 4;
- от 11.02.2023 об отключении подачи электроэнергии в 1-й подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- от 31.12.2022 об отключении подачи электроэнергии в 1-й подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, применительно к домам по адресу: <...>; Тазовский район, с. Антипаюта, мкр. Буровиков, д. 4, истцом представлены акты об отключении ХВС, ТВС, при том, что предметом спора выступает взыскание задолженности по оплате электрической энергии.
В отношении двух других домов истцом представлены сведения об отключении подачи электрической энергии в первый подъезд, при этом применительно к дому по ул. Советская, д. 7 такое отключение зафиксировано 31.12.2022, а применительно к дому по ул. Советская, д. 3 - 11.02.2023.
Вместе с тем как усматривается из расчетов ответчика, последним исключены из расчета задолженности начисления по всем четырем МКД за весь исковой период, начиная с декабря 2022 года.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, определением от 01.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А81-4953/2023 по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение настоящего дела , носящего расчетный характер, в отсутствие необходимых доказательств, без выяснения существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.
Указанным судебным актом истцу было предложено представить сведения относительно дат отключения энергоснабжения каждого из четырех спорных МКД; мотивированный расчет исковых требований применительно к каждому исковому периоду (месяцу): декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года; пояснения относительно того, каким образом определена итоговая сумма задолженности в размере 13 510 руб. 80 коп., а также порядка расчета неустойки, с учётом уменьшения размера суммы основного долга.
Ответчику предложено представить пояснения относительно дат расселения, а также фактического отключения энергоснабжения каждого из четырех спорных МКД; принятие управляющей компанией мер по прекращению (ограничению) подачи энергии в ситуации признания МКД аварийными, представить соответствующие доказательства.
Во исполнение определения суда от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга за спорный период (декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года) до 13 510 руб. 80 коп. В части взыскания неустойки требования оставлены истцом без изменения.
Таким образом, с учётом уточнения исковых требований истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № ТЗ00ЭЭ0000000482 за периоды декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в сумме 13 510 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 20.05.2023 в сумме 4 565 руб. 77 коп., а также с 21.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Уточнённые исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Ямалкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Тазспецсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 № ТЗ00ЭЭ0000000482 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Как утверждает истец, во исполнение условий договора в декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 131 162 кВт*ч, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 22123100174/89/ТЗ11 от 31.12.2022, № 23013100038/89/ТЗ11 от 31.01.2023, № 23022800048/89/ТЗ11 от 28.02.2023.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: до 10 (десятого) числа текущего месяца 30% процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца 40% процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, за который осуществляется оплата.
Между тем свои обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 13 510 руб. 80 коп. (с учётом принятого апелляционным судом уточнения).
Поскольку в добровольном порядке указанную задолженность ответчик не оплатил, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая возникший спор, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года электрической энергии в МКД, находившиеся в управлении ООО «Тазспецсервис», ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что в полном объеме оплатил количество энергии, поставленной в МКД, управление которыми в спорный период фактически осуществляло ООО «Тазспецсервис».
Как утверждает ответчик, в исковом заявлении АО «Ямалкоммунэнерго» необоснованно предъявлена к взысканию стоимость энергии, заявленная в отношении домов по адресам: <...>, д. 7; Тазовский район, с. Антипаюта, мкр. Буровиков, д. 4, которые в спорный период были фактически расселены.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо Администрации села Антипаюта Тазовского района от 01.06.2023 № 000784, к которому приложен перечень расселенных МКД.
Между тем, вопреки утверждению ответчика, сам по себе факт признания части МКД аварийными, равно как принятие мер к их расселению, достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления электрической энергии истца не свидетельствует, физической возможности отбора энергии не исключает, с учётом, в частности, того, что три из четырех спорных МКД в исковой период снесены не были (следует из письма Администрации от 01.06.2023 № 000784).
В указанной части апелляционный суд отмечает, что определением от 01.11.2023 ответчику было предложено представить пояснений относительно дат расселения, а также фактического отключения энергоснабжения каждого из четырех спорных МКД; принятие управляющей компанией мер по прекращению (ограничению) подачи энергии в ситуации признания МКД аварийными, представить соответствующие доказательства.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, тем самым не реализовано бремя доказывания физической невозможности отбора энергии истца (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по причине расселения спорных МКД.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано выше, не оспаривая доводы ответчика относительно расселения четырех спорных МКД, истец представил суду апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 13 510 руб. 80 коп.
При этом истцом не представлен какой-либо расчет указанной задолженности (отсутствуют сведения о задолженности за каждый из исковых периодов - декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года), отсутствуют пояснения относительно того, каким образом определена итоговая сумма в размере 13 510 руб. 80 коп.
В связи с этим определением от 01.11.2023 истцу было предложено представить мотивированный расчет исковых требований применительно к каждому исковому периоду (месяцу): декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года; пояснения относительно того, каким образом определена итоговая сумма задолженности в размере 13 510 руб. 80 коп.
Вместе с тем надлежащим образом определение суда истец не исполнил, 27.11.2023 представил лишь пояснения, в которых сообщил, что в связи с поздним поступлением информации о сносе и расселении домов, расположенных по адресам: <...>; Тазовский район, с. Антипаюта, мкр. Буровиков, д. 4, объемы потребления энергии за спорный период по указанным МКД сторнированы.
В отношении двух оставшихся домов: <...> и д. 7 сторнирование не производилось по причине отключения дома № 7 – 31.12.2022, а дома № 3 - 11.02.2023.
Таким образом, из пояснений истца усматривается, что в уточненном расчете начисления произведены по двум МКД: <...> и д. 7, однако мотивированный расчет исковых требований применительно к каждому исковому периоду (месяцу): декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в отношении указанных МКД, пояснения относительно того, каким образом определена итоговая сумма задолженности в размере 13 510 руб. 80 коп., истец не представил, из пояснений истца данное обстоятельство не усматривается.
В отсутствие пояснений со стороны истца, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел проверку расчета начислений по спорным МКД, в результате чего установил, что за декабрь 2022 года общий объем начислений, предъявленных к оплате ответчиком по МКД: <...> и д. 7 составляет 13 510 руб. 80 коп., в том числе 5 010 руб. 66 коп. по дому № 3 + 8 500 руб. 14 коп. по дому № 7, что полностью совпадает с размером задолженности, предъявленной истцом к оплате.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, в том числе аргументированных пояснений истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования по настоящему делу истцом фактически уменьшены до взыскания 13 510 руб. 80 коп. задолженности по оплате энергии, переданной в декабре 2022 года в МКД, расположенные по адресам: <...> и д. 7.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований, с учётом их пределов, определенных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, отключение дома № 7 по ул. ул. Советская, произведено 31.12.2022, а дома № 3 по ул. ул. Советская - 11.02.2023, то есть после окончания заявленного периода.
В части дома № 3 данное обстоятельство подтверждается актом об отключении электроэнергии от 11.02.2023. В части дома № 7 подтверждается актом об отключении электроэнергии от 31.12.2022 и пояснениями самого ответчика, которым признано, что дом № 7 расселен лишь 31.12.2022, то есть по окончании спорного периода.
Апелляционный суд также отмечает, что на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, что в спорный период обеспечение домов электрической энергии было прекращено в даты, указанные ответчиком. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо управляющей организацией МКД.
Следовательно, ресурсы, поставляемые в МКД, по общему правилу подлежат оплате управляющей компанией, которая может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств отсутствия потребления электрической энергии спорными домами.
Между тем, как установлено выше, в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия потребления ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Факт исключения из размера оплаты за декабрь 2022 года начислений по МКД, расположенным по адресам: <...> и д. 7, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет истца (его арифметической верность) ответчиком также не оспорен, судом апелляционной проверен, признан правомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены факт и объем переданной электрической энергии, в том время как доказательств отсутствия потребления энергии спорными домами или её оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 13 510 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в периоды декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 20.05.2023 в сумме 4 565 руб. 77 коп., а также с 21.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, неподтвержденным материалами дела.
Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 161 641 руб. 16 коп. основного долга, истец также просил взыскать с ответчика 4 565 руб. 77 коп. неустойки (пени), начисленной на указанную сумму за период с 16.02.2023 по 20.05.2023.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга за спорный период до 13 510 руб. 80 коп., мотивировав это поздним поступлением информации о сносе и расселении домов, сторнированием части задолженности, при этом в части взыскания неустойки требование истца осталось без изменения, обоснование тому приведено не было.
В связи с этим определением от 01.11.2023 истцу было предложено представить пояснения относительно порядка расчета неустойки, с учётом уменьшения размера суммы основного долга.
Между тем определение суда истец не исполнил, пояснения относительно порядка расчета неустойки не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с этим, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оплаты задолженности на сумму 161 641 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции находит расчет истца подлежащим корректировке, исходя из размера задолженности в сумме 13 510 руб. 80 коп.
По расчету апелляционного суда, исходя из условий пункта 5.3 договора, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения постановления, общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составляет 1 072 руб. 67 коп. за период с 16.02.2023 по 20.05.2023 и подлежит дальнейшему начислению, начиная с 21.05.2023, по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (1 614 руб. государственной пошлины по иску - 580 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу также следует возвратить из федерального бюджета 2 790 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 042950, что составляет 70 % государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался вследствие отсутствия задолженности на стороне ответчика на момент предъявления иска (доказательства добровольной оплаты суммы долга в материалах дела отсутствуют).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения дела № А81-4953/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2023 по делу № А81-4953/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № ТЗ00ЭЭ0000000482 за периоды декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в сумме 13 510 руб. 80 коп., неустойку (пени) за период с 16.02.2023 по 20.05.2023 в сумме 1 072 руб. 67 коп., а также 1 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, составляющую на момент принятия настоящего постановления 13 510 руб. 80 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 790 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 042950.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Судья
Д.Г. Рожков