Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
15 июля 2025 года
Дело № А59-3035/2022
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О, А., при ведении протокола секретарем Коноваловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам:
-индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 518 400 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем №14/10 от 14.10.2019 года и 51 840 рублей и пени,
-индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 724 600 рублей основной задолженности по оплате услуг спецтехникой, 72 460 руб. пени,
третьи лица - ФИО4, ООО ПО «Трансгаз», ООО «Запсибгазпром-Газификация»,
в отсутствие участвующих в деле лиц (уведомлены),
УСТАНОВИЛ :
29.07.2022 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 753 600 рублей долга и 73 560 рублей пени.
Исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, предоставлена отсрочка уплаты.
Иск принят к производству 26.07.2022 года, назначено предварительное заседание на 04.10.2022 года, которое отложено на 02.11.2022 года.
02.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (финансовый управляющий истца в деле № А59-55/2019, 28.12.2023 года производству по делу прекращено), судебное заседание назначено на 08.12.2022 года.
08.12.2022 года судебное заседание отложено на 24.01.2023 года, затем на 02.03.2023 года, 04.04.2023 года,
04.04.2023 года истец уточнил иск, просит взыскать 518 400 рублей долга и 72 240 рублей пени.
После объявления в судебном заседании 04.04.2023 года перерыва до 10.04.2023 года, судебное заседание отложено на 15.06.2023 года.
15.06.2023 года ФИО2 в лице его представителя Кривулько Е, В., ознакомился с материалами дела.
15.06.2023 года истец уточнил иск, исключил их числа доказательств акты № 149 от 22.11.2019 года на сумму 79 800 рублей и № 126 от 21.11.2019 года на сумму 161 400 рублей, просит взыскать 518 400 рублей долг и 51 840 рублей пени.
Уточнение иска принято судом 15.06.2023 года, судебное заседание отложено на 17.07.2023 года.
17.07.2023 года, при участии представителей истца и ответчика, по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 14.08.2023 года.
14.08.2023 года ответчик ФИО2 представил отзыв на иск, судебное заседание отложено на 24.10.2023 года, затем на 23.11.2023 года.
23.11.2023 года в суд поступило заявление ответчика о том, что по результатам проверки первичной документации установлено, что часть услуг ответчику не оказывались, фактически оказаны ФИО3 (ФИО9), требования к которой рассматриваются в деле № А59-4362/2022 и 4363/2023 (дело А59-4363/2022 рассмотрено судом 18.01.2023 года).
23.11.2023 года судебное заседание по дела А59-3035/2022 отложено на 19.12.2023 года, затем на 30.01.2024 года, 26.03.2024 года.
26 марта 2023 года в суд поступило ходатайство истца об объединении дела №А59-3035/2022 с делом № А59-4362/2022.
В деле № А59-4362/2023 иск поступил в суд 29.08.2022 года, принят к производству 05.09.2022 года, назначено предварительное заседание на 24.10.2022 года (иск госпошлиной не оплачен, предоставлена отсрочка).
24.10.2024 года к участию в деле также привлечен ФИО5 (финансовый управляющий истца в деле № А59-55/2019, 28.12.2023 года производству по делу прекращено), судебное заседание назначено на 12.12.2022 года, отложено на 30.01.2023 года, 02.03.2023 года, 04.04.2023 года.
04.04.2023 года заявлено уточнение иска по делу А59-4362/2023, согласно которым с ФИО3 истец просит взыскать 724 600 рублей долг и 72 460 рублей пени.
Судебное заседание по делу А59-4362/2023 отложено на 15.06.2023 года.
15.06.2024 года истец в деле А59-4362/2023 дополнил иск, заявив об исключении из числа доказательств актов № 155 от 31.10.2019, № 154, № 157, 156.
15.06.2023 года судебное заседание по делу А59-4362/2023 отложено на 17.07.2023 года, затем на 14.08.2023 года.
14.08.2023 года в дело А59-4362/2023 поступил отзыв на иск, судебное заседание отложено на 24.10.2023 года, затем на 23.11.2023 года.
23.11.2023 года по делу А59-4362/2023 поступил отзыв на иск, судебное заседание отложено на 19.12.2023 года, далее на 30.01.2024 года.
30.01.2024 года к участию в деле № А59-4362/2023 привлечено ООО ПО «Трансгаз» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (лица, для которых оказаны услуги техники на объектах), судебное заседание отложено на 21.03.2024 года, третьим лицам направлены запросы о предоставлении документов.
21.03.2024 года судебное заседание отложено на 16.04.2024 года для направления повторных запросов третьим лицам.
12.04.2024 года по делу А59-4362/2023 поступило ходатайство об объединении с делом № А59-3035/2022.
16.04.2024 года дела № А59-3035/2022 и А59-4362/2022 объединены в одно производство.
Параллельно в деле № А59-3035/2022 судебное заседание от 26.03.2024 года рассмотрение ходатайства об объединении дел отложено на 03.06.2024 года.
Далее дело рассматривается с учетом объединения, то есть о взыскании:
с ФИО2 - 518 400 рублей долг и 51 840 рублей пени.
с ФИО3 - 724 600 рублей долг и 72 460 рублей пени.
03.06.2024 года истец заявил ходатайство о допросе свидетеля – ФИО6, который осуществлял обслуживание техники.
В судебном заседании 03.06.2024 года привлечен к участию в деле свидетель, судебное заседание отложено на 04.07.2024 года.
13.06.2024 года в суд поступила информация от третьего лица.
04.07.2024 года судебное заседание по объединенному делу А 59-3035/2022 отложено на 05.08.2024 года для повторного вызова свидетеля.
05.08.2024 года судебное заседание отложено на 07.10.2024 года для повторного вызова свидетеля.
07.10.2024 года в судебном заседании допрошен свидетель, судебное заседание отложено на 06.11.2024 года, в котором объявлен перерыв до 18.11.2024 года.
18.11.2024 года дело отложено на 18.12.2024 года.
24.12.2024 года произведена замена судьи на судью Портнову О.А.
26.12.2024 года дело принято к производству судьей Портновой О.А., назначено судебное заседание на 11.02.2025 года, которое отложено на 08.04.2025 года, объявлен перерыв до 22.04.2025 года.
22.04.2025 года судебное заседание отложено на 03.04.2025 года, истцу предложено представить расчет иска с указанием ЭСМ-справок.
03.07.2025 года судебное заседание отложено на 07.07.2025 года, в заседании объявлен перерыв до 15.07.2025 года.
От истца 07.07.2025 года поступило уточнение иска с указанием ЭСМ-справок, по которым заявлены исковые требования.
В судебном заседании 15.07.2025 года дело рассмотрено по существую иск удовлетворен, исходя из следующего.
В настоящем деле истец заявил иск к двум ответчикам – ФИО2 и ФИО7
В уточнении иска от 07.07.2025 года истец просит взыскать:
-с ФИО2 – 651 000 рублей долг и 65 100 рублей пени,
-с ФИО8 – 676 000 рублей долг и 67 600 рублей пени.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.
Иск обоснован ссылками на оказание ответчиком услуг техникой.
Судом установлено, что истцом с ФИО2 договор аренды транспортного средства с экипажем заключен 14.10.2019 года за № 14/10 (далее – договор 14/10).
По условиям договора 14/10 истец обязался предоставить ответчику в аренду технику с экипажем согласно наименованию, указанному в приложении № 1 к договору.
Передача техники оформляется актом (п. 1.3 договора № 14/10).
Срок действия договора – до 31.12.2019 года, возможность пролонгации по соглашению сторон (п. 2.1 договора № 14/10).
Арендная плата составляет 2 100 рублей в час за аренду техники – каток дорожный DYNAHACCA252C гос.номер СП 5331 65 (п. 4.1 договора 14/10).
Стоимость мобилизации – 6 000 рублей (п. 4.1.1).
В п. 4.2 договора № 14/10 установлены сроки внесения арендной платы – 3 рабочих дня после предоставления счета, акта выполненных работ и справок ЭСМ-7, подписанных ФИО2 из расчета 8-часового рабочего дня.
В п. 4.8 договора № 14/10 установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в счете стоимости из расчета 5-дневного срока оплаты техники.
В отношении ФИО9 иск заявлен на основании аналогичного договора от 01.08.2019 года № 01/08 на аренду катка № 5331 (он же № 0036).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем в ст. 632 ГК РФ установлено правило о том, что по такому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В настоящем деле судом установлено, что стороны при заключении договоров согласовали актирование услуг посредством подписания актов и ЭСМ-7 справок, которые, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).
Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.
Акт приема-передачи техники в аренду, как того требует договора аренды, стороны не составляли и их составление не предусматривали.
Таким образом, между сторонами фактически заключены договоры оказания услуг техникой, что предполагает применение к сторонам положений ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, подписанные акты выполненных работ свидетельствуют о принятии ответчиками оказанных им услуг.
В исковых заявлениях истец указывает о том, что спорный период работы техники с августа по декабрь 2019 года.
По заявленному иску истец просил взыскать с ФИО2, с учетом уточнения иска от 15.06.2022 года, за следующие услуги:
-в октябре 2019 года – 27 часов аренды техники на сумму 56 700 рублей,
-в ноябре 2019 года – 207 часов аренды техники на сумму 434 400 рублей,
-в декабре 2019 года 176 часов работы техники на сумму 369 600 рублей.
Акты оказанных услуг сторонами на указанные суммы не подписаны.
Так, акт № 126 от 21.11.2019 года подписан, однако в нем отражены услуги мобилизации в октябре 2019 года на сумму 6 000 рублей и услуги техники в ноябре 2019 года на сумму 155 400 рублей. что соответствует 74 часам работы техники.
Акт за услуги в ноябре № 150 от 30.11.2019 года на сумму 352 800 рублей не подписан, в акте количество часов работы техники 168, а в иске заявлено за этот период 207 часов.
Акт за услуги в декабре № 151 от 31.12.2019 года на сумму 369 600 рублей за 207 часов работ техники не подписан ответчиком.
Судом установлено, что работа техники осуществлялась ответчиками на объектах заказчиков – ООО «Запсибгазпром-газификация», ООО «Трансгаз», от которых поступили сведения и документы о работке техники истца на объектах.
В подтверждение работы техники, в материалы дела представлены документы от ООО «Запсибгазпром», из которых следует, что на объекте услуги техники оказаны ФИО10 по справкам:
за октябрь 2019 года – 27 часов:
ЭСМ-7 от 29.10.2019г отработано 9 машино-часов , ЭСМ-7 от 30.10.2019г отработано 9 машино-часов , ЭСМ-7 от 31.10.2019г отработано 9 машино-часов, итого в октябре 27 часов.
за ноябрь 2019 года 47 часов:
ЭСМ-7 от 05.11.2019 года отработано 9 машино-часов, ЭСМ-7 от 05.11.2019г ночная смена с 18-00 до 22-00 отработано 4 машино-часа, ЭСМ-7 от 06.11.2019 г отработано 9 машино-часов, ЭСМ-7 от 10.11.2019г дневная смена с 11 -00 до 18-00 отработано 6 машино-часов, ЭСМ-7 от 10.11.2019г ночная смена с 18-00 до 00-00 часов 6 машино-часов, ЭСМ-7 от 11.11.2019г дневная смена с 8-00 до 18-00 отработано 9 машино-часов, ЭСМ-7 от 11.11.2019г ночная смена с 18-00 до 22-00 часов 4 машино-часа.
Таким образом, в отношении ФИО2 представлены ЭСМ-справки о работе техники в октябре – 27 часов, в ноябре 47 часов, в декабре – нет справок, всего работа техники составила 74 часа, что отражено в подписанном ФИО2 акте № 126 от 30.11.2019 года.
Изложенное подтверждает факт оказания услуг техников истцом в пользу ФИО2 на сумму 155 400 рублей, которые оплачены (платеж на 210 000 рублей от 14.11.2019 года).
Задолженности у ФИО2 не имеется.
Поскольку стороны при заключении договора аренды согласовали принятие услуг подписанием СМ-справок и актов, а акты на указанные истцом часы работы техники не подписаны ФИО2, постольку истец обязан доказать оказание им услуг в заявленных объемах.
В результате исследования ЭСМ-справок, подписанных ФИО2 и заказчиком услуг на объектах, факт оказания истцом ФИО2 услуг техники в заявленном объеме не подтвержден.
С учетом изложенного, суд отказывает в иске в этой части.
К ФИО3 иск заявлен о взыскании 676 000 рублей долга и 67 600 рублей пени, период оказания услуг ФИО11 указан с августа по октябрь 2019.
Судом установлено, что ФИО3 подписала акты
Акт 88 от 07.08.2019 года на сумму 111 000 рублей (мобилизация и 50 часов работ техники),
Акт 90 от 20.08.2019 года на сумму 105 000 рублей (50 часов работы техники),
Акт 93 от 02.09.19 на сумму 10 500 рублей (5 часов работы техники),
Акт 96 от16.09.19 на сумму 210 000 рублей (100 часов работы техники),
Акт № 100 от 26.09.2019г на сумму 77 400 рублей (мобилизация и 34 часа работы техники),
Акт № 115 от 24.10.2019 г на сумму 252 000 рублей (120 часов работ техники)
Акт № 117 от 30.10.2019 г на сумму 42 900 рублей (19 часов работы техники и демобилизация).
Подписание актов свидетельствует об оказании услуг истцом указанному ответчику.
При этом, представленные третьими лицами ЭСМ-справки свидетельствуют о том, что ФИО3, посредством техники истца, оказывала третьим лица услуги техникой:
в августе – 102 часа (подписала акты с истцом на 100 часов),
в сентябре 128 часов (подписала акты с истцом на 139 часов),
в октябре 129 часов (подписала акты с истцом на 139 часов).
Изложенное подтверждает данные, отраженные в подписанных ФИО3 актах, в связи с чем на стороне указанного ответчика возникла обязанность по оплате 808 800 рублей услуг.
Оплата произведена ответчиком 14.08.2019 года в сумме 120 000 рублей, 23.08.2019 года в сумме 105 000 рублей и 06.09.2019 года в сумме 380 000 рублей, всего 605 000 рублей, долг составил 203 800 рублей, которые суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца.
Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты долга, начисленные по состоянию на 25.08.2022 года.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором установлен срок оплаты - – 3 рабочих дня после предоставления счета, акта выполненных работ и справок ЭСМ-7, подписанных заказчиком.
В п. 4.8 договора установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в счете стоимости из расчета 5-дневного срока оплаты техники.
Отсюда суд приходит к выводу о том, что определяя срок оплаты услуг стороны установили его равным 3 рабочим дням от даты подписания актов, а определяя начисление пени стороны установили срок, по истечении которого они начисляются – 5-дневыный срок оплаты.
Отсюда оплата должна быть осуществлена:
По акту № и дата
Сумма акта
Срок оплаты 5 дней
Оплата дата
Оплата сумма
Остаток долга
Дней просрочки на 25.08.2022 года (заявлено в иске)
Пени 0,1%
Акт 88 от 07.08.2019
111 000 рублей
12.08.19
14.08.19
120 000
9 000 переплата
1 день
с 13.08.19 по 14.08.19
120 рублей
Акт 90 от 20.08.2019
105 000 рублей
26.08.19
23.08.19
105 000
9000 переплата
Акт 93 от 02.09.19
10 500 рублей
09.09.19
06.09.19
380 000
378 500
переплата
Акт 96 от 16.09.19
210 000 рублей
23.09.19
168 500 переплата
Акт № 100 от 26.09.2019г
77 400 рублей
01.10.19
91 100
переплата
Акт № 115 от 24.10.2019 г
252 000 рублей
28.10.19
160 900
8 дней
с 29.10.19 по 05.11.2019
1 287,20
Акт № 117 от 30.10.2019
42 900
рублей
05.11.19
203800
293 дня
06.11.2019 по 25.08.2022
59713
Сумма пени составила 61 000 , 20 рублей в пределах 10% от суммы долга составляет 20 380 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом установлено, что истцом заявлен иск к ФИО2 на сумму 651 000 рублей долг и 65 100 рублей пени, всего 716 100 рублей, госпошлина составила 17 322 рубля, которые суд взыскивает истца в федеральный бюджет в связи с отказом в удовлетворении иска.
К ФИО7 истец предъявил требование о взыскании 676 000 рублей долг и 67 600 рублей пени, пошлина составила 17 872 рубля.
Иск удовлетворен частично на сумму 224 180 рублей или 30,14 %, отсюда 5 386,62 рубля суд взыскивает с ответчика в бюджет, а 12 485,37 рублей с истца в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 203 800 рублей долга, 20 380 рублей пени. всего 224 180 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в федеральный бюджет 5 386 рублей 62 копейки госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 29 807 рублей 37 копеек госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Решение не направлять.
Судья
О.А. Портнова.