ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-93500/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40800/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-93500/2024 (судья ФИО2), принятое исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэт-Системс» денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 20.09.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэт-Системс» (далее – ООО «Сэт-Системс») 198 764 руб. задолженности по договору подряда от 14.07.2020 № 10АВ-КП20.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.12.2024 по делу № А56-93500/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному истцом ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования заявителя подтверждены достаточными доказательствами; спорные работы были согласованы сторонами, выполнены в интересах ответчика и имели для него потребительскую ценность; превышение договорной цены сделки являлось не существенным.

В отзыве ООО «Сэт-Системс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Сэт-Системс» заключен договор № 10АВ-КП20, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство в срок с 14.07.2020 по 14.11.2020 выполнить своими силами комплекс работ по монтажу слаботочных систем, на объекте строительства здания автостоянки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 21, восточнее дома 277, литера Б по улице Шишкина (21-1).

В силу пункта 3.1 договора цена сделки составила 3 368 973 руб. 95 коп. Стоимость работ определена сторонами в твердой форме, установлена на весь период действия договора, является окончательной и не подлежит индексации. Подрядчик, за установленную в настоящем договоре цену, обязан выполнить все необходимые для достижения окончательного результата работы, предусмотренные техническим заданием, технической (проектной) документацией, переданной заказчиком и согласованной подрядчиком, требованиями СНиП, ГОСТ и Регламентов к соответствующим видам работ и условия договора. В случае возникновения дополнительных объемов работ, необходимых для завершения договора, сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Согласно пункту 3.2 договора, необходимым основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом и переданные заказчику: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; счет на оплату услуг; составленные на основании актов КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

На основании пункта 3.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов обязался проверить достоверность сведений о выполненных работах, подписать их и передать по одному экземпляру формы № КС-3 и № КС-2 обратно подрядчику. Оплата производится 25 числа текущего месяца, после подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и КС-6, но не позднее 5-го числа следующего месяца.

По утверждению ИП ФИО1, в рассматриваемом случае ООО «Сэт-Системс» не были оплачены часть выполненных истцом работ по договору № 10АВ-КП20.

Заявитель указал, что в порядке пункта 8.3 и раздела 10 договора направил в адрес электронной почты ООО «Сэт-Системс» – «set-systems@msil.ru»: акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2021; справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2021; счет № 32 от 31.08.2021, однако, ответчик подписанные со своей стороны документы не вернул, мотивированных возражений не заявил. На основании указанных обстоятельств истец 24.12.2021 направил в адрес ответчика претензию № 30 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 198 764 руб. 80 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, в основу искового заявления ИП ФИО1 положено требование об оплате ООО «Сэт-Системс» выполненных истцом работ по договору № 10АВ-КП20, указанных в акте № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2021; справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2021; счете № 32 от 31.08.2021.

Вместе с тем, заявленные ИП ФИО1 доводы являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Изначально цена заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Сэт-Системс» договора № 10АВ-КП20 была установлена в твердой форме и составляла 3 368 973 руб. 95 коп. В случае возникновения дополнительных объемов работ, необходимых для завершения договора, стороны договорились заключить дополнительное соглашение.

Во исполнение условий договора № 10АВ-КП20 ответчик на основании платежного поручения от 17.07.2020 № 645 перечислил истцу аванс в размере 100 000 руб., и ожидал выполнения гражданином всего комплекса работ в срок до 14.11.2020.

В свою очередь ИП ФИО1 в установленный срок весь комплекс предусмотренных договором работ не выполнил. За период с 14.07.2020 по 15.03.2021 подрядчиком выполнены работы в рамках сметы на сумму 3 025 491 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: от 15.08.2020 № 1 на сумму 230 100 руб. 86 коп. за период с 14.07.2020 по 15.08.2020; от 15.09.2020 № 2 на сумму 522 271 руб. 61 коп. за период с 16.08.2020 по 15.09.2020; от 15.10.2020 № 3 на сумму 519 401 руб. 01 коп. за период с 16.09.2020 по 15.10.2020; от 15.11.2020 № 4 на сумму 722 620 руб. 71 коп. за период с 16.10.2020 по 15.11.2020; от 15.12.2020 № 5 на сумму 447 654 руб. 89 коп. за период с 16.11.2020 по 15.12.2020; от 15.01.2021 № 6 на сумму 196 126 руб. 08 коп. за период с 16.12.2020 по 15.01.2020; от 15.02.2021 № 7 на сумму 166 957 руб. 42 коп. за период с 16.01.2021 по 15.02.2021; от 15.03.2021 № 8 на сумму 220 358 руб. 51 коп. за период с 16.02.2021 по 15.03.2021.

На основании указанного ответчик в рамках исполнения своих обязательств оплатил результат выполненных ИП ФИО1 с нарушением срока работ на сумму 3 012 670 руб. 27 коп. за вычетом авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями: от 17.07.2020 № 645 на сумму 100 000 руб.; от 13.08.2020 № 776 на сумму 5000 руб.; от 20.08.2020 № 797 на сумму 42 795 руб.; от 01.09.2020 № 827 на сумму 218 595 руб. 82 коп.; от 29.09.2020 № 949 на сумму 496 158 руб. 03 коп.; от 28.10.2020 № 1043 на сумму 493 430 руб. 96 коп.; от 27.11.2020 № 1143 на сумму 686 489 руб.; от 27.12.2020 № 1221 на сумму 350 000 руб.; от 05.02.2021 № 289 на сумму 150 000 руб.; от 26.02.2021 № 1355 на сумму 111 591 руб. 91 коп.; от 05.03.2021 № 1379 на сумму 158 609 руб. 55 коп.; от 02.04.2021 № 1426 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем как указало ООО «Сэт-Системс», помимо того, что ИП ФИО1 выполнял предусмотренные договором работы с нарушением срока, гражданином также заявлялось о возрастании стоимости работ и материалов, в связи с чем обществу выставлялись дополнительные счета, которые ответчик был вынужден оплачивать чтобы сдать стоящийся объект в установленные сроки.

При этом подрядчик в выставленных счетах указывал на номера и даты дополнительных соглашений, однако между сторонами дополнительные соглашения не обсуждались и не подписывались. Истец не представлял ответчику проект дополнительных соглашений с новой сметой. Работы выполнялись без предварительного согласования и заказчику приходилось оценивать их необходимость и стоимость по факту.

Впоследующем 20.09.2021 на электронную почту заказчика было направлено письмо с актом выполненных работ от 20.08.2021 № 1, который ООО «Сэт-Системс» отказалось подписывать, поскольку указанные работы ИП ФИО1 фактически не выполнялись – это была доплата за ранее выполненные и принятые работы. При этом проведены они были спустя пол года с даты, когда должны были быть фактически окончены.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ. Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

В данном случае подрядчик – ИП ФИО1 выполнил работы в отсутствие согласования увеличения объемов и стоимости работ. Истец своевременно не обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на спорные работы, как это предусмотрено пунктом 8.2 Договора, следовательно, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 8.2 Договора лишился права требовать их оплаты. Доказательств обратного в материалы спора не представлено. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.06.2021 № 4, на которое указано в счете от 31.08.2021 № 32.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на устную договоренность сторон судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая условиям договора, заключенного между сторонами, а именно – в силу пункта 8.2 Договора подряда от 14.07.2020 № 10АВ-КП20, любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При таком положении, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в суд первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. Доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-93500/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

В.В. Черемошкина