Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А56-124836/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (адрес: Россия 394026, г. Воронеж, Воронежская область, ул. Текстильщиков, д. 6 помещение X III, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 366201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИЗКИЕ" (адрес: Россия 191023, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ САДОВАЯ, Д. 14/52, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6Н, КОМ. 3-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЗКИЕ" с требованием о взыскании 48 979,12 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом был направлен запрос в Ф Точка Банк Киви Банк (АО) о предоставлении сведений какому лицу (с указанием ИНН) принадлежит счет № 30232810100500005065, представить по счету перечень операций за 10.12.2021, представить сведения в чей адрес производилось перечисление денежных средств.

В суд поступил ответ на запрос, в котором указано на необходимость предоставления сведений о номере карты отправителя, копий квитанции в подтверждение переводов.

Определением от 07.03.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно направлялись запросы в Ф Точка Банк Киви Банк (АО) и ПАО «Банк Уралсиб».

В суд поступил ответ от ПАО «Банк Уралсиб» от 07.11.2025 № 39320, согласно которому были найдены сведения о запрошенных судом операциях по карте банка эмитента Ф Точка Банк Киви Банк (АО).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчику направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ¸ последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметками «неудачная попытка вручения» и «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 8 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) была достигнута договоренность об оказании возмездных услуг, по которой исполнитель предоставляет, а заказчик получает следующие услуги: организация проведения новогоднего мероприятия 29 декабря 2021 года.

Истец в адрес ответчика перечислил авансовый платеж на сумму 35 800 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №№ № 663529665, 663529651, 663529658, 663529690, 663529681 от 10.12.2021.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию существенных условий договора ввиду неустранимых разногласий, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35 800 руб., что подтверждается банковскими ордерами №№ № 663529665, 663529651, 663529658, 663529690, 663529681 от 10.12.2021, ответом из ПАО «Банк Уралсиб» от 07.11.2025 № 39320.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено.

Доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 35 800 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2021 по 08.12.2024, а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически не верно, без учета периода моратория начисления финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на 25.11.2025 составляет 17 931,88 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2021 по 21.11.2025 подлежат частичному удовлетворению в размере 17 931,88 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 520 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 29.11.2024, платежное поручение № 187 от 29.11.2024 на сумму 20 520 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 520 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 520 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 19 781,28 руб., из расчета: 20 520*96,40%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,40%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛИЗКИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" 35 800 руб. неосновательного обогащения, 17 931 руб. 88 коп. процентов по 25.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 19 781 руб. 28 коп. расходов на оплату юридических услуг, 9 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.