АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 сентября 2025 года Дело №А60-37253/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 25.08.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" с требованием о взыскании 55000 руб. штрафа в соответствии с договором № ФПК-23-149 от 29.06.2023.

Определением суда от 01.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.07.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 24.07.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва.

Возражения приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Уральским филиалом АО «ФПК» (далее – заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (далее – исполнитель) заключен договор № ФПК-23-149 от 29.06.2023 (далее – договор) об оказании услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов с 01.10.2023.

Согласно пункту 6.1.2. указанного договора исполнитель обязуется обеспечивать при оказании услуг:

- ношение работниками исполнителя, непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения спецодежды, служебного удостоверения, а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования

- ношение личной медицинской книжки (электронной личной медицинской книжки) и бейджа на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона.

При проведении проверки исполнения обязательств по договору от 18.04.2024 в пункте формирования поездов ЛВЧ Екатеринбург выявлено 11 человек, находящихся в вагонах без служебных удостоверений и пропусков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при обнаружении в вагоне в период оказания услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждое обнаруженное постороннее лицо.

Таким образом, на основании пункта 7.5 договора размер штрафа составляет 55000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2024 № 82 с требованием об уплате неустойки в размере 55000 руб., ответчику дан тридцатидневный срок на ее рассмотрение. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что срок исковой давности по договорам оказания услуг составляет 1 год с момента, когда пострадавшая сторона узнала о нарушении своих прав. Так как, к услугам применяются общие положения о подряде и бытовом подряде (статья 783 ГК РФ) то по таким требованиям установлен годичный срок исковой давности, полагает ответчик.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, поскольку заявленные исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством услуг, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ), который к моменту рассмотрения спора не истек, в связи с чем заявление ответчика подлежит отклонению.

Также, ответчик указывает, что руководствуясь п. 5.2 договора АО «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору № ФПК-23-149 от 29.06.2023 (далее по тексту – «Регламент взаимодействия»), определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.

Пунктами 5.16, 5.17 и 5.18 договора предусмотрено, что заказчик обязан по окончании оказания услуг по подготовке вагонов в рейс, по межрейсовому содержанию вагонов и по их оборудованию/разоборудованию по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае отказа или уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктами 5.20 и 5.21. договора предусмотрено, что заказчик по окончании оказания услуг по укомплектованию СМИ и застилу вагонов до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием для применения к исполнителю мер ответственности.

Таким образом, по мнению ответчика, как договором, так и Регламентом взаимодействия предусмотрено лишь два документа (технический акт и акт о недостатках), которые могут иметь юридическую силу и являться основанием для применения к исполнителю мер ответственности при одностороннем их составлении и подписании заказчиком. Истцом в материалы дела предоставлены Акты № 18042024/1, № 18042024/2, № 18042024/3 и № 18042024/4 от 18.04.2024, которые подписаны в одностороннем порядке неустановленными представителями заказчика. Акты не содержат печатей заказчика, доверенностей на лиц, их подписавших, в материалы дела также не предоставлено.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что предоставленные истцом акты не могут быть признаны достоверными, достаточными и допустимыми доказательства по настоящему делу, подтверждающими вину ответчика во вменяемых ему нарушениях обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика, Регламентом взаимодействия в части оказания услуг (к Договору от 29.06.2023 №ФПК-23-149) от 30 июня 2023 года предусмотрен Реестр ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств ООО «Риквэст- Сервис» по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс за период (стр. 78-82, приложение № 11.1).

Истцом в материалы дела представлен реестр ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств ООО «Риквэст-Сервис» по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс за период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Данный акт содержит перечень всех нарушений ООО «Риквэст-Сервис» за период с 01.04.2024 по 30.04.2024. На 4 странице акта указано нарушение пункта 7.5 «нахождение посторонних лиц», где указана ссылка на нарушения договора, а именно на акт проверки № ИСХ-1625/ФПКПКБЗ от 18.04.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что при обнаружении в вагоне в период оказания услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждое обнаруженное постороннее лицо.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается, представленными в материалы дела актами № 1804202024/1, № 1804202024/2, № 1804202024/3, № 1804202024/4, актом проверки № ИСХ-1625/ФПКПКБЗ от 18.04.2024, реестром ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств ООО «Риквэст-Сервис» по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс, за период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года, фотографиями.

Истцом произведен расчет неустойки (штрафа) на сумму 55000 руб.

Расчет штрафа (неустойки) представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.

Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 10000 руб.

На основании статей 309, 310, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в соответствии с договором № ФПК-23-149 от 29.06.2023 в размере 55000 руб., а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.В. Артепалихина