АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3647/2025
город Саранск 04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетонные конструкции"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МПСТРОЙ",
при участии от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,
установил:
акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетонные конструкции". Истец, ссылаясь на нормы статей 307-328, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 83,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, с кадастровым номером 13:23:0904236:339.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МПСТРОЙ".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, указав на то, что не является собственником объекта залога, а потому не может нести ответственность по обязательствам, обеспеченным залогом данного имущества.
Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ключевым элементом залоговых отношений является право собственности на залоговое имущество, а поскольку ответчик не является собственником объекта залога, он не может нести ответственность по обязательствам, обеспеченным залогом данного имущества, нежилое помещение является собственностью ООО
"МПСТРОЙ".
На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 01 сентября 2025 года.
Из материалов дела установлено следующее.
Между истцом (Банк) и ответчиком (Общество, заемщик) 28.08.2023 заключен договор № 0АUS3К о предоставлении кредита в российских рублях,
в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Кредит, согласно пункту 1.1 договора, составил 4400000руб. 00коп.
Срок кредита – 36 месяцев с даты его предоставления, но в любом случае не более 38 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.1.2).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец 29.08.2023 перечислил заемщику 4400000руб. 00коп., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела.
В соответствии с договором № 0АUS3К о предоставлении кредита в российских рублях, между Банком и ООО "МПСТРОЙ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 0АUS3Z001 от 28.08.2023, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 83,7 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0904236:339, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке, согласованная сторонами залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4412400руб. 00коп.
Факт принадлежности третьему лицу на праве собственности предмета ипотеки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 № 13ГА 892933.
Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим истец 01.08.2024 направил заемщику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако требование исполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт перечисления истцом заемщику денежных средств в сумме 4400000руб. 00коп. подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по расчетному счету и по существу не оспаривается.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В исковом заявлении указано, что просроченная задолженность составила 3422222руб. 16коп., просроченные проценты составили 238043руб. 87коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов составила 15404руб. 64коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила 47788руб. 89коп.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в
отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что взыскание на имущество должника может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения им обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.
Таким образом, правовое значение для разрешения иска об обращении взыскания на залоговое имущество имеют как наличие у истца права залогодержателя, так и фактическое нахождение у ответчика предмета залога.
Права истца как залогодержателя документально подтверждены.
Как указано выше, для обращения взыскания на имущество, указанное в договоре залога, истец должен доказать, что оно принадлежит ответчику. В случае отсутствия доказательств принадлежности предмета залога ответчику, в удовлетворении иска к такому лицу следует отказать.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2014 № 13ГА 892933 следует, что собственником спорного нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью "МПСТРОЙ", а не ответчик, требований к которому истцом, несмотря на осведомленность о данном факте, не заявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетонные конструкции" не является владельцем залогового имущества, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и не может исполнить требование истца ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске акционерному обществу "Альфа-Банк" отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Пономарёва