ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5886/2022

27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» (г. Тамбов, ИНН 6829027654, ОГРН 1066829054258) – Краюхина С.Б. (доверенность от 24.08.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспико» (с. Гурбуки, Карабудахкентский район, Республика Дагестан, ИНН 6167088420, ОГРН 1066167034757) - Аветисяна А.А. (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие третьих лиц - Таимова Т.С. (с. Губден, Карабудахкентский район, Республика Дагестан), Ибрагимова Г.М. (г. Махачкала), общества с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» (г. Тамбов, ИНН 6829066043, ОГРН 1106829003368), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспико» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 по делу № А15-5886/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспико» (далее по тексту – компания) 1 157 500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 297 585 руб. стоимости утраченной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) продукции, 7 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки.

Решением суда от 31.01.2023 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленное обществом заключение содержит существенные недостатки и не подлежит оценке как надлежащее доказательство по делу в части произведенных расчетов. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является арендодатель (собственник) транспортного средства ФИО4, который не привлечен к участию в деле в деле в качестве соответчика.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от истца и ответчика представлены дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При этом, обществом представлены дополнительные доказательства, а именно акт списания материалов от 16.04.2021, платежные поручения от 21.09.2021 № 606 на сумму 297 585 руб., от 28.01.2022 № 47 на сумму 6 000 руб., которые просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 между ООО «Продукт-сервис» (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить для заказчика выполнение комплекса работ и услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов (т.д. 1 л.д. 66-68).

В рамках указанного договора 13.04.2021 заказчик передал груз для перевозки обществу в количестве и ассортименте согласно товарным накладным № 41 и 141.

Перевозка осуществлялась автомобилем 3010 GA фургон, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость перевозки составила 297 585 руб.

В процессе перевозки спорного груза 13.04.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего обществу транспортного средства 3010 GA фургон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего компании, под управлением водителя ФИО3,

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 11.10.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении виновника ДТП - ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В результате ДТП транспортному средству автофургон 3010GA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 721846 от 22.11.2021 выплатило обществу 400 000 руб. за повреждение автомобиля в рамках заключенного договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общество возместило ООО «Продукт-сервис» убытки, причиненные грузу, в размере 297 585 руб, что подтверждается платежным поручением № 606 от 21.09.2022 (т.д. 1 л.д. 72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля общество обратилось в автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № 119/47 от 14.02.2022 установлена полная гибель транспортного средства, годные остатки отсутствуют, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 557 500 руб. (т.д. 1 л.д. 55-57).

В результате ДТП общество понесло расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на причинение компанией убытков вследствие ДТП, общество 24.05.2022 направило претензию, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требование общества обоснованным по праву и размеру.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа ТС на основании Единой методики.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае (вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств) ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что заявленная к взысканию сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Поскольку между сторонами имеются разногласия о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, суд апелляционной инстанции по ходатайству компании определением от 23.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова средняя рыночная стоимость автомобиля фургона ЗО10 GA, 2018 года выпуска по состоянию на 13.04.2021?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля фургона ЗО10 GA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению эксперта № 7с-23 от 04.09.2023 рыночная стоимость транспортного средства 3010 GA фургон, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 13.04.2021 составляет 1 532 000 руб.; стоимость годных остатков грузового автофургона составляет 12 000 руб.

Определением от 29.09.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 25.10.2023.

До начала судебного заседания на электронную почту суда от эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили дополнения от 24.10.2023 к заключению № 7с-23 от 04.09.2023, согласно которым исследуемое транспортное средство годных остатков не имеет, одновременно, эксперт произвел расчет компенсации за сдачу объекта на утилизацию.

В связи с имеющимися противоречиями между заключением эксперта и дополнением к нему, определением от 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал эксперта в судебное заседание.

22.11.2023 посредством использования электронной системы веб-конференции судом допрошен эксперт индивидуальный предприниматель ФИО6, который ответил на заданные судом и участвующих в деле лиц вопросы по проведенному экспертному исследованию.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, оценено судом апелляционной инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, с учетом дополнений, обладающего специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Между тем вывод эксперта, сделанный в дополнении к заключению эксперта от 24.10.2023 о размере компенсации за сдачу объекта экспертизы в утиль, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, доказательств сдачи страхователем остатков транспортного средства в утиль и реальной его привлекательности для покупателей в гражданском обороте, в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма ущерба не подлежит уменьшению, согласно составленному экспертом отчету.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 04.09.2023 № 7с-23 является ненадлежащим доказательством, проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что экспертное заключение, с учетом дополнения к нему, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Возражая против результатов судебной экспертизы, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения. При этом общество не воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило.

Доводы жалобы о том, что компания является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что транспортное средство передано компании (арендатор) по договору аренды от 04.02.2021 со сроком до 04.02.2025.

В силу пункта 3.2 договора за причинение вреда третьим лицам транспортным средством, ответственность несет арендатор.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора - компании.

При таких обстоятельствах ответчик на момент совершения спорного ДТП являлся владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем является лицом, ответственным за спорные убытки.

Кроме того, в карточке дела № 2-1874/2023, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края имеется информация о вынесенном судебном акте по иску компании к ФИО4, ФИО3, в том числе о признании договора аренды транспортного средства от 04.02.2021 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2023, в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из исполнения оспариваемой сделки ее сторонами; отсутствии признаков мнимости сделки и соответствия ее цели, обычно преследуемой в хозяйственной обороте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

С учетом выплаты обществу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (платежное поручение № 721845 от 22.11.2021), судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании 1 132 000 руб. убытков (1 532 000 руб. – 400 00 руб.). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Размер убытков вследствие повреждений груза определен обществом на основании накладных ООО «Продукт-сервис» № 141 от 13.04.2021 и № 41 от 13.04.2021, акта списания материалов от 16.04.2021 и составил 297 585 руб.

Возмещение обществом владельцу груза его стоимости в указанном размере подтверждено истцом. Именно указанная сумма принята судом во внимание при определении размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно части 7 статьи 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Таким образом, обязанность общества компенсировать причиненный грузу ущерб вытекает не из обязательства вследствие причинения вреда, а из ненадлежащего исполнения истцом условий договора перевозки.

Причиной же неисполнения договора перевозки являются действия компании, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом, логика Закона об ОСАГО не позволяет сделать вывод, что законодатель предполагал ситуацию, когда при участии в ДТП двух транспортных средств потерпевшими будут признаваться не только собственники (владельцы) транспортного средства, но и каждый из собственников перевозимого этими транспортными средствами грузов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник перевозимого пострадавшим транспортным средством груза не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО.

Суд также учитывает, что отказ истца в добровольном порядке возместить контрагенту причиненный ненадлежащим исполнением договора перевозки ущерб повлек бы для общества и иные потери, выразившиеся, в частности, в репутационных издержках, потере постоянного клиента, необходимости участвовать в судебных процессах и т.д., что в конечном итоге с большой долей вероятности увеличило бы его финансовые потери.

С учетом того, что доказательств стоимости утраченного груза в меньшем размере суду не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в данной части в сумме 297 585 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению ущерба при повреждении транспортного средства в сумме 7 000 руб., из которых 6 000 руб. стоимость экспертизы и 1 000 руб. транспортные расходы эксперта.

Вместе с тем, несение расходов подтверждается платежным поручением № 47 от 28.01.2022 на сумму 6 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее по тексту - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, при этом, исковые требования общества удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 895 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6

По итогам проведения судебной экспертизы вышеупомянутым экспертом представлено заключение и направлен счет от 22.09.2023 № 14 для ее оплаты, согласно которому стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

На депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда компанией перечислено 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2023.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 351 руб. расходов на проведение экспертизы по настоящему делу.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат перечислению 20 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 по делу № А15-5886/2022 отменить, принять по делу новый судебный.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспико» (с. Гурбуки, Карабудахкентский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 132 000 руб. убытков в виде стоимости транспортного средства, 297 585 руб. убытков в виде утраты груза, 5 895 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 27 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 619 от 29.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспико» (с. Гурбуки, Карабудахкентский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 351 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиКазакова Г.В.

Мишин А.А.