АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3441/2024

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-75), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченно ответственностью «Чистые улицы Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

об обязании обеспечить исполнение обязательств по концессионному соглашению от 22.12.2022 № 57, о взыскании судебной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

ФИО3 по доверенности от 23.09.2024,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Чистые улицы Приволжья» об обязании ООО «Чистые улицы Приволжья» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить исполнение своих обязательств по концессионному соглашению от 22.12.2022 № 57 «О реконструкции и эксплуатации станции снеготаяния Советского района города Нижнего Новгорода» путем предоставления Администрации города Нижнего Новгорода безотзывной банковской гарантии или осуществления страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению, которое оформляется ежегодно сроком не менее одного календарного года в течение всего срока действия концессионного соглашения; в случае неисполнения ООО «Чистые улицы Приволжья» обязанности по предоставлению Администрации города Нижнего Новгорода безотзывной банковской гарантии или осуществлению страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению в установленный судом срок, взыскать в пользу Администрации города Нижнего Новгорода судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению Администрации города Нижнего Новгорода безотзывной банковской гарантии или осуществлении страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 308.3, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19152/2024.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Администрации города Нижнего Новгорода об обязании ООО «Чистые улицы Приволжья» обеспечить исполнение своих обязательств по концессионному соглашению от 22.12.2022 № 57 «О реконструкции и эксплуатации станции снеготаяния Советского района города Нижнего Новгорода» путем предоставления Администрации города Нижнего Новгорода безотзывной банковской гарантии или осуществления страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению Администрации города Нижнего Новгорода безотзывной банковской гарантии или осуществлении страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению.

В деле №А43-19152/2024 рассматривается требование Администрации города Нижнего Новгорода к ООО «Чистые улицы Приволжья» о расторжении концессионного соглашения по реконструкции и эксплуатации станции снеготаяния Советского района города Нижнего Новгорода от 22.12.2022 №57, а также об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по данному концессионному соглашению.

Указанные дела имеют различные предметы спора и способы доказывания. При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доказательств того, что подлежащие установлению при рассмотрении дела №А43-19152/2024 обстоятельства будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора по делу №А43-3441/2024, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу иска, суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-19152/2024, заявителем не представлено и судом не установлено.

Ответчик, в свою очередь, предъявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 21.12.2022 постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № 6949 «О заключении концессионного соглашения» администрация города Нижнего Новгорода постановила заключить концессионное соглашение о создании и эксплуатации станции снеготаяния Советского района города Нижнего Новгорода с ООО «Чистые улицы Приволжья».

22.12.2022 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Чистые улицы Приволжья» (концессионер) заключено концессионное соглашение №57 «О реконструкции и эксплуатации станции снеготаяния Советского района города Нижнего Новгорода» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 12.1 Соглашения концессионер обязан в течение всего срока действия Соглашения осуществлять ежегодное обеспечение исполнения своих обязательств одним из следующих способов:

- предоставление безотзывной банковской гарантии или;

- осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по Соглашению.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Соглашения концессионер предоставляет концеденту не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Соглашения первое обеспечение исполнения обязательств концессионера.

В силу пункта 12.2.3 Соглашения размер ежегодного обеспечения исполнения обязательств концессионера после ввода в эксплуатацию объекта Соглашения и до завершения срока действия Соглашения составляет не менее 0,05% от объема инвестиций, предусмотренных п.9.9 Соглашения.

02.11.2023 истец направлял в адрес ответчика требование о предоставлении документов, в соответствии с разделом 12 Соглашения, подтверждающих наличие обеспечения обязательств концессионера по Соглашению.

Ответа на вышеуказанное требование истца от ответчика не поступило, документов, подтверждающих исполнение обязательств концессионера, в соответствии с разделом 12 Соглашения до настоящего момента не предоставлено.

Направленная в адрес ответчика претензия № Исх-01-17-621785/23 от 22.11.2023 с требованием о предоставлении концеденту в соответствии с положениями раздела 12 Соглашения документально подтвержденное ежегодное обеспечение исполнения обязательств, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Нижнего Новгорода с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности, в случаях, предусмотренных законом, ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

При этом банковская гарантия также, являясь способом обеспечения, выдается в отношении обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых должником носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения срок реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта Соглашения указаны в Приложении № 2 к Соглашению.

Согласно Приложению № 2 к Соглашению, срок выполнения работ по реконструкции объекта Соглашения и ввод объекта в эксплуатацию установлен до 15.11.2023.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к указанному сроку обязанности ООО «Чистые улицы Приволжья» по реконструкции объекта и вводу его в эксплуатацию исполнены не были. Срок исполнения концессионером обязательств по Соглашению продлен не был.

В настоящее время обязательства концессионера по Соглашению в части получения банковской гарантии являются не исполненными.

В сложившихся обстоятельствах предоставление независимой банковской гарантии или осуществление страхования является невозможным, поскольку цель обеспечения исполнения обязательства в будущем не может быть достигнута в условиях его фактического нарушения в настоящий момент.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обязательство по предоставлению банковской гарантии просрочено, а решение суда не приведет к восстановлению прав истца и является, по сути, неисполнимым, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании исполнить обязательства по концессионному соглашению от 22.12.2022 №57 «О реконструкции и эксплуатации станции снеготаяния Советского района города Нижнего Новгорода» путем предоставления Администрации города Нижнего Новгорода безотзывной банковской гарантии или осуществления страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (взыскателя) (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку в данном случае требование истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре оставлено судом без удовлетворения, требование истца о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова