АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6960/2023

г. Казань Дело № А49-9378/2022

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - ФИО1 (доверенность № 329 от 22.12.2022), представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А49-9378/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») о взыскании убытков в сумме 134 545 руб., возникших в результате оплаты государственной пошлины и судебных издержек по делу № А49-3953/2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, первой и апелляционной инстанций взыскивая с ответчика понесенные в рамках иного дела расходы, не приняли во внимание, что истец мог самостоятельно оценить содержание акта обследования измерительного комплекса, а также согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказаться от исковых требований и реализовать свое право на возврат государственной пошлины из бюджета, уменьшив размер подлежащих оплате судебных расходов; акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя от 19.12.2018 № 11820/025 является надлежащим доказательством, фиксирующим нарушение порядка учета электроэнергии потребителя ИП ФИО3 и не содержит грубых нарушений.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 кассационная жалоба ПАО «Россети Волга» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 05.09.2023 на 10 часов 00 минут. Заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по настоящему делу с использованием системы веб-конференции в связи с нарушением порядка подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Определением суда округа от 17.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТНС энерго Пенза» об участии в судебном заседании по делу № А49-9378/2022 путем использования системы веб-конференции; удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представители сторон спора обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Пензенской области для участия в рассмотрении кассационной жалобы посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ПАО «Россети Волга» доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «ТНС энерго Пенза» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих при ее рассмотрении, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (заказчик) и открытым акционерным обществом «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» - № юр/д-14-115) (далее - договор).

Впоследствии наименования заказчика и исполнителя изменены соответственно на ООО «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и ПАО «Россети Волга» (запись в ЕГРЮЛ от 04.08.2020 за ГРН 2206400548253).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора исполнитель обязан определять в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договоров, объемы оказанных услуг и направлять заказчику соответствующие сведения, подтвержденные первичными документами.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 7 раздел 9 договора дополнен приложением № 12 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии» (далее - Регламент).

В пункте 1.3 Регламента стороны согласовали, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - Акт обследования) по согласованной сторонами форме в соответствии с приложением № 1 (для: юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; физических лиц, использующих э/энергию не для бытового потребления) или приложением № 2 (для физических лиц - бытовых потребителей) к настоящему регламенту.

Объем безучетного потребления, рассчитанный на основании Акта обследования, включается в объем переданной электроэнергии того расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен Акт обследования. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит взысканию заказчиком с потребителя (покупателя) в соответствии с договором энергоснабжения (пункт 2.5 Регламента).

Как следует из пункта 2.6 Регламента, в случае, если вступившим в законную силу решением суда (при условии участия исполнителя в судебном процессе) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя (покупателя) стоимости рассчитанного объема безучетного потребления в связи с тем, что неправильно оформлен Акт обследования (сделан расчет), то стороны должны исключить данный объем безучетного потребления из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем заказчику (в том числе в случае, если объем услуг исполнителя и сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю по настоящему договору, зафиксированы в судебном решении о взыскании долга с заказчика в пользу исполнителя). Кроме того, исполнитель возмещает заказчику судебные расходы, указанные в судебном акте об отказе во взыскании по Акту обследования.

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками ответчика составлен и представлен в адрес истца акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 19.12.2018 № П1820/025, в котором отражен факт выявленного нарушения - при проведении замеров на приборе учета отсутствовало напряжение по фазе «А».

На основании вышеуказанного акта определен объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 1205179 кВтч, рассчитанный по максимальной мощности энергопринимающих устройств на сумму 7 406 288 руб. 31 коп.

Указанный объем потребления в добровольном порядке потребителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) оплачен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 по делу № А49-3953/2019 исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за электроэнергию в указанном выше размере удовлетворены частично; с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскан долг в размере 26 541 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» по делу № А49-3953/2019 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ООО «ТНС энерго Пенза» были отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 815 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.09.2020 по указанному делу с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 74 730 руб., включающие в себя оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, которые были понесены им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указывая на то, что частичный отказ в удовлетворении требований произведен в связи с ненадлежащим составлением ПАО «Россети Волга» акта о неучтенном потреблении; с составлением акт обследования без достаточных оснований для квалификации выявленных фактов в качестве безучетного потребления; неправильным расчётом периода безучетного потребления, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании уплаченной госпошлины и судебных издержек по делу № А49?3953/2019 в качестве убытков с ответчика.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 10, 15, 309, 310, 339, 393, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 192, 193, 195 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пришли к выводу, что ПАО «Россети Волга» не исключало спорный объем электрической энергии в добровольном порядке из объема оказанных услуг, в связи с чем для разрешения указанных разногласий ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с исковыми требованиями к ИП ФИО3, отказ в удовлетворении которых, обусловленный невыполнением по вине сетевой организацией требований Основных положений № 442, регулирующих процедуру фиксации факта безучетного потребления, послужил причиной возложения на истца судебных расходов, подлежащих в свою очередь взысканию с ПАО «Россети Волга» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3953/2019 установлено несоответствие действительности изложенных в акте выводов о непригодности прибора учета к расчетам, неверная квалификация действий потребителя в качестве безучетного потребления и несоответствие расчета пункту 195 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период), подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А49?3953/2019 также содержат выводы о том, что ответчик на основании составленного акта произвел ненадлежащий расчет стоимости безучетного потребления, с неправильным выбором периода расчета, кроме того, ответчиком был составлен лишь акт обследования (фиксирующий документ), а документ, квалифицирующий выявленные факты именно в качестве безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении, обязанность составления которого предусмотрена пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, ПАО «Россети Волга» не составлен.

В связи с этим судами по делу № А49?3953/2019 сделан вывод о том, что акт обследования сетевой организации о непригодности прибора учета к расчетам не соответствует действительности, а со стороны потребителя отсутствуют виновные действия по вмешательству в работу прибора учета.

Суд округа по настоящему делу также учитывает, что ПАО «Россети Волга» не исключало спорный объем электрической энергии в добровольном порядке из объема оказанных услуг, что послужило причиной обращения ООО «ТНС энерго Пенза» в суд с иском к ИП ФИО3, в удовлетворении которого ввиду допущенных сетевой компанией нарушений в фиксации факта безучетного потребления, отказано.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, по вине ПАО «Россети Волга» оплатил спорные денежные средства.

Суд округа приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик в нарушении Основных положений № 442 и предусмотренных условиями договора обязательств, допустил ненадлежащее оформление обстоятельств безучетного потребления: акт безучетного потребления электроэнергии не составлен, а акт обследования был составлен без достаточных оснований для квалификации выявленных фактов в качестве безучетного потребления, что было выявлено в процессе рассмотрения исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю; кроме того, сетевой организацией неправильно был рассчитан период безучетного потребления, что нашло отражение в судебном акте по делу № А49?3953/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входит: нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными истцом убытками.

Суды пришли к верному выводу о том, что выводы судов по делу № А49-3953/2019 выступают безусловным подтверждением факта виновного ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Волга» принятых на себя обязательств по оформлению безучетного потребления электрической энергии.

Судебные расходы, понесенные истцом при указанных фактических обстоятельствах по арбитражному делу № А49-3953/2019, являются прямым следствием отсутствия акта о безучетном потреблении, обязанность по составлению которого возложена Основными положениями № 442 на ответчика, являющегося сетевой организацией, а также составления акта обследования при отсутствии на то фактических оснований.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что обязанность ответчика по возмещению истцу предъявленной в рамках настоящего дела суммы прямо предусмотрена условиями раздела 9 договора, а именно пунктом 2.6 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии, являющегося приложением № 12 к договору.

В связи с этим избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты – возмещение убытков, надлежащим образом квалифицированный судами первой и апелляционной инстанции, не может рассматриваться как перенос исполнения его процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по делу № А49-3953/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судов по делу о наличии оснований удовлетворения исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» к ПАО «Россети Волга».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТНС энерго Пенза» могло самостоятельно произвести оценку акта обследования измерительного комплекса, а также воспользоваться правом на возврат государственной пошлины из федерального бюджета при заявлении отказа от исковых требований, судом округа отклоняется, поскольку возможная реализация указанных правомочий не исключает выводов судов о допущенных ответчиком нарушений при оформлении обстоятельств безучетного потребления со стороны ИП ФИО3, послуживших в последующем одним из оснований убытков, предъявленных истцов к возмещению в рамках настоящего дела.

При изложенном выше, суд округа приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А49-9378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина