Решение по делу № А78-8036/2025 от 24.11.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8036/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кручина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд 02.09.2025 с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.09.2025 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (параграф 1).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде») перешел 08.10.2025 к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании, начатом 05.11.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 12.11.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании (аудиозапись от 08.10.2025, пояснения Управления Росреестра от 01.1.12025) представитель административного органа заявленные требования поддержал, указал на то, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), просил назначить наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 52), указал, что по вменяемым ему правонарушениям раскаивается в совершении данного административного правонарушения и на будущее примет все меры для его недопущения; просил проявить снисходительность, учесть то, что иные права конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, проводились своевременно и без задержек, применить ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушения как малозначительные.

Представитель административного органа возражал относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако разрешение данного довода лица оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по правилам статьи 205 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2024 г. по делу № А78-10847/2023 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 также установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По первому вменяемому эпизоду Управление Росреестра указывает, что поскольку конкурсное производство было введено 25.07.2024, то не позднее 25.10.2024 у конкурсного управляющего ФИО1 возникла обязанность предоставления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Фактически собрание кредиторов, на котором до кредиторов была доведена информация о деятельности конкурсного управляющего и финансового состояния должника было организовано конкурсным управляющим 21.04.2025, то есть с нарушением срока на 6 месяцев, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1 от 21.04.2025, карточкой должника на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По второму вменяемому эпизоду Управление Росреестра указывает, что из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2024 по делу № А78-10847/2023 следует, что по данным бухгалтерской отчётности за 2022 год у должника имелись активы 10 820 рублей, в том числе дебиторская задолженность - 8 024 тыс. рублей. Также за 2022 год числится неотработанный государственный контракт на сумму 3 822 722 рублей.

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника (25.07.2024), инвентаризация имущества должна была быть проведена не позднее 25.10.2024.

Вместе с тем, сведения о проведении (результатах) инвентаризации имущества должника отсутствуют, что также подтверждается карточкой должника на сайте ЕФРСБ.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации, конкурсный управляющий в Арбитражный суд Забайкальского края также не обращался.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельство послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2025 (регистрационный номер дела 3-3-75/25) (т. 1 л.д. 10-14).

Усматривая в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ввиду выявленных нарушений финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управление Росреестра 20.02.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3-3-75/25 в отношении финансового управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-27).

Определением от 03.03.2025 Управлением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Определением от 20.03.2025 срок административного расследования продлен на один месяц, т.е. до 20.04.2025.

Арбитражным управляющим в Управление отзыв, пояснения представлены не были.

Уведомлением от 21.04.2025 ФИО1 вызван в Управление Росреестра для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам анализа сведений, размещенных в свободном доступе, представленных в материалы документов, ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ, приказом Управления Росреестра от 27.06.2022 № П/185/2022 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2025.

Изучив представленные административным органом в материалы дела документы, судом не установлено нарушений процессуальных при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом предоставлена возможность предпринимателю реализовать права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (финансовым управляющим) является гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций, утверждаемый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и входе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При проведении процедур банкротства организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан предоставлять отчет собраниям кредиторов ООО «Альянс» и проводить собрания кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца.

Как отмечалось ранее, по первому вменяемому эпизоду административного правонарушения, Управление Росреестра пришло к выводу, что поскольку конкурсное производство введено 25.07.2024, то не позднее 25.10.2024 у конкурсного управляющего возникла обязанность предоставления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Однако собрание кредиторов, на котором до кредиторов была доведена информация о деятельности конкурсного управляющего и финансового состояния должника было организовано конкурсным управляющим 21.04.2025, то есть с нарушением срока на 6 месяцев.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом административного органа, что ФИО1 не исполнена обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов должника, представлению отчетов о своей деятельности в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок.

По второму вменяемому эпизоду административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами и дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

В силу пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данной бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 Методических указаний).

Подтвержденные активы должны быть арбитражным управляющим признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника, соответственно подвергнуты инвентаризации и, дальнейшему взысканию либо реализации.

Управление Росреестра указывает, что на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2024 по делу № А78-10847/2023, по данным бухгалтерской отчётности за 2022 год у должника имелись активы 10 820 рублей, в том числе дебиторская задолженность - 8 024 тыс. рублей. Также за 2022 год числится неотработанный государственный контракт на сумму 3 822 722 рублей.

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника (25.07.2024), инвентаризация имущества должна была быть проведена не позднее 25.10.2024. Однако сведения о проведении (результатах) инвентаризации имущества должника отсутствуют, что также подтверждается карточкой должника на сайте ЕФРСБ. С ходатайством о продлении срока инвентаризации, конкурсный управляющий в Арбитражный суд Забайкальского края также не обращался.

Поскольку инвентаризация в отношении ООО «Альянс» в полном объеме в течение трех месяцев со дня введения конкурсного производства не проведена, судебного акта о продлении срока проведения инвентаризации материалы дела о не содержат, суд приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы административного органа, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно данным с сайта ЕФРСБ – сообщение № 19421615, арбитражным управляющим сообщено о проведении им инвентаризации имущества должника, а также о результатах инвентаризации по состоянию на 25 октября 2024 г. (сообщение от 05.09.2025).

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе; о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Соответственно, надлежит признать, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано ФИО1 в нарушение установленного законом срока и уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 06.06.2025.

С учетом установленного, суд соглашается с позицией Управления Росреестра, что вышеуказанные нарушения свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании приведенных судом норм Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что в отношении всех эпизодов, выявленных административным органом, установленных протоколом об административном правонарушении в действиях (бездействиях) финансового управляющего ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд полагает, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что допущенное им бездействие влечет нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган при обращении в суд с рассматриваемым заявлением просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности в виду штрафа.

В своих пояснениях от 01.11.2025 Управление указало, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 04.08.2025 по делу № А67-5082/2025, Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2025 по делу № А57-9784/2025 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждений. Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 04.08.2025 по делу № А67-5082/2025 (вступило в силу 25.08.2025), датами совершения правонарушений является: 23.10.2024, 25.10.2024, 28.04.2025. Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2025 по делу № А57-9784/2025 (вступило в силу 28.10.2025), датами совершения правонарушений является: 31.07.2024, 27.06.2024 – 28.01.2025, 05.07.2024. Временем совершения правонарушения по настоящему делу Управлением определено: 25.10.2024, 27.01.2025, 27.03.2025 (I эпизод) и 25.10.2024 (II эпизод).

С учетом установленного, административный орган указывает, что конкурсный управляющий ранее совершал административные правонарушения, вместе с тем, подвергнутым административному наказанию в порядке ст. 4.6 КоАП РФ не являлся. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В рассматриваемом случае при рассмотрении судом вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере суд полагает, что допущенные ФИО1 административные правонарушения не являются малозначительными. Конкурсный управляющий мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с вступившими в законную силу судебными актами о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), исключающим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы административного органа и пояснения ФИО1, суд полагает, что само по себе подтверждение в действиях ФИО1 события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, а потому, доводы административного органа в указанной части подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд считает, что в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ ФИО1 надлежит назначить наказание в минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 10.08.1998, г. Омутнинск Кировской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья И.С. Никитина