ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2025 года

Дело № А81-12003/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2011/2025) федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-12003/2024 (судья Никитиной О.Н.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 005 руб. 35 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № ЭС1203000157/24 за август 2024 года в размере 27 989 руб. 03 коп. и неустойки в размере 1 016 руб. 32 коп. за период с 19.09.2024 по 05.11.2024.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от иска и уточнении размера неустойки до 4 235 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-12003/2024 принят отказ общества в части требования о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № ЭС1203000157/24 за август 2024 года в размере 27 989 руб. 03 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнённые исковые требования общества удовлетворены.

С учреждения в пользу общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту энергоснабжения № ЭС1203000157/24 в размере 4 235 руб. 98 коп. за период с 19.09.2024 по 19.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С принятым решением не согласилось учреждение, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-12003/2024 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указало, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также приводит к необоснованной выгоде истца. Кроме того, считает необоснованным не принятие судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности платежное поручение от 19.08.2024 № 858.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором высказалось против доводов ответчика, а также пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Учреждение к последнему судебному заседанию представило платежные поручения от 18.09.2024 № 245, от 17.09.2024 № 182, от 17.09.2024 № 181, от 19.08.2024 № 858.

Представленные ответчиком платежные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Необходимости отложения судебного заседания в связи с данным обстоятельством апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении платежей вынесен на обсуждение сторон, истцом даны соответствующие пояснения, в том числе с учетом обозначенных выше платежных поручений, сведениями о которых общество располагает как непосредственный получатель денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика и письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой истцом части, принимая во внимание нижеизложенное.

Как следует из искового заявления, по контракту энергоснабжения № ЭС1203000157/24 от 24.04.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии за август 2024 года в размере 27 989 руб. 03 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленный энергоресурс истцом начислены пени на сумму 1 016 руб. 32 коп. за период с 19.09.2024 по 05.11.2024.

Обстоятельства не исполнения требований об оплате образовавшейся задолженности в том числе по итогам предъявления претензии, послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком в августе 2024 года электрической энергии и ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по ее оплате.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что общество надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, поставив ответчику в августе 2024 года электрическую энергию на общую сумму 121 319 руб. 92 коп.

Между тем обязательство по оплате принятой энергии ответчик исполнил с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец и начислил пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца пени составили 4 235 руб. 98 коп. за период с 19.09.2024 по 19.12.2024.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В данном случае разногласия сторон заключаются в разном распределении платежей, поступивших от ответчика.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик считает неверным исключение судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 19.08.2024 № 858.

Так, исходя из выводов суда первой инстанции представленное ответчиком платёжное поручение от 19.08.2024 № 858 не содержит отметки УФК, а также на нём отсутствует отметка в графе «списано со счёта» (дата списания), в связи с чем данное платёжное поручение признано ненадлежащим доказательством оплаты спорной задолженности.

Однако выводы суда первой инстанции в данной части сделаны без учета позиции истца, которым, исходя из представленных в материалы дела расчетов суммы иска, учтен платеж по платежному поручению № 858 в полном объеме (27 989 руб. 03 коп.) в качестве оплаты ресурса за август 2024 года.

В связи с этим оснований для исключения платежного поручения от 19.08.2024 № 858 из оплат у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем из анализа расчетов истца усматривается, что в качестве окончательной даты исполнения учреждением обязательства по оплате ресурса за август 2024 года обществом указано 19.12.2024, когда осуществлено погашение остатка задолженности в размере 27 989 руб. 03 коп.

При этом дополнительно обществом на оплату ресурса за исковой период отнесены платежи ответчика по платежным поручениям от 19.08.2024 № 858 в размере 27 989 руб. 03 коп., от 18.09.2024 № 182 в размере 37 310 руб. 25 коп., от 18.09.2024 № 181 в размере 4 391 руб. 86 коп., от 20.09.2024 № 245 в размере 23 639 руб. 75 коп.

В материалы дела ответчиком представлялись акты сверок взаимных расчетов, из которых усматривается, что платеж по платежному поручению от 18.09.2024 № 181 составил 32 380 руб. 89 коп.

Согласно позиции ответчика оплата за август 2024 года произведена перечисленными платежными поручениями.

Таким образом, из представленных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции документов усматривается расхождение по суммам, оплаченным и учтенным истцом при расчете неустойки.

Для выяснения данного расхождения судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесены вопросы, в том числе касающиеся распределения оплаты по платежному поручению от 18.09.2024 № 181.

Из пояснений общества следует, что платеж по платежному поручению от 17.09.2024 № 181 на сумму 32 380 руб. 89 коп., с указанием УИП «4020824120000443/12/00000», с учетом поздней оплаты после установленного срока оплаты до 10.08.2024 распределена на сумму 27 989 руб. 03 коп., которая учтена в авансовый счет от 01.09.2024 № 9020924120001815/12/00000 за сентябрь 2024 года, а остаток 4 391 руб. 86 коп. учтен в оплату универсального передаточного документа (далее – УПД) от 31.08.2024 № 3010824120002469/12/00000.

Такой порядок распределение платежей истец мотивирует ссылками на положения пунктов 5.5, 5.8 контракта № ЭС1203000157/24.

Так, согласно пункту 5.5 контракта № ЭС 1203000157/24 расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

В силу пункта 5.8 контракта потребитель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится поставщиком до сведения потребителя путем выставления первичного документа счет, УПД, универсальный корректировочный документ (УКД)) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии (мощности) по настоящему контракту. УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 «код» платежного поручения как номер счета, УПД, УКД.

Как указывает истец, УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 «код» платежного поручения как номер счета, универсального передаточного документа.

Из изложенного следует, что общество распределяет внесенные платежи в соответствии с обозначенным в платежном поручении УИП, соответствующего выставленному на оплату первичному документу (счет, УПД, УКД). В случае если УИП не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется обществом самостоятельно.

В спорном платежном поручении № 181 ответчиком обозначен УИП № 4020824120000443/12/0000.

Как указывает сам истец, в обозначенном платежном поручении УИП указан ошибочно, поскольку он соответствует УПД, выставленному на оплату аванса за август 2024 года со сроком оплаты до 10.08.2024, в то время как на момент осуществления платежа данный УПД уже не являлся актуальным, так как выставлен УПД от 31.08.2024 № 3010824120002469/12/00000.

С учетом этого общество сумму в размере 27 989 руб. 03 коп., поступившую по платежному поручению от 18.09.2024 № 181 в счет исполнения авансового обязательства за сентябрь 2024 года, то есть в период более поздний, чем спорный.

Разногласия сторон в данной части подлежат урегулированию с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из конструкции пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, содержащееся в нем правило носит императивный характер, его действие не может быть исключено соглашением сторон. Данная норма не предоставляет кредитору возможности произвольно определять, в счет исполнения, какого из обязательств, засчитывается произведенное должником исполнение в перечисленных в статье 319.1 этого Кодекса случаях.

Как усматривается из спорного платежного поручения, учреждение, осуществляя платеж, в поле 22 «код» платежного поручения указан номер универсального передаточного документа, выставленного на оплату авансового платежа за август 2024 года, в поле «назначение платежа» указано на оплату аванса за закупку электроэнергии по контракту № ЭС1203000157/24 от 24.04.2023.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - положение № 762-П) платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункты 1.13, 5.1).

В соответствии с приложением 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к положению № 762-П в номере реквизита 22 с наименованием реквизита «код» указываются сведения следующего значения - указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае его присвоения получателем средств, а в номере 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, платеж по которым определяется исключительно самим плательщиком.

Исходя из позиции общества, определяющим реквизитом является поле «22» платежного поручения в силу пункта 5.8 договора.

В данном случае данное поле заполнено ответчиком указанием на УПД за август 2024 года.

Таким образом, волеизъявление плательщиком относительно указания обязательства, в счет исполнения которого осуществляется оплата, выражено. При этом назначение платежа в виду указания на авансовый платеж не противоречит полю «22» платежного поручения, учитывая, что иной период, за который осуществляется платеж в поле «24» не обозначен.

То обстоятельство, что на момент оплаты – 18.09.2024, срок внесения авансового платежа за август 2024 года уже истек, не может служить основанием для иного распределения спорного платежа, в том числе на основании пункта 5.8 контракта, поскольку указанное будет противоречить положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Так, если толковать пункт 5.8 контракта в том значение, какое предложено истцом, это будет означать возможность получателя денежных средств в самостоятельном порядке определять назначение платежа без учета волеизъявления плательщика, что прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Между тем в соответствии со статьей 431 ГК РФ в совокупности с разъяснениями пунктов 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так, в пункте 5.8 контракта стороны согласовали, что следует принимать во внимание в качестве указания должника при оплате с целью определения исполняемого обязательства.

Вместе с тем в случае несоответствия этой информации (то есть УИП в поле «22» платежного документа) назначению платежа, период, за который произведен платеж, определяется поставщиком (программным комплексом) самостоятельно.

То есть стороны не согласовали на случай расхождения информации в поле «22» и «24» платежного поручения, какой реквизит платежного документа имеет приоритет для определения, что следует принимать во внимание в качестве указания должника по пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Это означает, что в случае противоречия поля «22» и «24» платежного документа, право определения обязательства, в счет исполнения которого осуществлен спорный платеж, по правилам пункта 5.8 контракта переходит получателю денежных средств, что не соответствует пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, носящего императивный характер, так как сведения хоть и противоречивы, однако не свидетельствуют об отсутствия указания должника в части исполняемого обязательства, как и о затруднительности его установления.

В частности, в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, противоречие между полями «22» и «24» могло быть только в указании на оплату аванса, в то время как сроки на внесение авансового платежа за август 2024 года уже истекли, то есть по факту ответчиком осуществлялся окончательный расчет за ресурс за указанный период.

Однако подобное обстоятельство не препятствует установлению периода, за который осуществляется оплата, так как в поле «22», который определен самим истцом в качестве приоритетного, указан номер УПД, соответствующий августу 2024 года.

Иными словами указанных ответчиком в полях «22» и «24» спорного платежного документа данных достаточно для определения исполняемого ответчиком обязательства, соответствующего его указанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 5.8 контракта в совокупности со статьей 319.1 ГК РФ самостоятельно истец может распределять платеж только в случае отсутствия указания должника обязательства, в счет исполнения которого производится платеж.

Коль скоро, ответчиком обязательство указано, в том числе путем указания его периода, поступивший платеж по платежному поручению от 18.09.2024 № 181 подлежал отнесению за август 2024 года в полном объеме, в связи с чем следует констатировать, что ресурс за исковой период полностью оплачен 20.09.2024, поэтому период для начисления пени составит 2 дня.

Следовательно, неустойка составит 66 руб. 90 коп. за период с 19.09.2024 по 20.09.2024, что и подлежало взысканию.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение (пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для изменения принятого решения.

Рассмотрев доводы учреждения со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-12003/2024 подлежит изменению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ) с учетом того обстоятельства, что задолженность оплачена ответчиком до обращения общества с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-12003/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Принять отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Федеральному государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» в части требования о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № ЭС1203000157/24 за август 2024 года в размере 27 989 руб. 03 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту энергоснабжения № ЭС1203000157/24 в размере 66 руб. 90 коп. за период с 19.09.2024 по 20.09.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич