Решение по делу № А76-39312/2022 от 14.09.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 сентября 2023 года Дело № А76-39312/2022

Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Ковров, Владимирская область, ФИО4, д. Вяткино, Владимирская область, о взыскании 119 830 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «АСКО»), 28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик ПАО «САК «Энергогарант»), о взыскании убытков в размере 119 830 руб. 00коп.

Определением суда от 02.12.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г.Ковров, Владимирская область, ФИО4, д. Вяткино, Владимирская область.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.56-57).

Ответчиком отзыв в материалы не представлен.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 59,80, 83).

Направленные в адрес третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО1 копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 88,92,95), и при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 30,31,45).

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО1 вопреки принципам разумности и добросовестности, о возможном длительном отсутствии по месту регистрации и фактического проживания суду не сообщили; с регистрационного учета не снялись; не организовали пересылку им корреспонденции, направляемой ему по адресу их регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Сведениями об ином адресе третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО1 суд не обладает.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьим лицам ФИО4, ФИО3, ФИО1 по адресам, указанным в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 АПК РФ).

С учетом наличия в материалах дела возвращенных конвертов с адреса регистрации ФИО4, ФИО3, ФИО1 и вышеназванных положений закона, суд считает указанных лиц извещенным о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 31.08.2023 судом объявлялся перерыв до 07.09.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изменило наименование на ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022, копией Устава в новой редакции от 19.04.2022.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО2, далее - выгодоприобретатель (потерпевший), л.д.12,13), что подтверждается документами ГИБДД (приложением к определению от 07.06.2021, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021, л.д.10,11).

В результате ДТП автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик потерпевшего).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик причинителя вреда).

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом РСА (далее - соглашение ПВУ), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект надлежащим образом оформленных документов с заявлением о прямом возмещении убытков и направило ПАО «САК «Энергогарант» заявку.

Заявку была акцептована, что ответчиком не оспаривается.

На основании заявления потерпевшего ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 08.09.2021 (л.д.14), ТС потерпевшего осмотрено и направлено на ремонт (л.д.15-18).

СТОА ООО «Техноцентр Восток» истцом выплачено 82 952 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9853 от 05.04.2022 (л.д. 20), актом о страховом случае от 30.03.2022 (л.д. 19).

С 03.12.2021 и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с 14.03.2022.

Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлены.

В адрес ответчика направлено Требование №877403-1866 от 15.07.2022 об оплате возмещенного вреда (л.д. 6,7).

Рассмотрев требование истца, ответчик письмом исх.№19/03-650 от 23.08.2022 отказал в возмещении, указав, что истцом заявка отозвана (аннулирована) до выставления требования, и, поскольку ПАО «АСКО» исключено из Соглашения о ПВУ, то в претензионном порядке выплата не производится (л.д. 8).

28.10.2021 по адресу: <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший), л.д. 28-29), что подтверждается документам ГИБДД (приложение к постановлению от 28.10.2021, постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18810033200001615864 от 28.10.2021, л.д. 26-27)

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца ТС Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, - в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик причинителя вреда).

Заявку была акцептована, что ответчиком не оспаривается.

На основании заявления потерпевшего ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10.11.2021 (л.д.30,32), ТС потерпевшего осмотрено и заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 36 878 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №22798 от 12.05.2022 (л.д. 33).

Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлены.

В адрес ответчика направлено Требование №909455-3462 от 12.07.2022 об оплате возмещенного вреда (л.д. 22,23).

Рассмотрев требование истца, ответчик письмом исх.№03/11/296 от 20.07.2022 отказал в возмещении, указав, что истцом заявка отозвана (аннулирована) до выставления требования, и, поскольку ПАО «АСКО» исключено из Соглашения о ПВУ, то в претензионном порядке выплата не производится (л.д. 24).

Поскольку в установленный срок возмещение ущерба со стороны ответчика не было произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования ПАО «АСКО», суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его возмещением страховщиком причинителя вреда; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» условиями соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 4.1.9) предусмотрено, что страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.

В силу того, что заявки по факту обращения потерпевших были акцептованы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения о ПВУ, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшему и приобрело право требования к ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Действительно, приказами Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с 14.03.2022. Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлены.

По смыслу понятий, содержащихся в разделе 1 соглашения ПВУ, являющегося приложением № 1 к правилам профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, под акцептом понимается сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке.

Таким образом, акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и лишается в последующем возможности отказаться от его исполнения.

Толкование условий соглашения ПВУ, Правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона об ОСАГО, Указания Банка России № 3385-У от 19.09.2014, Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», свидетельствует о том, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения.

Как было указано выше, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» акцептовало заявки ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку заявки по факту обращения потерпевших акцептованы ПАО «САК «Энергогарант» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения ПВУ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило основное обязательство должника ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в силу действующего гражданского законодательства (статья 313 ГК РФ), а у ПАО «САК «Энергогарант» имеется обязательства по возмещению страховщику потерпевшего причиненные убытки, возникшие в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения ПВУ.

Таким образом, исключение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возместить ПАО «АСКО» образовавшиеся убытки.

Доказательства того, что основания для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок.

При этом доводы ответчика, указанные им ответах на требования о том, что ранее акцептованные заявки ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны (аннулированы) ничем не подтверждены, истцом данный факт отрицается.

При этом суд обращает внимание на то, что срок направления требования в рамках соглашения ПВУ, приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и назначения временной администрации, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляла только исполнение текущих обязательств, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем направить требования по ранее акцептованным заявкам, в период приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации и назначения временной администрации, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках соглашения ПВУ, не имело возможности.

На дату окончания деятельности временной администрации и восстановления полномочий исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец был исключен из соглашения ПВУ, соответственно, взаимодействовать далее по ранее акцептованным заявкам, в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ в рамках страховой платежной системы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также не имело возможности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, а также буквальное толкование применимым норм права, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению в заявленном размере – 119 830 руб. 00 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 595 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 595 руб., что подтверждается платежным поручением №52171 от 18.11.2022 (л.д.5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 595 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в общей сумме 119 830 руб. 00 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru