Решение по делу № А76-9284/2024 от 25.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 марта 2025 года Дело №А76-9284/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области о взыскании 34 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 17.08.2023 обратился к мировому судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее – ООО «Центр правовой защиты», ответчик) о взыскании 69 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию юридических услуги и возникновение на его стороне убытков.

Определением мирового судьи от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству мирового судьи (дело № 2-2828/2023).

Определением мирового судьи от 24.08.2023 в рамках рассматриваемого искового заявления приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 34 000 руб.

Определением мирового судьи от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2024, дело № 2-2828/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по тому основанию, что спорный договор оказания услуг заключен в связи с ведением истцом предпринимательской деятельности.

Определением от 28.03.2024 дело назначено к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением от 20.05.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 10.07.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Ответчик в представленных отзывах исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а неисполнение ответчиком обязательств связано с непредставлением ему необходимых сведений (вх. от 23.04.2024).

Истец в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил: просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб., оплаченных по договору, 4 000 руб. в связи с выдачей и отменой доверенности, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (Мой Арбитр от 20.06.2024).

Уменьшение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались. В судебном заседании 12.03.2025 объявлен перерыв до 25.03.2025.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Претензия о расторжении договора и возмещении убытков направлена ответчику 07.08.2023. Действующее законодательство не содержит норм о повторном направлении претензии в случае передачи дела на рассмотрение другого суда.

Более того, в настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре с момента получения первого определения суда, представляя многочисленные ходатайства, какие-либо действия по погашению задолженности не осуществил. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, во избежание порождения новых исков, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2022 между гражданином ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №142/11/22-Ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а также в органах Федеральной службы судебных приставов и иных государственных органах.

Как указано в пункте 1.1.1 предметом договора является юридическое сопровождение заказчика по вопросу о выявленной недостаче товаров и денежных средств при ревизии в ноябре 2022 года в магазине «Большой» в г. Магнитогорске.

Пунктом 1.2 договора согласован перечень оказываемых исполнителем услуг:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

- составлять и подавать необходимые документы в суд, в т.ч. исковое заявление, ходатайства, а также делать устные и письменные заявления в ходе судебного процесса,

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях,

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 13.12 договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор, сделав предупреждение не менее, чем за 10 дней до очередного судебного заседания.

Оплата стоимости услуг произведена истцом 14.11.2022 и 15.11.2022 в сумме 8 000 руб. и 22 000 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не отрицается ответчиком.

14.11.2022 ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов заказчика.

07.08.2023 в адрес ответчика было направлено требование, в котором заказчик уведомил исполнителя об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с неоказанием услуг, об отмене доверенностей и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом при рассмотрении дела заявлено об отсутствии фактического оказания услуг, несмотря на произведенную оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в материалы дела представлено постановление, согласно которому 10.05.2023 руководителем следственного органа ОП «Ленинский» возбуждено уголовное дело №12301750114000727 по факту тайного хищения товаров и денежных средств на сумму свыше 250 000 руб. из магазина «Большой».

Недостача выявлена в ходе ревизии, проведенной в магазине, принадлежащем ИП ФИО1

На основании постановления следователя от 13.06.2023 ФИО2 был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1

Из отзыва ответчика следует, что услуги оказаны доверителю в полном объеме. Исполнителем неоднократно давались объяснения в ходе доследственной проверки, подавались документы, подтверждающие факт хищения денежных средств и товаров работниками магазина. В результате проведенной им работы возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела, со слов ответчика, им подавались бухгалтерские и прочие документы, а после допуска в качестве представителя – давались также свидетельские показания. Подача гражданского иска была приостановлена в связи с тем, что точная сумма хищений не установлена, и обвинение так и не было предъявлено.

27.07.2023 руководителем ООО «Центр правовой защиты» ФИО2 направлена жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска на бездействие сотрудников следственного органа.

Указанная жалоба признана обоснованной, о чем вынесено постановление об удовлетворении жалобы от 10.08.2023.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 26.02.2025, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 10.07.2023 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в должной мере не подтвержден факт оказания услуг, оговоренных в пункте 1.2 договора, соответствующий объем услуг надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств возврата денежных средств, либо оказания услуг предусмотренных договором ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В данном случае, исходя из условий договора предметом договора является оказание определенных услуг, а не получение конечного результата.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Однако данном случае сторонами определено, что услуги оказываются исполнителем в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца путем осуществления исполнителем судебных разбирательств в судебных инстанциях.

Выбор обществом способа защиты прав заказчика путем обращения в правоохранительные органы в рамках уголовного производства, условиями договора такие услуги не предусмотрены. При этом действий по оказанию услуг в судебном порядке ответчиком не представлено.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов в общей сумме 4 000 руб., связанных с выдачей и отменой доверенности. Указанная сумма является для истца убытками (реальным ущербом), понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а потому требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт наличия правового основания для удержания спорных денежных средств, оказания истцу услуг на сумму этих средств. Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен Договор оказания услуг от 07.08.2023 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик); Дополнительное осглашение № 1 от 07.08.2023 к договору; расписка от 07.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Приложенные к заявлению документы при сопоставлении с материалами дела свидетельствуют об относимости заявленных судебных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом отсутствия фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов – 10 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №142/11/22-Ю от 14.11.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Пучнина