Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-31921/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (119435, г.Москва, вн.тер.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 24.03.2021 № 4917936725 за период 12.2019 по 03.2021 в размере 169 336,06 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 03.08.2024 в размере 125 577,05 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 169 336,06 руб. за период с 04.08.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактического уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 746 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 №ДОВ-39-24/С-В (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 24.03.2021 № 4917936725 за период 12.2019 по 03.2021 в размере 169 336,06 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 03.08.2024 в размере 125 577,05 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 169 336,06 руб. за период с 04.08.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактического уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 746 руб.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал исковые требования в полном объёме, указав на прерывание срока исковой давности ввиду признания ответчиком указанной задолженности при подписании соглашения о реструктуризации долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, неоказание истцом услуг по обращению с ТКО, заявил о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ и применении моратория 2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключённого 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 27.04.2021 ООО «Управление отходами – Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и до 31.07.2023 (включительно) являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 № 43/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО: за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 464,88 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 514,14 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 457,81 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 499,01 руб./куб.м (без НДС) соответственно.

По утверждению истца, между ИП ФИО4 (потребитель) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) заключён договор от 24.03.2021 № 4917936725 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить приём ТКО в объёме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор указал, что оказывал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в свою очередь, региональный оператор производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформированы универсальные передаточные документы за спорные периоды.

По состоянию на 26.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате данной услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года в сумме 313 336,06 руб.

20.10.2022 истец вручил предпринимателю под роспись соглашение от 28.09.2022 о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки по договору от 24.03.2021 № 4917936725 (далее – Соглашение от 28.09.2022). Указанное соглашение подписано обеими сторонами.

К соглашению от 28.09.2022 прилагается график погашения долга в размере 313 336,06 руб.: 12 платежей, 11 из которых – по 18 000 руб. каждое 30-е число месяца начиная с 30.10.2022, последний платёж на сумму 115 336,06 руб. должен был быть внесён 30.09.2023.

Как указывает истец, 8 платежей по 18 000 руб. были внесены предпринимателем, между тем, остаток задолженности в размере 169 336,06 руб. ответчиком не погашен.

09.08.2024 истец обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ИП ФИО4 данной задолженности и начисленной на неё неустойки (дело №А12-21412/2024). Впоследствии 28.08.2024 данный судебный приказ был отменён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утверждён единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

На основании изложенного потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора, если не будет доказано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов оказывало иное лицо.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 8(12) Правил № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключённым на условиях типового договора.

Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, которому утверждён тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги ответчику, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пункта 8(15) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заключённый сторонами договор от 21.07.2022 № 34-063015 на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156.

Договор не признан недействительным и является заключённым в установленном законом порядке. В приложении к договору установлены место накопления ТКО, адрес отгрузки ТКО и ежегодный объем подлежащих вывозу ТКО.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как указал истец, им во исполнение организации деятельности по обращению с ТКО и условий договора были оказаны услуги ответчику за период с декабря 2019 года по март 2021 года, при этом наличие задолженности признано ответчиком путём подписания соглашения от 28.09.2022.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что подписав соглашение от 28.09.2022 о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки, ответчик признал наличие указанной в данном соглашении задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Очередной платёж по указанному соглашению должен был быть внесён ответчиком 30.06.2023, однако этого сделано не было. Следовательно, с 01.07.2023 срок исковой давности начал течь заново.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума № 43, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности (учитывая, в том числе, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонены судом как несостоятельные.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 14 Обзора в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период подтверждён представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами).

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учётом возмездного характера отношений сторон.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Доказательств того, что в спорный период ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Доказательств обращения в установленном законом порядке к региональному оператору с целью изменить условия действующего договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту истца размер задолженности составил 169 336,06 руб. Расчёт судом проверен и признан верным.

Более того, наличие задолженности подтверждено, в том числе, подписанным ответчиком соглашением от 28.09.2022 о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки. Факт оказания услуг ответчиком при подписании указанного соглашения не оспорен.

С учётом изложенного, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, доказательства обратного суду не представлены, требование истца о взыскании долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2020 по 03.08.2024 в размере 125 577,05 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка, Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, суд считает, что расчёт неустойки необходимо производить, исходя из сумм и графика погашения долга, определённых соглашением от 28.09.2022, в связи с чем срок исковой давности за нижеприведённые периоды не пропущен, мораторий 2020 года на данные периоды также не распространяется.

Истец указал, что не были внесены последние 4 платежа.

В связи с этим суд произвёл расчёт неустойки самостоятельно, с учётом положений статей 191 и 193 ГК РФ, пункта 22 Правил № 1156:

18 000 руб. * 400 дней (с 01.07.2023 по 03.08.2024) * 7,5% * 1/130 = 4 153,84 руб.

18 000 руб. * 369 дней (с 01.08.2023 по 03.08.2024) * 7,5% * 1/130 = 3 831,92 руб.

18 000 руб. * 339 дней (с 31.08.2023 по 03.08.2024) * 7,5% * 1/130 = 3 520,38 руб.

115 336,06 руб. * 306 дней (с 03.10.2023 по 03.08.2024) * 7,5% * 1/130 = 20 361,25 руб.

Общая сумма неустойки по расчёту суда составила 31 867,39 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка рассчитана с учётом положений пункта 22 Правил № 1156 – в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

По мнению суда, данный размер неустойки, учитывает баланс имущественных интересов сторон, не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на вывоз ТКО подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в части суммы 31 867,39 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 04.08.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактического уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 746 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 24.03.2021 № 4917936725 за период 12.2019 по 03.2021 в размере 169 336,06 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 03.08.2024 в размере 125 577,05 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 169 336,06 руб. за период с 04.08.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактического уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина