АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-19150/2024

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности (в режиме онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению "Белкоммунсервис", г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.07.2023), администрации Бельского муниципального округа Тверской области, г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.10.1996),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Белкоммунсервис", г. Белый Тверской области (далее - ответчик 1), администрации Бельского муниципального округа Тверской области, г. Белый Тверской области (далее – ответчик 2) о взыскании 942 540,79 руб., в том числе 877 968,39 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию в мае-июне 2024 года, 54 977,56 руб. – неустойка за период с 19.06.2024 года по 23.08.2024 года, неустойку, начисленную с 24.08.2024 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 9 594,84 руб. за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии.

Определением от 27 декабря 2024 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга за период май-июнь 2024г. Производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 55 270,93 руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2024г. по 18.11.2024г.; 9 594,84 руб. задолженности за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии; в отдельное производство выделено требование акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Белкоммунсервис", г. Белый Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Бельского муниципального округа Тверской области, г. Белый Тверской области 9 594,84 руб. задолженности за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии, с присвоением выделенному спору регистрационного номера А66-19150/2024.

В материалы дела 02 апреля 2025 г. от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы контрактом энергоснабжения № 6950200481 от 14.02.2024 г. (далее - контракт), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предприятию (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 3.1.20 договора, Потребитель обязан компенсировать Поставщику (или лицу, указанному Поставщиком) расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

В связи с тем, что ответчиком не была оплачена задолженность по договору, АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ответчика уведомление "О введении ограничения режима потребления электроэнергии", в котором предписывалось погасить задолженность в полном объеме.

В связи с произведенными ограничениями и возобновлениями режима потребления электрической энергии, потребителю были выставлены счета, которые не оплачены, а именно:

- счет-фактура № 6950200481/2/00004 от 02.05.2024 на сумму 3 198,28 руб.;

- счет-фактура № 6950200481/2/00005 от 22.05.2024 на сумму 3 198,28 руб.;

- счет-фактура № 6950200481/2/000007 от 17.06.2024 на сумму 3 198,28 руб.

Задолженность ответчика за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии перед истцом составила 9 594,84 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6950200481 от 14.02.2024 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности)

Согласно пункту 20 Правил № 442 (в редакции, действующей в спорный период) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт введения ограничений подачи электроэнергии и возобновления режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Размер расходов на введение ограничения режима электропотребления определен истцом на основании калькуляции.

Расчет судом проверен, признан необоснованным в части включения расходов за отключение электроэнергии по счету от 17.06.2024 в сумме 3 198,28 руб.

Так, решением Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 февраля 2025 г. были признаны незаконными, нарушающими интересы неопределенного круга потребителей действия АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" по прекращению поставки электроэнергии на объекты МБУ "Белкоммунсервис", а именно на объекты: Котельная №3 по адресу: <...>, Котельная №2 по адресу: <...>, Котельная №4 по адресу: <...> Котельная №1 по адресу: <...> Котельная №5 по адресу: <...> Административное здание по адресу: <...>.

По мнению суда, у истца отсутствуют основания для взыскания расходов в данной части.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии подлежат удовлетворению в сумме 6 396,56 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МБУ "Белкоммунсервис" является администрация Бельского муниципального округа Тверской области.

Между тем, ряд кредиторов бюджетного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таким кредиторам относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, и, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение МБУ "Белкоммунсервис" своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электрической энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон конракта энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам МБУ "Белкоммунсервис".

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у МБУ "Белкоммунсервис" для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с администрации Бельского муниципального округа Тверской области.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Белкоммунсервис", г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.07.2023), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Бельского муниципального округа Тверской области, г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.10.1996) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 6 396,56 руб. задолженности за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Белкоммунсервис", г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.07.2023), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Бельского муниципального округа Тверской области, г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.10.1996) в доход федерального бюджета РФ 1 333,33 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) в доход федерального бюджета РФ 666,67 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Истомина