АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

15 сентября 2025 года

Дело № А71- 7378/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 557 713 руб. 17 коп. долга по договору подряда №019-12-РМ от 20.12.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК"Дрэйтор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИД" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 557 713 руб. 17 коп. долга по договору подряда №019-12-РМ от 20.12.2019.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-7378/2021.

Определением суда от 15.07.2022 (определение принято 07.06.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК"Дрэйтор".

Определение суда от 23.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО3. Срок проведения экспертизы - не более 7 месяцев с даты получения экспертами всех необходимых документов и достаточных исходных данных.

28.11.2024 в суд поступило экспертное заключение.

В настоящем судебном заседании, проведенном 18.08.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом до 01.09.2025, представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №019-12-РМ от 20.12.2019 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется своими силами, инструментом выполнить работы по заданию заказчика внутренние отделочные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина в Первомайском районе г. Ижевска» согласно сметному расчету №1,и рабочей документацией и графику производства работ (приложения №1,3,4), в сроки, указанные в п.3.1, п.3.2, п.3.3.

В соответствии с п.2.1 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 3 654 168 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных работ подрядчику производится один раз в месяц, 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ. Оплата производится в размере 90% от стоимости подписанных актов; -10% от стоимости выполненных работ составляют гарантийную сумму и выплачиваются подрядчику следующим образом 5%- после ввода объекта в эксплуатацию, 5% -по истечении гарантийного срока.

Начало выполнения работ: 16.01.2020, окончание внутренней отделки: 31.03.2020 (п.п.3.1-3.2 договора).

Как указал истец, им были выполнены работы на общую сумму 3 072 286 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также односторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес заказчика на подписание (повторное направление письмом исх.№66 от 07.09.2020).

При этом, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем за последним образовался долг в размере 1 557 713 руб. 17 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить остаток долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

По мнению заказчика, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.п.3.1-3.2 договора, а также работы были выполнены не в полном объеме на общую сумму 1 692 738 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил двусторонне подписанные акты КС-2.

Из пояснений ответчика следует, что на 01.04.2020, то есть, к дате сдачи результата работ работы были выполнены менее, чем на половину.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №170ГП от 07.08.2020.

Ответчик указывает, что никаких актов скрытых работ, иных документов, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Спорные акты КС-2 №5,6 были направлены истцом в адрес ответчика через месяц после соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора. Указанные акты заказчик не подписал, более того, указал, что работы, перечисленные в спорных актах, были выполнены третьими лицами, в подтверждение чего представил договор подряда №11/04 от 11.04.2019, заключенный с ИП ФИО4, акт выполненных работ №10 от 10.06.2020, платежное поручение №498 от 22.05.2020, договор подряда №7Н1/ЧО-3 от 13.07.2020, заключенного с ООО «Универсал», акты выполненных работ №3 от 09.09.2020, №4 от 25.08.2020, платежные поручения №852 от 02.09.2020, №937 от 22.09.2020, договор подряда №7Н1/ЧО-2 от 15.06.2020, заключенный с ООО «ЛайтСтрой», акты выполненных работ №1 от 25.08.2020, №2 от 30.09.2020, платежные поручения №1133 от 09.10.2020, №1042 от 01.12.2020, договор подряда №7Н3/ПР-С от 18.06.2020, заключенный с ИП ФИО5, акт выполненных работ №4 от 27.07.2020, платежное поручение №761 от 31.07.2020, договор подряда №7Н1/ЧО-4 от 17.08.2020, заключенный с ООО СК «Драйтер», справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 01.02.2020, №2 от 25.02.2020, №3 от 25.03.2020, №4 от 25.04.2020, подписанными ответчиком без замечаний (том 1, л.д. 12-17), акты выполненных работ №5 от 25.06.2020, №6 от 25.07.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и направленные в адрес заказчика на подписание с сопроводительным письмом исх.№66 от 07.09.2020 (том 1, л.д. 18-24).

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.6.1 стороны договорились, что полный объем выполненных работ по настоящему договору – это выполненные работы, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, отчет по давальческим материалам и полный пакет исполнительной документации, выполненные в соответствии с настоящим договором (далее – полный пакет).

В силу п.6.2 договора подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику полный пакет документов. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, проверяет его и дает свои замечания и случае их наличия.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления истцом в адрес ответчика спорных актов КС-2 №5 и №6 подтверждается представленными в материалы дела письмом исх.№66 от 07.09.2020, кассовым чеком от 09.09.2020, опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления (том 1, л.д. 18-21).

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом, указывая на отсутствие необходимости оплаты выполненных работ, заказчик, как ранее было указано, сослался на факт того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес подрядчика за месяц до получения спорных актов.

Однако ответчиком не представлено доказательств направления соответствующего уведомления в адрес истца. Соответственно, подрядчик на момент направления спорных актов в адрес заказчика не мог знать о намерении ответчика отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Довод ответчика о том, что обязательная к передаче исполнительная документация не была передана подрядчиком заказчику, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом неоднократно задавался вопрос о передаче такой документации. Из пояснений представителя истца следовало, что исполнительная документация по бесспорным актам КС-2 не передавалась, при этом каких-либо замечаний по работам в адрес подрядчика не поступало. Представитель ответчика пояснил, что данной информацией не располагает.

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что ранее исполнительная документация не передавалась, объем работ не оспаривался, отсутствуют основания полагать, что отсутствие исполнительной документации по спорным актам КС-2 №5,6 свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Еще одним доводом ответчика, указывающим на неисполнение истцом договорных обязательств, являлось наличие договоров подряда, актов выполненных работ, доказательства оплаты таких работ, заключенных заказчиком с третьими лицами.

Из пояснений ответчика следует, что заказчик был вынужден заключить договоры подряда с третьими лицами, чтобы завершить ряд работ, который не был выполнен истцом.

В указанной связи суд отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела договоров с третьими лицами, локальных сметных расчетов и калькуляций к указанным договорам, а также актов о приемке выполненных работ не представляется возможным определить локализацию выполнения работ данными лицами, соответственно, не представляется возможным определить выполнялись ли ими работы, которые на спорном объекте не были выполнены истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда №019-12-РМ от 20.12.2019.

Также в опровержение вышеуказанных доводов ответчика, истец указал на следующее.

Подрядчик не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, однако ссылается на задержку передачи необходимых документов и давальческого материала со стороны заказчика, в подтверждение чего представил письмо исх.№01 от 09.01.2020, акт приема-передачи от 09.01.2020, письмо исх.№3 от 22.01.2020, письмо исх.№16 от 29.04.2025, письмо №41 от 25.03.2020, письмо исх.№45 от 02.04.2020, письма исх.№07 от 01.04.2020, №10 от 14.04.2020.

Истцом в материалы дела представлен договор №080620 от 08.06.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), по условиям которого (п.п.1.1-1.2) подрядчик обязуется выполнить работы по поклейке обоев на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина в Первомайском районе г. Ижевска ЖК 7 Небо и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Соответствующие работы были выполнены ИП ФИО6 и приняты ООО «РИД» по актам приемки выполненных работ №1 от 19.06.2020, №2 от 30.06.2020, №3 от 01.07.2020, и оплачены по платежному поручению №46 от 19.06.2020 (том 1, л.д. 114-121).

Указанные работы отражены в спорных актах КС-2 №5, №6.

По мнению истца, представленные ответчиком договор подряда №7Н1/ЧО-4 от 17.08.2020, заключенный с ООО СК «Драйтер», справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020 в подтверждение выполнения третьим лицом ряда спорных работ, являются фальсифицированными, поскольку, как полагает истец, подписаны сторонами договора позднее, чем датированы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, судом к материалам дела приобщена расписка ответчика о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно того, когда были подписаны договор подряда №7Н1/ЧО-4 от 17.08.2020, заключенный с ООО СК «Драйтер», справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020, по делу определением суда от 23.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО3. Срок проведения экспертизы - не более 7 месяцев с даты получения экспертами всех необходимых документов и достаточных исходных данных.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления договора подряда №7Н1/ЧО-4 от 17.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "МОНОЛИТ" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДРЭЙТОР", и акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020 в рамках договора подряда №7Н1/ЧО-4 от 17.08.2020, время выполнения рукописных записей подписей датам, указанных в данных документах?

- если нет, то в какой период времени изготовлены вышеуказанные документы, и в какой период времени выполнены рукописные записи подписей на документах?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Время выполнения рукописных подписей в левом нижнем углу и рукописных подписей от имени ФИО7 в договоре подряда №7Н1/ЧО-4 от 17.08.2020 и акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020, не соответствуют датам, указанным в документах, они выполнены не ранее 2022 года.

Установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей в договоре подряда №7Н1/ЧО-4 от 17.08.2020 и акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени ФИО8 в договоре подряда №7Н1/ЧО-4 от 17.08.2020 и акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты самостоятельно избирают необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперты вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Ответчик пояснил, что более поздняя дата подписания спорных документов не свидетельствует об их недействительности и не исключает факт выполнения работ, указанных в этих документах.

При этом, анализируя представленные в дело документы, суд полагает, что спорные работы были выполнены ИП ФИО6 во исполнение условий договора №080620 от 08.06.2020, заключенного с ООО «РИД», которые, в свою очередь, были отражены в актах КС-2 №5 и №6, направленных истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 09.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты проведенной экспертизы, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 1 557 713 руб. 17 коп. долга законными, обоснованными и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 557 713 руб. 17 коп. долга по договору подряда №019-12-РМ от 20.12.2019, а также 28 577 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 72 649 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Бусыгина