АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13823/2025
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, <...>)
к ООО «Конструктивные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108834, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коммунарка, <...>, помещ. 1/П)
о взыскании денежных средств в размере 1 413 307,19 руб.,
при участии в заседании (после перерыва):
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2025, паспорт, диплом,
ответчик не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Конструктивные решения» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 413 307,19 руб., из них: 1 030 800,80 руб. – задолженность по договору подряда № 29/08 24П, 382 506,39 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании от 28.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 50 минут 12.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
29.08.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда№ 29/08 24П (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить определенные заказчиком работы по ремонту и реконструкции жилых и нежилых помещений, а также спортивных сооружений, устройство цементно-песчаной стяжки, толщиной слоя 70мм, общей площадью 1 083,94 м2 в рамках реализации проекта: «Стяжка пола в многоквартирных жилых домах по адресу: Приморский край с. Сергеевка. ДОС, <...>, д. 345» (далее – Работы, Объект) и сдать их заказчику в соответствии с условиям Договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. (п. 1.1 и 1.3 Договора).
В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по Договору составляет 1 430 800,80 руб.
Пунктом 2.5.1 Договора предусмотрено, что оплата по нему производится в 2 этапа:
· аванс составляет 400 000,00 руб. и уплачивается в момент подписания договора и начала выполнения работ,
· сумма окончательного расчёта составляет 1 030 800,80 руб. и уплачивается в процессе работ по согласованию с заказчиком.
Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 13.09.2024, подписанного представителями обеих сторон, истцом выполнены и ответчиком приняты работы общей стоимостью 1 430 800,80 руб. При этом в указанном акте содержится отметка о том, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя соответствует требованиям заказчика и/или условиям Договора.
Согласно пояснениями истца, аванс в размере 400 000,00 руб. уплачен ответчиком 30.08.2024, в то время как окончательный расчёт ответчиком не произведён.
Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 030 800,80 руб. (претензия от 11.02.2025).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку ответчик факт выполнения Работ, их количество и качестве не оспорил, указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На дату судебного разбирательства задолженность составляет 1 030 800,80 руб., которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 030 800,80 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2024 по 05.05.2025.
Между тем, истцом не учтено, что сторонами в спорном Договоре не согласовано условие о праве истца начислять неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 ответа на вопрос 2 подраздела «Обязательственное право» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, на суд возложена обязанность правильной правовой квалификации начисленных финансовых санкций. Тем самым, суд не ограничен правовой квалификацией финансовых санкций, предложенной истцом.
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах суммы заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как уже отмечено, Работы сданы по акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 13.09.2024, а в Договоре содержится условие об уплате стоимости выполненных работ в процессе работ по согласованию с заказчиком. С учётом указанного условия арбитражный суд приходит к выводу, что последним днём, когда ответчик мог исполнить свои обязательства по оплате до наступления просрочки, является день сдачи выполненных работ, то есть 13.09.2024. Тем самым, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, начиная с 14.09.2024.
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024по 05.05.2025 в размере 136 065,47 руб.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000,00 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 05.05.2025, заключённому между истцом и ФИО3, стоимость юридических услуг по защите интересов истца в Арбитражному суде Приморского края по иску к ИП ФИО4 в суде первой инстанции определена в размере 100 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ФИО3 по квитанции на оплату услуг № 000116 от 05.05.2025.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно п. 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.
Разумность размера судебных расходов оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и объема оказанных представителем услуг.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
С учетом изложенного, оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности спора, объём и характер выполненных работ, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 82,57 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 24 771,00 руб.
Кроме того, истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 67 424,00 руб., при том, что надлежащий размер государственной пошлины за подачу заявления составляет 67 399,00 руб., в связи с чем с федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25,00 руб.
Поскольку, как уже отмечено, требования истца удовлетворены на 82,57 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 647,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1.1. Взыскать с ООО «Конструктивные решения» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 1 030 800,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 065,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 647,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 771,00 руб.
1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 87 от 26.08.2025.
Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства, в связи с чем справка на возврат госпошлины не выдаётся.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.