Решение по делу № А66-15975/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

17 апреля 2025 года г.Тверь Дело № А66-15975/2024 (резолютивная часть решения

объявлена 03 апреля 2025 года )

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козьяковой Я.П., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика - ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тек-Ком Производство», Тверская область, м.о.Калининский, промзона Боровлево-2, стр.1в, пом.2.11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.03.2018,

к обществу с ограниченной ответственностью самолетостроительная компания «Аган», Московская область, г.Серпухов, <...>, помещ.11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.08.2018,

о взыскании 16 214 218,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тек-Ком Производство», Тверская область, м.о.Калининский, промзона Боровлево-2, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью самолетостроительная компания «Аган», Московская область, г.Серпухов, о взыскании 16 214 218,69 руб., в том числе: 14 844 059 руб. неосновательного обогащения, 811 930,18 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2023 по 04.07.2024, 58 229,51 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024.

В судебном заседании 31 марта 2025 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения и ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что новому директору общества с ограниченной ответственностью самолетостроительная компания «Аган» документы по деятельности общества не переданы, имеющиеся в материалах дела документы не оспаривает.

Истец указал на то, что не видит оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 03 апреля 2024 года до 09 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки самолета Rockwell Commander 114 от 25.09.2022 № 25092022 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2022 № 281022, от 04.04.2023 № 040423, от 05.07.2024 № 05072024), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить воздушное судно, а именно: самолёт однодвигательный сухопутный марки Rockwell Commander (Коммандер) модель 114 (114) 1976 года выпуска, заводской серийный номер 14023 (далее - «Товар») в количестве 1 шт. (пункт 1.1, 1.2), в комплектации, предусмотренной Приложением № 1 к договору «Спецификация», дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 281022.

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик принял на себя обязательство оказать, а Покупатель - принять и оплатить товар, включая поставку и установку парашютной спасательной системы BRS USA (далее - услуги). Перечень, стоимость и характеристики вышеописанных товара и услуг, а также дополнительных услуг изложены в Спецификации (Приложение № 1) к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость Товара на дату подписания договора составляла 25 297 059 руб., включая 6% УСН (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 281022).

Дополнительным соглашением от 04.04.2023 № 040423 сторонами согласован в окончательной редакции график платежей, предусмотренный пунктом 3.3 Договора. Поставщик должен был исполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора полная реализация проекта с учетом работ по сборке и облету воздушного судна составляет до 200 календарных дней со дня поступления первых денежных средств от Покупателя.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Производство» обязательство по оплате товара выполнило в полном объеме в сумме 21 944 059,00 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 1101, от 31.10.2022 № 1386, от 25.11.2022 № 1604, от 05.12.2022 № 1726, от 26.12.2022 № 2110, от 26.01.2023 № 239, от 06.04.2023 № 1619.

Дополнительным соглашением 05.07.2024 № 05072024 к договору поставки от 25.09.2022 № 25092022 самолета Rockwell Commander 114, Стороны подтвердили факт исполнения обязательств по оплате Товара в

размере 21 944 059,00 руб., а Поставщик принял на себя, помимо прочего, обязательство возвратить Покупателю в срок не позднее 31.07.2024 денежные средства в размере 3 200 000,00 руб. (неотработанный аванс).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024 за нарушение Поставщиком любого обязательства, предусмотренного данным соглашением, Поставщик взял на себя обязательство оплатить Покупателю штраф в размере 500 000,00 руб. за каждый факт нарушения, а также в случае нарушения Поставщиком любого из обязательств, предусмотренных данным соглашением, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть соглашение и потребовать от Поставщика возврата уплаченных денежных средств за невыполненные обязательства (неотработанный аванс), убытков и оплаты штрафных санкций.

Поставщик передал Покупателю часть Товара, предусмотренного договором, на сумму в размере 7 100 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств, Поставщик денежные средства в размере 3 200 000 руб. в установленный срок не возвратил, товар на сумму 14 844 059 руб. не поставил, услуги по капитальному ремонту планера, сборке, покраске, капитальному ремонту салона, регистрации в реестре воздушных судов РФ и получению СЛГ на воздушное судно и доведению до состояния «Rockwell Commander 114 Signature» соответствующего оговоренному с Покупателем, не исполнил.

Претензией от 16.09.2024 в связи с невыполнением поставщиком взятых на себя обязательств истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 14 844 059 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 811 930,18 руб. за период с 01.07.2023 по 04.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возвращения 3 200 000 руб. в размере 58 229,51 руб. за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, штраф в размере 500 000 руб. за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024.

Общество с ограниченной ответственностью самолетостроительная компания «Аган», Московская область, г.Серпухов, в ответе на претензию (от 16.09.2024 Исх. № АГ-1609-1) подтвердило наличие неисполненных обязательств в размере 3 200 000 руб., сообщило об исполнении обязательств до 25.10.2024, сославшись на тяжелое финансовое положение. Но денежные средства не вернуло, неустойку, проценты и штраф не выплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае стороны заключили договор поставки самолета Rockwell Commander 114 от 25.09.2022 № 25092022.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтвержден представленными в материалы дела материалами дела платежными поручениями от 28.09.2022 № 1101, от 31.10.2022 № 1386, от 25.11.2022 № 1604, от 05.12.2022 № 1726, от 26.12.2022 № 2110, от 26.01.2023 № 239, от 06.04.2023 № 1619.

Обязательства исполнены ответчиком частично (на сумму 7 100 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2024.

Доказательств поставки товара истцу в полном объеме, оказания услуг по капитальному ремонту планера, сборке, покраске, капитальному ремонту салона, регистрации в реестре воздушных судов РФ и получению СЛГ на воздушное судно и доведению до состояния «Rockwell Commander 114 Signature» соответствующего оговоренному с Покупателем, отсутствия у ответчика указанных обязанностей, в нарушение норм статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Правовое последствие совершенного поставщиком правонарушения установлено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе

потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

После одностороннего отказа истца от договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца в части

взыскания 14 844 059 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков передачи Товара, последний обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, в случае предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

Поставщик обязан был исполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 30.06.2023 (дополнительное соглашение от 04 апреля 2023 года). Обязательства не были исполнены.

Истец начислил договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 811 930,18 руб. за период с 01.07.2023 по 04.07.2024.

Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

Истцом начислен штраф в размере 500 000 руб. за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024.

Согласившись с необходимостью возврата истцу 3 200 000 руб. в срок до 31 июля 2024 года не только подписав дополнительное соглашение, но и направив истцу ответ на претензию от 16 сентября 2024 года № АГ-1609-1, ответчик взятое на себя обязательство не исполнил.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024 за нарушение Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим соглашением, Поставщик обязуется оплатить Покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с нарушением истцом обязательств по возврату ответчику денежных средств требование об уплате штрафа заявлено истцом обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика 58 229,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные документы, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности размера договорной неустойки и штрафа, заявленного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки, примененный истцом, составляет 0,01%, в то время как общепринятый процент неустойки среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность составляет 0,1%, что выше примененного истцом; расчет штрафа произведен в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к договору, а доводы Общества о наличии оснований для снижения штрафа формальны, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Заявляя о влиянии на возникшую ситуацию обстоятельств непреодолимой силы (обострение международной политической ситуации 22 февраля 2022 года в отношении Российской Федерации, введение санкций), ответчик конкретных доказательств такого влияния в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания 811 930,18 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2023 по 04.07.2024, 58 229,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью самолетостроительная компания «Аган», Московская область, г.Серпухов, <...>, помещ.11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.08.2018, в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Тек-Ком Производство», Тверская область, м.о.Калининский, промзона Боровлево-2, стр.1в, пом.2.11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.03.2018, 14 844 059 руб. неосновательного обогащения, 811 930,18 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2023 по 04.07.2024, 58 229,51 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита