Решение по делу № А11-8137/2023 от 10.08.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8137/2023

10 августа 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 10.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>)

к 1) страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1, вн.тер.мун. округ Нагорный, г. Москва 117105) в лице филиала в г. Владимире (адрес: ул. Дворянская, д. 10А, <...>)

2) акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Краснознаменная, д. 3, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (600018, г. Владимир),

о взыскании 111 400 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчиков и от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владимир (далее – САО «РЕСО-Гарантия», первый ответчик) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (АО «Газпром газораспределение Владимир», второй ответчик) о взыскании:

с первого ответчика 30 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения,

со второго ответчика 80 500 руб. фактического ущерба, 14 000 руб. в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке и почтовые расходы;

с ответчиков 4342 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3070 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности и заверению копий документов, а также расходов за оказание юридических услуг.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2023 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков:

со второго ответчика 80 500 руб. фактического ущерба, 14 000 руб. в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке и 140 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов;

с ответчиков 4342 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3070 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности и заверению копий документов, а также 18 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

Кроме того, истец уточнил, что правильным следует считать виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2, водителя транспортного средства марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак: <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Первый ответчик в письменных отзывах на исковое заявление требования истца не признал, возразил против доплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» обратило внимание суда, что истец принял в счет исполнения обязательства денежные средства, перечисленные страховщиком, что по мнению ответчика является основание полагать, что обязательство исполнено в полном объеме.

Кроме того, возразил против удовлетворения заявленных истцом судебных расходов, считает их завышенными и чрезмерными.

Второй ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями истца не согласился, в иске просил отказать. Считает, что вина АО «Газпром газораспределение Владимир» материалами дела документально не подтверждена и не установлена, что предполагает отсутствие деликтного обязательства в действиях последнего.

Истец в письменных возражениях с доводами ответчиков не согласился, указал, что доводы второго ответчика сводятся к субъективному толкованию норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ИП ФИО1 (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак Е560ТО33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ № 7023577254 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно, 16.11.2022 в 12 час. 10 мин. во <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак Е560ТО33, под управлением ФИО1 и автомобиля марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Toyota Dyna, государственный регистрационный знак Е560ТО33, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства автомобиля марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***> на стоящее транспортное средство автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак Е560ТО33.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного в результате ДТП транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для проведения восстановительного ремонта.

В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии заключенного с СТОА договора на проведение организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В качестве страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 23 000 руб. с учетом износа деталей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. без учета износа деталей.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Кроме того, указало, что в связи с тем, что начисление страхового возмещения было произведено в срок, а выплата произведена после представления истцом банковских реквизитов, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об оплате неустойки отсутствуют.

Истец не согласился с размером данного страхового возмещения, обратился в ООО «ЭКЦ Паритет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак Е560ТО33 рыночная стоимость ущерба вышеуказанного автомобиля составляет 134 400 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Паритет» от 01.07.2023 № 3-03/2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак Е560ТО33 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 900 руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 № 28 составили14 000 руб., за проведение экспертного заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 № 29 составили 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков со страховщика потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП находилось во владении АО «Газпром газораспределение Владимир».

Сведений о выбытии транспортного средства из владения второгоответчика в материалах дела не имеется.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Владимир» как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак Е560ТО33, подготовленный ООО «ЭКЦ Паритет», согласно которому, рыночная стоимость ущерба причиненному в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству составляет 134 400 руб.

Истец просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» 80 500 руб., составляющих разницу между 134 400 руб. и 53 900 руб. (23 000 руб. – выплаченное страховое возмещение, 30 900 руб. – недоплаченное страховое возмещение).

Второй ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал.

Доводы АО «Газпром газораспределение Владимир» отклоняются судом в силу следующего.

Наличие трудовых правоотношений с ФИО2 второй ответчик не оспаривает. Факт вины работника АО «Газпром газораспределение Владимир» в причинении ущерба истцу подтвержден материалами дела, в то числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022.

Таким образом, второй ответчик не может быть освобожден от ответственности, убытки должны быть определены с разумной степенью достоверности.

Иные доводы АО «Газпром газораспределение Владимир» не приняты судом во внимание как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 30 900 руб., с АО «Газпром газораспределение Владимир» убытков в сумме 80 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., с АО «Газпром газораспределение Владимир» расходов по оплате отчета в сумме 14 000 руб.

Несение расходов в заявленных суммах подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 № 29 в размере 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 № 28 в размере 14 000 руб.

Судом указывалось сторонам на возможность заявления ходатайства о назначение судебной экспертизы, однако стороны такое ходатайство не заявили.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., с АО «Газпром газораспределение Владимир» расходов по оплате отчета в сумме 14 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3070 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности и заверению копий документов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2).

Между тем из материалов дела следует, что доверенность 33 АА 2502576 от 03.04.2023 является общей, выдана нескольким лицам для представления интересов доверителя по вопросам, связанным во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года.

Тем самым указанная доверенность выдана не только на представление интересов предпринимателя в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя.

Следовательно, нотариальное удостоверение доверенности прямо не связано с рассмотрением арбитражного дела № А11-8137/2023, в рамках которого заявлено требование о возмещении расходов на ее удостоверение, а содержит расширенный перечень полномочий действовать от имени доверителя.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги по заверению копий документов, поскольку процессуальным законом не установлена необходимость заверения копий нотариально удостоверенных документов для их представления в материалы дела, в связи с чем, нотариальное заверение копий документов является личной инициативой заявителя, что не позволяет суду отнести указанные расходы к категории судебных издержек.

Поэтому арбитражный суд отклоняет требование истца о взыскании 3070 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности и заверению копий документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования ФИО1 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 № 23-2023 (далее – договор), заключенный с ФИО3, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в страховых компаниях в Арбитражном суде Владимирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.11.2022, повлекшим повреждения автомобиля марки Toyota Dyna, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак: Е560ТОЗЗ.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка заявления о страховом случае и доставка их по месту рассмотрения (отправка посредством почтовой связи, либо путем личной явки) - стоимость 3000 руб.;

- подготовка досудебной претензии, заявления (досудебного обращения) и доставка с пакетом документов (отправка посредством почтовой связи, либо путем личной явки) по месту рассмотрения - стоимость 3000 руб.;

-подготовка искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области - 6000 руб.;

- участие и предоставление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса -стоимость 10 000 руб. за одно судебное заседание.;

- составление иных письменных документов (возражения, пояснения, ходатайства и т.д.) и направление их сторонам и в суд - 3 000 руб.;

-получение в Арбитражном суде Владимирской области судебных актов (решений, определений, постановлений), исполнительных листов, и дальнейшее их сопровождение на стадии исполнительного производства - 2 000 руб.

Как следует из пункта 6 договора после выполнения работ (оказанных услуг) исполнителем и заказчиком подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг).

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, оплаты услуг досудебной и судебной экспертизы, почтовые расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 7 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11 договора).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение оплаты судебных расходов истец представил акт выполненных работ по договору от 08.09.2023 на сумму 18 000 руб., расписку о получении денежных средств от 08.09.2023.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом их пропорционального распределения с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3328 руб. 55 коп., с АО «Газпром газораспределение Владимир» в сумме 8671 руб. 45 коп.

Взыскание данной суммы с ответчиков направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Истцом также предъявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 140 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец документально подтвердил понесенные им почтовые расходы на сумму 140 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» об оплате почтовой корреспонденции.

Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе заявителя и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на должника. Взыскание данной суммы с должника направлено на защиту интересов заявителя в получении компенсации его издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 30 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3328 руб. 55 коп.

С АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 80 500 руб., расходы по оплате отчета в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8671 руб. 45 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово, страховое возмещение в сумме 30 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3328 руб. 55 коп., а также 1204 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово, убытки в сумме 80 500 руб., расходы по оплате отчета в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8671 руб. 45 коп., а также 3137 руб.62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова