Постановление по делу № 17АП-5952/2024 от 14.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5952/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А60-37370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей (посредством веб-конференции):

от ИП ФИО1 – Дрожащих О.С., паспорт, доверенность от 25.07.2023, диплом;

от ИП Киселя С.Н. – Дрожащих О.С., паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37370/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Гольфенбайну Марку Шлёмовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гольфенбайну Марку Шлёмовичу (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) со следующими требованиями:

- изъять у ФИО3 40/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 4 481 416 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей;

- изъять у ФИО2 20/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 2 241 708 (два миллиона двести сорок одна тысяча семьсот восемь) рублей;

- изъять у Гольфенбайна Марка Шлёмовича 40/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 4 481 416 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей;

- обязать ФИО3, ФИО2 и Гольфенбайна Марка Шлёмовича принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств;

- прекратить право собственности ФИО3 на 40/100 долей, Гольфенбайна Марка Шлёмовича на 40/100 долей, ФИО2 на 20/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>;

- признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

- признать ФИО3, Гольфенбайна Марка Шлёмовича, ФИО2 утратившими право пользования нежилым помещением общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенным по адресу: <...>.

- обязать ответчиков ФИО3, Гольфенбайна Марка Шлёмовича, ФИО2 освободить нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, от имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть от 16.04.2024) требования удовлетворены частично. Судом принято решение об изъятии у ФИО3 40/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 18 340 216 руб.00 коп.; об изъятии у ФИО2 20/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 9 171 108 руб. 00 коп.; об изъятии у Гольфенбайна Марка Шлёмовича 40/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 18 340 216 руб. 00 коп.

На ответчиков ФИО3, ФИО2 и Гольфенбайна Марка Шлёмовича возложена обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности индивидуальных предпринимателей ФИО3 на 40/100 долей, Гольфенбайна Марка Шлёмовича на 40/100 долей, ФИО2 на 20/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>; право собственности на нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург». ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования нежилым помещением общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенным по адресу: <...>. На индивидуальных предпринимателей ФИО3, Гольфенбайна Марка Шлёмовича, ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 255,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2731, расположенное по адресу: <...>, от имущества.

С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального Гольфенбайн Марка Шлёмовича взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 и ИП Киселя С.Н. (далее – предприниматели, ответчики) о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, а также судебных расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 2 690 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 заявление предпринимателей о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца взыскано 252 690 руб. судебных расходов в пользу каждого из заявителей.

Определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что истец не является проигравшей стороной, так как его основные требования удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально. Суды первой инстанции незаконно возложил на Администрацию возмещение судебных издержек не пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время когда судебные расходы возмещению не подлежат. При этом истец также отмечает, что интересы предпринимателей (заявителей по заявлению о взыскании судебных расходов) представлял один представитель, наличие двух договоров на оказание услуг при единообразии позиции в рамках одного дела привело к завышению стоимости услуг, правовая позиция сводилась только к согласию с выводами эксперта, дело не являлось сложным, в связи с чем, определенный судом размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным.

До судебного заседания от предпринимателя Арнольда Э.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателей возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом установлено, что ИП Дрожащих О.С. оказывал юридические услуги ИП ФИО1 по Договору оказания юридических услуг от 14.07.2023, формировал правовую позицию по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на возражения истца, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, предоставлял кандидатуру эксперта, знакомился с материалами дела. В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 10.06.2024 и от 04.10.2024 готовил отзывы на апелляционные и кассационные жалобы истца, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ИП ФИО1 уплатил ИП Дрожащих О.С. денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 09.01.2024.

ИП Дрожащих О.С. оказывал юридические услуги ИП ФИО2 по Договору оказания юридических услуг от 14.07.2023, формировал правовую позицию по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на возражения истца, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, предоставлял кандидатуру эксперта, знакомился с материалами дела. В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 10.06.2024 и от 04.10.2024 готовил отзывы на апелляционные и кассационные жалобы истца, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ИП ФИО2 уплатил ИП Дрожащих О.С. 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 09.01.2025.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 21.05.2024, от 14.08.2024, от 29.11.2024.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с истцов расходов до 250 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт несения судебных расходов предпринимателями и их связь с рассмотрением дела истцом не оспаривается, подтверждена материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков права на взыскание судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, за исключением выкупной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием объектов недвижимости для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения. При этом ответчиками возражений относительно такого изъятия не заявлялось, что следует из судебных актов по делу и позиций ответчиков.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых объектов недвижимости.

Фактически предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорных объектов недвижимости для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

Истец в иске просил изъять у ФИО2 20/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 2 241 708 руб.; изъять у Гольфенбайна Марка Шлёмовича 40/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 4 481 416 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду разногласий истца и ответчиков относительно выкупной стоимости, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2023 с учетом дополнений от 07.02.2024, от 21.03.2024 к заключению эксперта, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 (40/100 долей) составляет 17 896 400 руб., доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Киселю С.Н. (20/100 долей) составляет 8 948 200 руб. Размер убытков определен на основании представленных истцом в материалы дела отчетов от 03.03.2023 № 521/1, № 522/1, № 523/1 и составила для предпринимателя ФИО1 443 816 руб., предпринимателя ФИО2 222 908 руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что поводом к возникновению спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемое имущество, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть взысканы с Администрации.

При вынесении решения по настоящему делу по существу спора суд правомерно указал, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера выкупной стоимости имущества и в этой части он разрешен в пользу ответчика.

Несмотря на то, что исковые требования суд удовлетворил частично, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что истец не является проигравшей стороной, так как его основные требования удовлетворены, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае, с учетом состоявшегося решения суда первой инстанции, предприниматели с предложенным истцом размером платы за изымаемое имущество не согласились и отказались подписывать соглашение. В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер возмещения за изымаемое имущество, который в четыре раза превышает предложенный истцом размер. Таким образом, предприниматели доказали, что предложенный Администрацией размер возмещения не является соразмерным, в связи с чем требование в данной части было удовлетворено в соответствии с позицией ответчиком.

Тем самым, несмотря на то, что предприниматели являются ответчиками и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии имущества в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора правой стороной следует признать именно предпринимателей в отсутствие спора о наличии у администрации права на изъятие имущества.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, который не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О, от 28.09.2021 № 1826-О, от 21.11.2022 № 3067-О и др.).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такая обязанность судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исполнена.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме и их относимость к настоящему делу, абстрактно сослался на необходимость учета критерия разумности при определении суммы подлежащих к взысканию судебных расходов, не обосновал его применение к конкретным обстоятельствам настоящего дела и не указал определенных параметров, по которым пришел к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к объему оказанных представителем ответчиков юридических услуг.

При этом суд первой инстанции фактически не дал правовой оценки никаким доводам истца со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства настоящего дела с учетом вышеприведенных критериев, не оценил объем оказанных представителем услуг, характер заявленных требований, сложность дела, представлением интересов ответчиков с одинаковой правовой позицией по делу одним представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства дела.

Само по себе непредставление стороной, на которую могут быть возложены судебные расходы, надлежащих доказательств их чрезмерности, не освобождает суд от обязанности определения их разумных пределов, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, обязывает суд по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, равно как и их объем, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела и спорного вопроса, повлекшего подачу иска.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом апелляционной инстанции учтен объем проделанной работы по договору, которая фактически состояла из подготовки и подачи отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, участия представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, которые фактически повторяли позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, а также представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представление интересов ответчиков осуществлял один и тот же представитель, все процессуальные действия и участие в заседаниях осуществлялось представителем за обоих ответчиков одновременно, что само по себе не имеет правового значения для определения суммы фактически понесенных расходов и признания возможности их взыскания, однако должно приниматься во внимание судом с учетом соблюдения принципа соразмерности и разумности к рассматриваемому делу.

Кроме того, апелляционным судом также учтена сложность и характер спора, о чем также обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, который фактически заключался лишь в вопросе об определении размера выкупной стоимости изымаемого имущества и был разрешен по результатам проведения судебной экспертизы по делу, которая была принята судами в качестве надлежащего доказательства. При этом судом одновременно также учитывается и позиция истца по оспариванию результатов судебной экспертизы и подача им необоснованных жалоб на решение суда, что повлекло необходимость совершения представителем ответчика дополнительных процессуальных действий.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Распределение расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, в данном случае производится в равных долях, что является правомерным с учетом неимущественного характера заявленных в рамках спора требований, а также с учетом того, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию истца о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчикам оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, с учетом оказания одних и тех же услуг одним представителем обоим ответчикам, суд приходит к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в размере 150 000 руб. в пользу каждого их предпринимателей из расчета 120 000 руб. за участие в суде первой инстанции (15 000 руб. за одно судебное заседание Х семь заседаний, 15 000 руб. за составление процессуальных документов по делу), 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за направление отзыва на кассационную жалобу, поскольку в представленных в материалы дела актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, перечень определен в самом общем виде, без выделения каждого конкретного действия.

Суд полагает, что возмещение расходов в указанных суммах соответствует проделанной представителем ответчиков в суде первой инстанции работе, с одной стороны защищает право ответчиков на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов стороны истца и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере по 2 690 руб. в пользу каждого из ответчиков правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим законодательству, подлежащим удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом, апелляционная жалоба возражений в отношении удовлетворения заявления в данной части не содержит.

В остальной части в удовлетворении заявлений суд апелляционной инстанции отказывает. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-37370/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Гольфенбайна Марка Шлёмовича и индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Гольфенбайна Марка Шлёмовича (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы в размере 152 690 руб.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы в размере 152 690 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева