АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-12721/2022

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбовой И.В. рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 009/01 от 01.01.2021 в размере 4 156 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 182, 14 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание транспортных услуг № 009/01 от 01.01.2021 и применении последствий ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №2 от 30.12.2022., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, решение от 02.11.2022, паспорт;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – истец, ИП ФИО1, предприниматель, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (далее по тексту также – ответчиу, ООО «УУК», общество, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 009/01 от 01.01.2021 в размере 4 156 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 182, 14 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" обралось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание транспортных услуг № 009/01 от 01.01.2021 и применении последствий ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец по первоначальному требованию заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признает, Ответчик исковые требования не признает, просил отказать по ранее приведенным доводам, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственности «Уфимская управляющая компания» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 009/01 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно Приложению №1 договора, которое является его неотъемлемой частью. Сумма оплаты Исполнителю НДС не облагается и включает в себя все расходы по привлечению к оказанию услуг третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц. Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Пунктами 3.4., 3.5. устанавливается, заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения актов от исполнителя подписать предоставленный исполнителем акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. Исполнитель предоставляет Заказчику счет и подписанный акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в период действия договора оказал ООО «Уфимская управляющая компания» услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела следующими актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №38/с от 29.01.2021года на сумму 686 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №39/с от 29.01.2021года на сумму 1 316 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №40/с от 29.01.2021года на сумму 188 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №41/с от 29.01.2021года на сумму 104 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №42/с от 29.01.2021года на сумму 57 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №43/с от 29.01.2021года на сумму 61 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №44/с от 29.01.2021года на сумму 195 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №45/с от 29.01.2021года на сумму 120 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №46/с от 29.01.2021года на сумму 28 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №47/с от 29.01.2021года на сумму 119 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №149/с от 28.02.2021года на сумму 388 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №150/с от 28.02.2021года на сумму 98 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №151/с от 28.02.2021года на сумму 134 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №152/с от 28.02.2021года на сумму 48 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №153/с от 28.02.2021года на сумму 64 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №154/с от 28.02.2021года на сумму 343 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №155/с от 28.02.2021года на сумму 56 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №156/с от 28.02.2021года на сумму 86 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №157/с от 28.02.2021года на сумму 78 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №158/с от 28.02.2021года на сумму 82 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №221/с от 31.03.2021года на сумму 496 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №222/с от 31.03.2021года на сумму 89 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №223/с от 31.03.2021года на сумму 206 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №224/с от 31.03.2021года на сумму 75 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №225/с от 31.03.2021года на сумму 40 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №226/с от 31.03.2021года на сумму 138 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №227/с от 31.03.2021года на сумму 672 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №228/с от 31.03.2021года на сумму 54 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №229/с от 31.03.2021года на сумму 54 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №230/с от 31.03.2021года на сумму 146 000,00 руб.; Акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) №581/с от 21.12.2021года на сумму 435 200,00 руб.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика в пользу истца на сумму 4 156 200 руб. по состоянию на 21.01.2022

Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Возражений и замечаний со стороны заказчика акты не содержат.

В штате у ИП ФИО1 на 01.01.2021 года числились водитель и водитель- механик, также сам ФИО1 выполнял работы.

Работники ИП ФИО1 на основании трудовых договоров от 20.10.2020 года, от 01.03.2019 года оказывали услуги на следующих объектах, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Даяна Мурзина, дом №13; РБ, г. Уфа, ул. Даяна Мурзина, дом №11; РБ, <...>; РБ, <...>; РБ, <...>; РБ, <...>; РБ, <...>; РБ, <...>; РБ, <...>; РБ, <...>.

На момент заключения договора оказания транспортных услуг № 009/01 от 01.01.2021 года в собственности у ИП ФИО1 находилось три транспортных средства: грузовой самосвал Бейфан BENCHI ND3250A38Q2 регистрационный знак <***>; грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384 регистрационный знак <***>; SHAANXI SX3257DR384 регистрационный знак <***>.

Ответчик принял указанные услуги и работы, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг от него не поступало, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актами.

В силу п. 5.1. договора срок действия договора действует с момента подписания и до 31.12.2021 г., исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, 21.01.2022 истцом также было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора оказания транспортных услуг (исх. № б/н от 21.01.2022).

Впоследствии, 17.02.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности по договору (исх. № 10 от 17.02.2022).

Поскольку требование об оплате оказанных услуг по вышеназванным договорам ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недействительность представленного истцом договора оказания транспортных услуг № 009/01 от 01.01.2021 г. Как указывает ответчик, указанный договор, акты оказанных услуг подписаны ФИО4, который в спорный период являлся директором общества. По мнению ответчика, данная сделка является фиктивными, совершенные бывшим директором общества перед своим увольнением для вывода денежных средств из ООО "УУК". Фактически услуги по договорам ответчиком не оказывались и не могли быть оказаны, учитывая аффилированность ФИО1 и бывшего директора ООО "УУК" ФИО4

Обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" заявлены встречные требования о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание транспортных услуг № 009/01 от 01.01.2021 и применении последствий ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № 009/01 от 01.01.2021 года, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенные условия договора оказания услуг о предмете, порядке оплаты оказанных услуг, условия о порядке расчетов сторонами соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг подтвержден подписанными сторонами актами.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления истцу за спорный период претензий или требований о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам, а также доказательства погашения спорной задолженности.

Доводы ответчика о мнимости совершенных сделок судом исследованы и не нашли подтверждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, на момент подачи иска спорные договоры были подписаны сторонами и исполнялись, что подтверждается актами выполненных работ и услуг. Указанные документы подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Следовательно, сделки носили реальный, а не мнимый характер, что исключает возможность считать сделку мнимой.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.01.2022 с оттиском фирменной печати истца и ответчика.

Исходя из общего смысла гражданского оборота оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг, стоимость и период их оказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску, и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По данным истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в сумме 4 156 200,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены трудовые договора, заключенные истцом с физическими лицами, непосредственно выполнявшими работы по уборке.

Доказательств, что в спорный период на объектах, находящихся в управлении ответчика услуги оказывались иными лицами ответчиком не представлено.

Следовательно, оспариваемый договор реально исполнялся сторонами, при этом воля сторон при его заключении была направлена на достижение тех правовых последствий, к которым они стремились.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры, акты, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные указанным выше правоотношениям.

Также в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил о мнимости договоров после их исполнения и в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что такие действия ООО "УУК" свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданского оборота и не могут влечь для истца неблагоприятных последствий в виде признания договоров недействительными (ничтожными).

Ответчик указанные истцом обстоятельства не опроверг, факт оказания услуг и их стоимость надлежащим образом не оспорил, о ненадлежащем качестве услуг не заявил, доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» 4 156 200,00 руб. долга подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 443 182,14 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 443 182,14 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств за период с 31.03.2021 по 05.04.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВСN 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление неустойки возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория).

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.03.202 по 31.03.2022, с исключением периодов моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составляет 431 795, 30 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 431 795, 20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 14 февраля 2022 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчиком).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу в течение пяти рабочих дней (п. 3.2 договора).

Суд, изучив материалы дела не нашел в материалах дела доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При этом, истец вправе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приложив доказательства оплаты таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику при принятии встречного искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за встречный иск подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 009/01 от 01.01.2021 в размере 4 156 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 795, 30 руб. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 45 883 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска а также требований истца о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров