ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43881/2025

г. Москва Дело № А40-107348/25 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ГАРАНТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-107348/25

по иску ПАО «Совкомбанк»

к ООО «ГАРАНТСТРОЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2223107 от 13.09.2022 в размере 2 300 430 (два миллиона триста тысяч четыреста тридцать) руб. 80 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 182 882,81 pyб., сумму процентов, начисленных с 10.04.2025 по 16.04.2025 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 8 791,34 руб.. с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 182 882,81 руб. с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных с 15.04.2025 по 16.04.2025, в размере 8 731,53 руб., с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 182 882,81 руб. с

17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 15.04.2025 по 16.04.2025 в размере 25,12 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 279,53 руб. с 17.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб., задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2256443 от 07.10.2024 в размере 3 596 847 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 60 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 3 468 960,96 руб., сумму процентов, начисленных с 10.04.2025 г. по 16.04.2025 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 13 970,88 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 468 960,96 руб. с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных с 15.04.2025 по 16.04.2025, в размере 13 875,84 руб.. с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 468 960,96 руб. с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 15.04.2025 по 16.04.2025 в размере 39,92 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9 979,20 руб. с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-107348/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ», (далее -Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал АО «КБХА» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2223107 от 14.09.2022г. на 2 182 882, 81 руб. (далее - Гарантия-1).

Гарантия обеспечивала Обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой энной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0431100000122000016; Оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля выполнением работ по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение для создания объединенного производства ЖРД для РН «СОЮЗ» 2 этап»«), в соответствии положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (далее- Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал АО «КБХА» (далее - Бенефициар) Изменение № 1 к банковской гарантии № 2256443 от 18.10.2022 на сумму 3 468 960, 96 руб. (далее - Гарантия-2).

Гарантия обеспечивала Обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой эй системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0431100000122000018; Оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля за выполнением работ по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение для создания объединенного производства ЖРД для РН «СОЮЗ» 1 этап»), в соответствии с положениями закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Договоры заключены посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Из материалов дела следует, что по Гарантии-1 Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 5129-44/316 от 19.03.2025 г. oб уплате денежных средств в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 2 182 882, 81 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 2223107 от 09.04.2025г.

По Гарантии-1 Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. № 94143699/1 от 09.04.2025г. с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 2 182 882, 81 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами

По Гарантии-2 Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 5291-44/316 от 20.03.2025 г. об уплате денежных средств в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 3 468 960, 96 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 2256443 от 09.04.2025г.

По Гарантии-2 Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. № 94143699 от 09.04.2025г. с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 3 468 960, 96 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессные требования согласно условиям заключенных между сторонами договоров были направлены посредством электронного сервиса www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессных требований, Гарантом Принципалу направлены претензии 18.04.2025 г.

Неисполнение вышеуказанного регрессного требования послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно исковому заявлению, а также расчету требований, представленному истцом, ПАО «Совкомбанк» в связи с неисполнением ООО «ГАРАНТСТРОЙ» регрессных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 2223107 от 13.09.2022 в размере 2 300 430 (два миллиона триста тысяч четыреста тридцать) руб. 80 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 182 882,81 pyб., сумму процентов, начисленных с 10.04.2025 по 16.04.2025 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 8 791,34 руб.. с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 182 882,81 руб. с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных с 15.04.2025 по 16.04.2025, в размере 8 731,53 руб., с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 182 882,81 руб. с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 15.04.2025 по 16.04.2025 в размере 25,12 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 279,53 руб. с 17.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб., задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 2256443 от 07.10.2024 в размере 3 596 847 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 60 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 3 468 960,96 руб., сумму процентов, начисленных с 10.04.2025 г. по 16.04.2025 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 13 970,88 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 468 960,96 руб. с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных с 15.04.2025 по 16.04.2025, в размере 13 875,84 руб.. с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 468 960,96 руб. с

17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 15.04.2025 по 16.04.2025 в размере 39,92 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9 979,20 руб. с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.,

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пункт 2.5 договоров предусматривает, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 (двадцать один) процент годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку с уплаченных бенефициару.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договоров, заключенных между сторонами, и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Также, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пеней, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ГАРАНТСТРОЙ» выполнялись работы в рамках обеспеченных независимыми гарантиями контрактов, однако обязательства по контрактам не могли быть своевременно исполнены вследствие бездействия Заказчика (АО КБХА), подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения регрессных требований Гаранта.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что такими доказательствами располагал Банк на момент совершения выплаты по банковской гарантии.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гарант обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни

при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, Принципал не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, касающиеся необоснованности требований Бенефициара по основному обязательству, а равно относящиеся к причинам неисполнения обязательств по Контрактам, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований Гаранта.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено АО

КБХА – бенефициар в рамках правоотношений, вытекающих из договоров о выдаче независимых гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной,части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности АО КБХА по отношению к истцу или ответчику. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей АО КБХА. Соответственно, у суда первой инстанции по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для привлечения указанной компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер неустойки и штрафа, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Соответственно, основания для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций отсутствовали.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду предоставления ООО «ГАРАНТСТРОЙ» отсрочки оплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-107348/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина