АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
15 мая 2025 года Дело № А40-3817/25-15-35
Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА МЕЛОДИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 900 000 руб.,
и приложенные к исковому заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
АО "ФИРМА МЕЛОДИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" об обязании прекратить доведение до всеобщего сведения фонограмм с записями исполнений музыкальных произведений с текстом «Внезапный тупик», «Больше не встречу», «Мир надежд моих», «Пустое слово», «Я знаю теперь», «Потерянный рай» на следующих страницах сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «Внезапный тупик» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119143 ; «Больше не встречу» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119160 ; «Мир надежд моих» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119163 ; «Пустое слово» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119166 ; «Я знаю теперь» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119169 ; «Потерянный рай» по ссылке https://music.yandex.ru/album/14415915/track/79365335; о взыскании компенсации в сумме 900 000 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.04.2025 года.
В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части обязания прекратить доведение до всеобщего сведения фонограмм с записями исполнений музыкальных произведений с текстом «Внезапный тупик», «Больше не встречу», «Мир надежд моих», «Пустое слово», «Я знаю теперь», «Потерянный рай» на следующих страницах сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «Внезапный тупик» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119143 ; «Больше не встречу» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119160 ; «Мир надежд моих» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119163 ; «Пустое слово» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119166 ; «Я знаю теперь» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119169 ; «Потерянный рай» по ссылке https://music.yandex.ru/album/14415915/track/79365335.
Судом указанный отказ от части требований принимается, поскольку это является правом истца, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Акционерное общество «Фирма Мелодия» (далее - Истец) является правопреемником Всесоюзной фирмы грампластинок «Мелодия», учрежденной на основании Постановления Совета Министров СССР от 23 апреля 1964 г. № 374.
Как правопреемнику Всесоюзной фирмы грампластинок «Мелодия» принадлежат смежные права на фонограммы с записями исполнений, созданные сотрудниками правопредшественника Истца, Всесоюзной фирмой грампластинок «Мелодия», и за счет его средств, на студии и звукозаписывающем оборудовании, принадлежавшем правопредшественнику Истца.
В том числе. Истцу принадлежат созданные в период с 1964 по 1991 г.. фонограммы исполнений следующих музыкальных произведений с текстом (далее - Спорные объекты):
- «Внезапный тупик» (автор музыки ФИО2, автор слов ФИО1, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО2, 1981 год);
«Я знаю теперь» («Теперь я знаю») (авторы музыки ФИО3, В Кузьмин, автор слов ФИО1, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО2, 1981 год);
- Мир надежд моих» (автор музыки ФИО4, автор слов ФИО1, исполняет Рокгруппа «Карнавал», руководитель ФИО2, 1981 год);
- «Больше не встречу» (автор музыки ФИО4, автор слов ФИО1, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО2, 1981 год);
- «Пустое слово» (авторы музыки ФИО4, ФИО2 автор слов ФИО1, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО2, 1981 год);
- «Потерянный рай» (автор музыки Д. Тухманов, автор слов ФИО5, исполняют ФИО3 - пение, гитара, синтезатор, флейта; ФИО6 - гитара-бас; ФИО7 - клавишные; ФИО8 - ударные; ФИО9 - рояль. 1985 год).
Факт правопреемства АО «Фирма Мелодия», равно как и обстоятельства обладания исключительными смежными правами Всесоюзной фирмой грампластинок «Мелодия» на все вышеперечисленные фонограммы и исполнения, был установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу № А40-113244/21, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 года. Кроме того, указанные обстоятельства и титул Фирмы Мелодия как изготовителя фонограмм были подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-9726/2022, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024.
24.07.2024 Истцом был зафиксирован факт размещения на сервисе «Яндекс Музыка» по нижеуказанным ссылкам фонограмм следующих музыкальных произведений:
«Внезапный тупик» по ссылке https://music.yandex.ru/album/l 3647071 /track/77119143 ;
«Больше не встречу» по ссылке https://music.yandex.ru/album/l 364707l/track/77119160 ;
«Мир надежд моих» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071 /track/77119163 ;
«Пустое слово» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071 /track/77119166 ;
«Я знаю теперь» по ссылке https://music.yandex.ru/album/l 3647071/track/77119169 ;
«Потерянный рай» по ссылке https://music.yandex.ru/album/l4415915/track/79365335 .
На страницах сайта в сети «Интернет», на которых размещены спорные объекты, в качестве лица, разместившего объекты, указан «Лейбл Джем». На интернет-странице, доступной по активной ссылке, размещена информация о лейбле, включая обозначение ООО «Издательство Джем» и ссылки на официальный сайт, страницы в социальных сетях ООО «Издательство Джем».
Действия Ответчика по нарушению интеллектуальных прав являются системными, совершенными умышленно, так как Ответчик был осведомлен и уведомлен о незаконности своих действий в отношении объектов, принадлежащих АО «Фирма Мелодия».
С учетом грубости и длительности нарушения. Истец считает соразмерным взыскание компенсации в размере 900 000 рублей 00 копеек за нарушение прав по каждой из ссылок в сети «Интернет», по которым размещены Спорные объекты.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Включение охраняемого результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта по правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ допускается исключительно на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых лицом, организовавшим создание сложного объекта, с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
При этом вопрос об условиях использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и обладателями прав на использование включаемых в состав сложного объекта произведений, до начала использования сложного объекта.
Музыкальные произведения (с текстом или без текста) отнесены пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав и, согласно статьям 1225 и 1226 ГК РФ им, как результатам интеллектуальной деятельности, предоставляется правовая охрана, включая личные неимущественные права и исключительное право.
В соответствии со статьёй 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик без договора с правообладателем разместил на сервисе «Яндекс Музыка» фонограммы музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не является правообладателем в отношении спорных произведений для доведения до всеобщего сведения.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, силу следующего.
ООО «Фирма Мелодия» представило доказательства, свидетельствующие о том, что изготовителем фонограмм, в отношении которых им заявлены требования, являлся его правопредшественник.
Согласно статье 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы, являющимся обладателем исключительного права на фонограмму, признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ.
Фонограммы с записью исполнений спорных произведений были изготовлены за счет и по инициативе Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия», правопреемником которой является АО «Фирма Мелодия», ее работниками (звукорежиссерами) и на принадлежавшем ей звукозаписывающем оборудовании, в помещениях Всесоюзной студии грамзаписи «Мелодия», входившей в состав Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия».
Как ранее указывалось в исковом заявлении, судами было установлено, то обстоятельство, что спорные фонограммы были созданы правомерно правопредшественником АО «Фирма Мелодия», Всесоюзной фирмой граммофонных пластинок «Мелодия» с согласия авторов, что подтверждается копиями архивных документов и пленок Всесоюзной студии грамзаписи, пояснениями соавторов ФИО4 и ФИО10 о порядке записи песен Всесоюзной студией грампластинок «Мелодия» в советские времена, а также соответствующими указаниями на обложках виниловых пластинок, содержащих фонограммы с записями исполнений спорных произведений, и изданных Всесоюзной фирмой граммофонных пластинок «Мелодия» в 1981 и 1986 гг.
АО «Фирма Мелодия» обладает всеми правами изготовителя фонограмм с записями исполнений, включая право на их использование способом доведения до всеобщего сведения.
Позиция Ответчика относительно якобы частичного правопреемства АО «Фирма Мелодия» полностью совпадает с изложенными в Определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 по делу № 66-10/2024, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу № 88-15549/2024 доводами. Указанные судебные акты были отменены Определением ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 5-КГ24-120-К2
Таким образом, выводы Ответчика об отсутствии у изготовителя фонограмм права, предусмотренного действующим законодательством, не обоснованы и противоречат положениям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.
Из сведений, размещенных на сайте ООО «Яндекс Музыка» (далее - Сервис), следует, что доведение до всеобщего сведения Спорных фонограмм осуществлялось под лейблом ДЖЕМ.
При нажатии на «ДЖЕМ» происходит переход по ссылке https://music.yandex.ru//763750 на страницу Лейбла ДЖЕМ на Яндекс Музыке (01 мин 06 сек видеофиксации от 24.07.2024, приложенной к исковому заявлению). На указанной странице размещены сведения об Ответчике как «издательстве полного цикла», включая ссылку на официальный сайт ООО «Издательство Джем» jamgroup.ru.
Данный сайт используется Ответчиком, как минимум, с начала 2000-х годов, что подтверждается обложками носителей, выпускаемых ООО «Издательство Джем», фотографии которых размещены в открытом доступе в сети «Интернет»..
На сайте Ответчика, в числе прочего, указаны адрес, телефон и электронные почты Ответчика (почта copyright@jamgroup.ru используется Ответчиком для направления процессуальных документов), а также сведения об исполнителе, с которым работает в настоящее время Ответчик.
Ответчик не предоставил доказательств, что страница на Сервисе ему не принадлежит. Из этого следует, что Ответчик сам является инициатором размещения Спорных фонограмм, фактически только Ответчик имеет возможность размещения информации на официальном сайте и в принадлежащих ему социальных сетях.
ООО «Яндекс Музыка» является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.
Как указано в п. 16 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.
<...> Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.
Как следует из сведений, размещенных на сайте ООО «Яндекс Музыка», Сервис обеспечивал возможность размещения и передачи сообщений телепередач на сайте в сети «Интернет», указанный сервис обеспечивает возможность размещения музыкальных треков в открытом доступе на сайте в сети «Интернет». Спорные фонограммы находились на сайте в открытом доступе.
При этом, на сайте Сервиса в том числе размещены сведения о правообладателях размещаемого контента, включая ООО «Издательство Джем».
С учетом того, что после получения претензии АО «Фирма Мелодия» ООО «Яндекс Музыка» своевременно были приняты меры по удалению РИД, в защиту исключительных прав на которые предъявлен иск, в настоящее время Истец не видит оснований в привлечении ООО «Яндекс Музыка» к ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.
Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на произведение в размере 900 000 руб., исходя из 150 000 рублей за выявленное нарушение.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 900 000 рублей за шесть выявленных нарушений, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, и исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 руб., то есть по 50 000 рублей за каждое из шести выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 300 000 руб.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований об обязании прекратить доведение до всеобщего сведения фонограмм с записями исполнений музыкальных произведений с текстом «Внезапный тупик», «Больше не встречу», «Мир надежд моих», «Пустое слово», «Я знаю теперь», «Потерянный рай» на следующих страницах сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «Внезапный тупик» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119143 ; «Больше не встречу» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119160 ; «Мир надежд моих» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119163 ; «Пустое слово» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119166 ; «Я знаю теперь» по ссылке https://music.yandex.ru/album/13647071/track/77119169 ; «Потерянный рай» по ссылке https://music.yandex.ru/album/14415915/track/79365335 прекратить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА МЕЛОДИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за доведение до всеобщего сведения Спорных фонограмм «Внезапный тупик», «Я знаю теперь», «Мир надежд моих», «Больше не встречу», «Пустое слово», «Потерянный рай» в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья:
М.А. Ведерников