АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А55-26976/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества "Водинка-1",

к садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка-3 массива Водинский",

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные сети",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

о признании незаконным выполненное технологическое присоединение, признание права на максимальную электрическую мощность

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от 1-го ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

от 2-го ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 06.09.2021 № Д/21-347;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Водинка-1" обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка-3 массива Водинский" и Публичному акционерному обществу "Россетти Волга" о признании незаконным выполненное Публичным акционерным обществом «Россети Волга» технологическое присоединение энергопринимающих устройств Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка-3 массива Водинский» к электрическим сетям на основании акта об осуществлении технологического присоединения № САМ0000000000000876 от 22.12.2021 и выделение Садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка-3 массива Водинский» 200 кВт в счет максимальной мощности энергопринимающих устройств Садоводческого некоммерческого товарищества «Водинка-1»; об обязании Садоводческоме некоммерческоме товарищество «Чайка-3 массива Водинский» отключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства от электрических сетей Садоводческого некоммерческого товарищества «Водинка-1»; о признании права Садоводческого некоммерческого товарищества «Водинка-1» на максимальную электрическую мощность в объеме 1500 кВт, ранее выделенной (присоединенной) согласно акту о технологическом присоединении энергоустановок 30 декабря 2011 года, подписанному с сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети»; об обязани Публичного акционерного общества «Россети Волга» переоформить и выдать Садоводческому некоммерческому товариществу «Водинка-1» документы о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств Садоводчески го некоммерческого товарищества «Водинка-1», с указанием в них максимальной мощности 1500 кВт, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-3 массива Водинский" представило отзыв на исковое заявление, с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" представило отзыв на исковое заявление, с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 23.052023 года судом было предложено истцу уточнить правовое и фактическое обоснование иска, исковые требования в соответствии с нормами материального права, выбранный способ защиты, представить письменные пояснения по отзывам ответчиков, однако указанные документы истцом представлены не были.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2023 до 04.07.2023 до 17час. 15мин. (01-02.07.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое подлежит отклонению в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом также учитывается, что ранее неоднократно ходатайства истца об отложении рассмотрения дела были удовлетворены.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязательство по технологическому присоединению и выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, возникает у сетевой организации на основании договора об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 4 Правил технологического присоединения, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

В силу абзаца 2 пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. 8 (5) Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

В своем исковом заявлении истец утверждает, что мощность энергопринимающих устройств относится к общему имуществу членов СНТ, в связи с чем, вопросы о распоряжении ею относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Однако мощность энергопринимающих устройств является технической характеристикой объектов электроэнергетики в точке присоединения, и не определяется законом как имущество.

Как следует из ранее оформленных документов о технологическом присоединение к электрическим сетям (технические условия от 26.12.2008 № МР6/121/16.02/6324 и технические условия от 01.06.2010 № 1), объекты электросетевого хозяйства СНТ «Водинка-1» и расположенные на его территории энергопринимающие устройства были присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» в предусмотренном порядке, при этом величина максимальной мощности определена в размере 1 500 кВт. Между ПАО «Россети Волга» (ранее ОАО «МРСК Волги») и СНТ «Водинка-1» был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2010.

Возможность перераспределения существующим потребителем максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица при опосредованном присоединении предусмотрена Правилами технологического присоединения.

В соответствии с представленными ответчиками доводами и материалами дела, подключение энергопринимающих устройств СНТ «Чайка-3 массива Водинский» к ЛЭП от СНТ «Водинка-1» было выполнено СНТ «Водинка-1» на основании договора от 01.08.2011 № 1, заключенного между указанными СНТ. Урегулирование вышеуказанных договорных условий подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Из представленных материалов дела следует, что 30.06.2021 СНТ «Водинка-1» направило в адрес ПАО «Россети Волга» обращение Вх.№ ОВК САМ00006596 о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с необходимостью отражения в них информации о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств - 1500 кВт (из которых 200 кВт передано в СНТ «Чайка 3 массива Водинский». К указанному обращению также был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный между СНТ «Чайка 3 массива Водинский» и СНТ «Водинка-1». Позже заявителем было предоставлено информационное сообщение, подтверждающее, что от КВЛ-10кВ фидер №10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 подключены следующие СНТ: «Березка», «Металлист», «Водинка», «Родничок», «Водино», «Водинка-1», «Чайка-3».

СНТ «Чайка 3 массива Водинский» 30.06.2021 также направило в адрес ПАО «Россети Волга» обращение Вх.№ ОВК САМ00006594 о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с необходимостью указания в них информации о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, с величиной максимальной мощности - 200 кВт.

В ответ на обращение СНТ «Водинка-1» сетевой организацией был подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2021 № САМ0000000000000876 и направлен в адрес СНТ «Водинка-1» письмом от 15.07.2021 № МР6/121/104/5635. Указанный акт подписан без разногласий председателем правления СНТ «Водинка-1» ФИО3. Согласно указанному акту, величина максимальной мощности в точке присоединения составляет 1 500 кВт (1 300 кВт – СНТ «Водинка-1», 200 кВт – СНТ «Чайка 3 массива Водинский»).

В ответ на обращение СНТ «Чайка 3 массива Водинский» сетевой организацией был подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения № САМ0000000000000877 от 26.07.2021 и направлен в адрес СНТ «Чайка 3 массива Водинский» письмом от 15.07.2021 №МР6/121/104/5636. Указанный акт подписан СНТ «Чайка 3 массива Водинский» без разногласий. Согласно указанному акту, величина максимальной мощности в точке присоединения составляет 200 кВт.

Позднее, на основании обращения СНТ «Водинка-1» с учетом существующей схемы внешнего энергоснабжения объектов СНТ «Водинка-1» посредством использования двух фидеров ПС 110 кВ «ДСК-2» (ф-10 и ф-4 ПС 110 кВ ДСК-2), между сетевой организацией и СНТ «Водинка-1» был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2021 № САМ0000000000000876. Согласно указанному акту, величина максимальной мощности в точке присоединения составляет 1 500 кВт (1 300 кВт – СНТ «Водинка-1», 200 кВт – СНТ «Чайка 3 массива Водинский»).

На основании изложенного, акты об осуществлении технологического присоединения с СНТ «Водинка-1» были подписаны лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица – председателем правления СНТ «Водинка-1» Каймановый Н.П.

Согласно пункту 11 Правил технологического присоединения, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Вопреки доводам истца о неисполнении ПАО «Россети Волга» обязанностей о запросе протокола общего собрания членов СНТ по вопросам переоформления документов о технологическом присоединении, предоставление данных документов заявителем и их запрос сетевой организацией правилами технологического присоединения не предусмотрены.

На основании изложенного, действующим законодательством сетевые организации ограничены в запросе иной информации и распоряжении какими-либо документами и сведениями при оформлении документов о технологическом присоединении, кроме документации о технологическом присоединении.

В настоящее время, как следует из указанных документов о технологическом присоединении, величина максимальной мощности в точке присоединения СНТ «Водинка-1» через сети лица не оказывающего услуги по передаче электрической энергии составляет 1500 кВт (1300 кВт – СНТ «Водинка-1», 200 кВт – СНТ «Чайка 3 массива Водинский»).

Акты о технологическом присоединении СНТ «Водинка-1» и СНТ «Чайка 3 массива Водинский» оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом при заявлении требований о признании незаконным выполненное ПАО «Россети Волга» технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Чайка-3 массива Водинский» к электрическим сетям на основании акта об осуществлении технологического присоединения №САМ0000000000000876 от 22.12.2021, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку технологическое присоединение СНТ «Чайка 3 массива Водинский» осуществлено непосредственно СНТ «Водинка-1» на основании возмездной сделки – неоспариваемого истцом договора от 01.08.2011 № 1, заключенного между СНТ «Чайка-3 массива Водинский» и СНТ «Водинка-1» о подключении СНТ «Чайка-3 массива Водинский» к ЛЭП от СНТ «Водинка-1».

Установленные п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что истцом не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах полагаем, что в спорном правоотношении истец не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оформление сетевой организацией оспариваемого акта об осуществлении технологического присоединения с указанием величины максимальной мощности в точке присоединения СНТ «Водинка-1» через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, в размере 1500 кВт (1300 кВт – СНТ «Водинка-1», 200 кВт – СНТ «Чайка 3 массива Водинский») вызвано действиями самого истца (обращение в сетевую организацию об актуализации документов о технологическом присоединении в связи с перераспределением истцом максимальной мощности в размере 200 кВт в пользу СНТ «Чайка 3 массива Водинский» по договору от 01.08.2011 № 1).

Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, поскольку доводы и действия истца фактически направлены на уклонение от исполнения заключенной истцом и СНТ «Чайка 3 массива Водинский» сделки и поворота исполнения прекращенного обязательства, что является недопустимым. Иная интерпретация сложившихся обстоятельств нарушает принципы стабильности гражданского оборота.

Применительно к настоящему спору, истец противоречит своему предшествующему поведению (в 2011 году он самостоятельно осуществил технологическое присоединение и перераспределил максимальную мощность СНТ «Чайка 3 массива Водинский»), а в настоящем же иске истец оспаривает документ, составленный сетевой организацией и который является следствием фактически осуществленной деятельности (действий и сделки) самого истца. Таким образом СНТ «Водинка-1» изменило свою позицию в рамках отношений с СНТ «Чайка 3 массива Водинский» и с ПАО «Россети Волга». Изменение своего предшествующего поведения (нарушение принципа «эстоппель») является частным случаем злоупотребления правом и судебной защите не подлежит (ст. 10 ГК Российской Федерации).

При оценке части доводов истца о недействительности оспариваемого акта и совершенных СНТ «Водинка-1» судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Право стороны оспаривать сделку ограничено, в частности, в следующих случаях:

- сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемый истцом акт о технологическом присоединении был оформлен сетевой организацией как следствие выполнения самим истцом технологического присоединения к своим сетям СНТ «Чайка-3 массива Водинский» и перераспределение самим истцом в пользу СНТ «Чайка-3 массива Водинский» максимальной мощности согласно условий договора от 01.08.2011 № 1, заключенного между СНТ «Чайка-3 массива Водинский» и СНТ «Водинка-1» о подключении СНТ «Чайка-3 массива Водинский» к ЛЭП от СНТ «Водинка-1». При этом указанный договор от 01.08.2011 № 1 до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, доводы истца, основанные на его предположении о недействительности акта и сделок, не имеют правового значения. Выбранный истцом способ защиты судом признан ненадлежащим.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанными истцом обстоятельства, послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, оплачены чеком ордером от 05.09.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов